Реформы Ивана Грозного. (Очерки социально-экономической и политической истории России XVI в.)

За кандидатуру Дмитрия выступили бояре князь И. Ф. Мстиславский, князь В. И. Воротынский, М. Я. Морозов, В. М. и Д. Р. Юрьевы, И. П. Федоров, И. В. Шереметев, окольничие А. Ф. Адашев и Л. Я. Салтыков и некоторые другие [1690] — всего примерно 10 бояр и 3 окольничих. Позиция некоторых бояр и окольничих неясна [1691] .

Нельзя согласиться с утверждением И. И. Смирнова о том, что Ф. Г. Адашев поддерживал кандидатуру Владимира Старицкого. Он присягнул Дмитрию, но опасался повторения тех же боярских распрей при малолетнем царевиче, какие были в «несовершенные лета» Ивана IV. Говоря словами С. В. Бахрушина, «выступление отца временщика носило иной характер, чем оппозиция удельной знати. Костромской дворянин отражал настроения широких кругов дворянства, много пострадавшего в годы боярского правления» [1692] .

1690

Из других возможных сторонников кандидатуры Дмитрия— 3. П. Яковлев и Г. Ю. Захарьин, И. Г. Морозов и окольничие С. И. Морозов, П. В. Морозов (родственники М. Я. Морозова и Юрьевых

1691

В их числе В. Ю. Траханиотов, И. И. Хабаров, И. С. Воронцов, М. В. Глинский, С. К. Заболоцкий, В. Д. Шейн, И. Д. Шейн, окольничие А. А. Квашнин, Д. Ф. Карпов, И. М. Воронцов, С. Д. Пешков-Сабуров, А. Д. Плещеев. Хабаров и Глинский, очевидно, поддерживали кандидатуру Дмитрия: в период боярского правления они были врагами партии Шуйских и сторонниками Бельских и Ивана IV. Возможно, такой же ориентации были и В. Д. и И. Д. Шейны, дальние родственники Морозовых. Воронцовы, пострадавшие от Глинских в 1546 г., скорее всего не поддерживали кандидатуры Дмитрия, выставленной Иваном Грозным и его окружением.

1692

С. В. Бахрушин, Научные труды, т. II, стр. 350.

В ходе событий 1553 г. перед нами отчетливо вырисовываются в составе Боярской думы две группировки: одну представляли ростово-суздальские княжата (Шуйские и их родичи), защитники прав и привилегий феодальной аристократии, другую — выходцы из среды старомосковского боярства и богатых дворянских фамилий, защищавшие правительственную линию на дальнейшую централизацию государственного аппарата и удовлетворение насущных нужд основной массы служилых людей.

События 1553 г. не были ни боярским мятежом, ни заговором. Царственная книга сообщает лишь о толках в Боярской думе. Но само обсуждение Думою вопроса о присяге царевичу Дмитрию показывало неоднородность московского правительства, существование в нем группировок с различными политическими программами.

Вскоре после событий 1553 г. позиции Адашевых и их сторонников усиливаются. Летом 1553 г. боярами были уже. Ф. Г. Адашев и П. В. Морозов, а окольничими А. Ф. Адашев и Л. А. Салтыков. С другой стороны, влияние Сильвестра и его нестяжательского окружения с 1553 г. резко падает. Этому способствовали также и процессы на еретиков во второй половине 1553 — начале 1554 г., на которых раздавались и голоса, высказывавшие сомнение в правоверии самого благовещенского протопопа. В 1553 г. Иван IV побывал в Песношском монастыре у бывшего коломенского епископа Вассиана Топоркова (племянника Иосифа Волоцкого). По словам Курбского, именно Вассиан «нашептал» Грозному мысль о том, чтобы не держать «возле себя» советников, которые были бы мудрее его [1693] .

1693

РИБ, т. XXXI, стб. 151–152.

Все это вызвало недовольство со стороны некоторой части бояр.

В июле 1554 г. в Торопце был схвачен князь Никита Семенович Лобанов-Ростовский. На допросе князь заявил, что его послал в Литву отец, боярин С. Лобанов-Ростовский, для каких-то переговоров с польским королем. Позднее выяснилось, что и сам С. Лобанов-Ростовский «ссылался» в Москве с польким послом Довойном, ибо хотел бежать в Литву вместе с некоторыми из своих родичей. После тщательного расследования, которое производили князь И. Ф. Мстиславский, И. В. Шереметев, Д. И. Курлятев, М. Я. Морозов, князь Д. Ф. Палецкий, Д. Р. и В. М. Юрьевы, А. Ф. Адашев, И. Вешняков, Н. Фуников и И. Висковатый, князь С. Лобанов-Ростовский был лишен боярского звания и отправлен в ссылку [1694] . В ходе следствия всплыли связи этого князя с другими боярами, сторонниками кандидатуры Дмитрия в 1553 г. Однако никто из этих бояр в 1554 г. не пострадал, ибо непосредственно в «заговоре» Лобановых-Ростовских, хотевших бежать в Литву, они, очевидно, не участвовали. Широкая огласка боярских распрей во время болезни царя наносила серьезный удар по престижу представителей феодальной аристократии в Думе.

1694

ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 237–238; о попытке побега и опале С. Лобанова-Ростовского см. также Сб. РИО, т. LIX, стр. 452–453; «Послания Ивана Грозного», стр. 40.

После неожиданной смерти в июне 1553 г. Дмитрия наследником престола стал другой «пеленочник» — сын Ивана IV, Иван Иванович, родившийся 28 марта 1554 г. [1695] Поэтому с князя Владимира Андреевича поспешили взять новую крестоцеловальную запись, на этот раз в верности царевичу Ивану [1696] . Анализ грамоты 1554 г., проделанный И. И. Смирновым, показывает дальнейшее ограничение власти удельного князя [1697] .

1695

ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 239.

1696

См. две редакции записи от апреля и мая 1554 г. (СГГиД, ч. 1, № 168 и 169).

1697

Подробнее см. И. И. Смирнов, Очерки, стр. 278–283.

Но имеется еще памятник, также порожденный событиями 1553–1554 гг., — это статья 10 °Cудебника 1550 г. («О суде с удельными князи»). Уже Л. В. Черепнин писал, что эта статья «производит впечатление приписки» [1698] . В списках XVI в. Судебник содержит всего 99 статей [1699] ; в некоторых текстах этого времени статья «О суде с удельными князи» помещена в виде приписки, не имеющей особого номера [1700] . Только в XVII в. переписчики начинают нумеровать эту явно позднейшую статью как сотую. Время ее возникновения определить в общем не столь трудно. Она возникла после утверждения Судебника (февраль 1551 г.), но до мая 1555 г. (этой датой помечен древнейший из дополнительных указов, помещенных после статьи «О суде с удельными князи») [1701] .

1698

Л. В. Черепнин, Русские феодальные архивы XIV–XV веков, ч. 2, стр. 348.

1699

Архив ЛОИИ, Собр. Лихачева, № 228; ГИМ, Музейное собр., № 3726; Собр. Барсова, № 2079.

1700

Собр. Ундольского, № 822, 823, 824; Государственная публичная библиотека имени М. Е. Салтыкова-Щедрина, Q II, № 118, Софийское собр. № 1439, 1442,1443; Библиотека АН СССР, Архангельское собр. № 197, 525, 1166 (В последних двух списках в оглавлении 99 статей, в тексте 100). В списке библиотеки имени М. Е. Салтыкова-Щедрина, Собр. Погодина, № 1841 статья «О суде с удельными князи» помещена в качестве приписки к Судебнику (статья 102).

1701

Вряд ли можно отнести появление статьи к июню 1550 г., как это делает Б. А. Романов («Судебники XV–XVI веков», стр. 338). В списке Ундольского, № 824 (конец XVI в.) после статьи «О суде…» на л. 68 об. помещена запись: «Лета 7058-го июня сии Судебник писали у дияка у Шершня у Бил[иби]на, а правил их Шершень сам». Дата июнь 1550 г. означает скорее всего не дату какого-то списка с Судебника, а время составления самого памятника. Ш. Билибин «сидел» во дворце еще в 1559 г. (ДРК, стр. 213).

И. И. Смирнов и Л. В. Черепнин установили текстуальную связь статьи «О суде с удельными князи» с так называемой «записью о душегубстве» XV в. [1702] По предположению Л. В. Черепнина, вероятно, эта статья в той или иной мере могла находиться в более полном тексте Судебника 1497 г., чем в дошедшем до нас.

По статье «О суде с удельными князи» устанавливается, что «сместные» дела москвичей с жителями сельских местностей Московского уезда, принадлежавших удельным князьям, подведомственны суду великого князя. Тяжбы детей боярских царя и удельного князя рассматривались удельными и царскими судьями совместно. При Этом судопроизводство должно было вестись только в Москве. Если иски на горожан Москвы со стороны горожан удельных князей рассматривались одним московским наместником, то иски москвичей на «городских людех>> из уделов разбирались совместно удельно-княжеским судьей и судьей от московских наместников.

1702

И. И. Смирнов, Судебник 1550 г., стр. 313–314; Л. В. Черепнин, Русские феодальные архивы XIV–XV веков, ч. 2, стр. 349–350.

Таким образом, статья «О суде с удельными князи» существенно ограничивала судебные права удельных княжат, изымая из их юрисдикции целый ряд очень важных дел, и устанавливала контроль над деятельностью удельно-княжеских судей [1703] .

Поскольку статья имела в виду преимущественно князя Владимира Старицкого («скудоумный» Юрий Владимирович в счет не шел), постольку в ней можно видеть прямое следствие событий 1553–1554 гг. [1704]

1703

ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 529.

1704

Возможно, в связи с этой статьею 28 февраля 1554 г. была выдана уставная грамота крестьянам ряда дворцовых сел московских волостей, регулировавшая их отношения с наместничьим аппаратом (ААЭ, т. 1, № 240).

Очень интересное предположение выдвинул С. М. Каштанов. Он считает, что около 1554–1556 гг. Иван IV пошел на известные уступки князю Владимиру Андреевичу. Вероятно, к этому времени относится передача старицкому князю ряда волостей в Дмитровском уезде, в бывших владениях князя Юрия Ивановича, на которые давно претендовал Владимир [1705] . Так, 10 марта 1555 г. Владимир Андреевич дал льготную грамоту Песношскому монастырю на беспошлинную покупку соли в Кимрах [1706] . Как известно, в 1566 г. Иван Грозный обменял князю Владимиру земли Старицкого удела на свои, дмитровские владения [1707] .

1705

С. М. Каштанов, дипломная работа, стр. 635.

1706

С. А. Шумаков, Обзор, вып. 111, № 246, стр. 77.

1707

Подробнее см. С. Б. Веселовский, Последние уделы в Северо-Восточной Руси, стр. 108 и след.

С гипотезой С. М. Каштанова согласуются тонкие наблюдения Д. Н. Альщица, отметившего, что в крестоцеловальных записях 1554 г. Владимир Андреевич фигурирует как регент при малолетнем наследнике, чего, однако, не было в записи 1553 г. Это, по мнению исследователя, говорит о росте доверия царя к старицкому князю [1708] .

* * *

События 1553–1554 гг. не смогли надолго задержать проведение намеченных правительством реформ.

1708

Д. Н. Альшиц, Крестоцеловальные записи… стр. 148–149.

Еще по приезде в Москву после казанского похода, но до мартовских дней 1553 г. Иван IV отдал приказание боярам рассмотреть вопрос о кормлениях («о кормлениях сидети»). В связи с этим состоялось специальное заседание Боярской думы («начашя о кормлениях сидети») [1709] . В литературе уже давно высказывалось предположение, что речь в данном случае шла о судьбе системы кормлений, т. е. о ее ликвидации [1710] .

Обострение социальных противоречий в стране заставило правительство разработать целый ряд новых положений губной реформы.

1709

ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 529.

1710

С. Ф. Платонов, Иван Грозный, стр. 67; И. И. Смирнов, Очерки, стр. 265.