Реплика в зал. Записки действующего лица
Шрифт:
В газете написали про учительницу, которая сняла класс с уроков и повела старшеклассников смотреть "Предстояние". Только успел подумать: "Какая молодец!", как дочитал заметку до конца и узнал: её за это уволили! Усмотрели в ее походе нарушение антимонопольного законодательства!
Юрий Карякин однажды выкрикнул с трибуны: "Россия, ты одурела!.."
Есть в "Предстоянии" эпизод: в деревню вошли фашисты. Немец преследует русскую девушку (Надя Михалкова), с целью изнасиловать. Она в ужасе убегает, стучится в одну дверь, в другую, в третью, улица заканчивается: "Откройте! Спасите!" Ей в родной деревне не открыл никто! Это ведь тоже правда о нас. Возможно, не только о нас тогдашних, но и теперешних тоже. Такое вот горькое наблюдение режиссера, обвиняемого нередко в переизбытке патриотизма...
В контексте сказанного о видном персонаже нашей современной российской пьесы по имени Никита Михалков вспоминается суждение Жорж Санд о романах Дюма-отца: "Это лучшее лекарство от физической и моральной усталости. Ошибки же его - ошибки гения, слишком часто опьяненного своей мощью".
Тут нет прямой аналогии, но в самом ходе мысли что-то есть ...
И в заключение приведу слова артиста и поэта, очень язвительного порой товарища, Валентина Гафта. Он снимался у Михалкова в фильме "12". Он отвечал на вопросы корреспондента "Московского комсомольца": "Знаешь, что Межиров (советский поэт) сказал про Россию: "Россию можно ненавидеть, но не любить ее нельзя". Такие же слова я могу сказать и про Михалкова: "Никиту можно ненавидеть, но не любить его нельзя".
Надеяться, что некими мемуарными заметками склонишь на свою сторону кого-то из не согласных, не приходится. Переубеждать с трибуны, как выяснилось, у меня тоже не всегда получается - то ли сам виноват, то ли зал, в который слал реплики.
С годами чаще появляется искушение относиться спокойнее к тому, что можно условно обозначить как тщета собственных упований: считал, что лучше сделать "так", а получилось "не так", хотелось одного, а приплыло другое, предполагал медовуху с хреном, а получил хрен со сметаной. Многое вершится вокруг тебя с неумолимостью погоды. Кто как ни дергайся, а подводные течения вкупе с надводными вихрями все равно сварят ее не по твоему, а по собственному вкусу. Нам, грешным, остается лишь влезать в спасательные жилеты да раскрывать зонтики.
Старый Толстой играл в шахматы и сам себе удивлялся: "А я все горячусь, будто молодой..."
Вот и думаю: "Надо бы не горячиться! Хватит". Вот разоткровенничался на целую книгу, зачем? Врагов разбередить, друзьям потрафить? Так и тут не угадаешь, какое твое слово кому как глянется, снова рискуешь согласных с тобой уменьшить, несогласных - прибавить.
И тем не менее... Объяснение и оправдание сказанному и рассказанному в том, думаю, состоит, что это - точка зрения. А точка зрения, коли она в наличии, субстанция объективная. Даже не разделяя, её приходится учитывать. И в этом смысле ваш покорный слуга смеет предположить, что его усилия как мемуариста не совсем тщетны.
Как говорил нам на одной из лекций уважаемый литературовед Сергей Михайлович Бонди: "Любое открытие становится открытием только после того, как оно зафиксировано в слове".
Закрепление "в слове" того, что было - людей, событий, мыслей, согласий, борений, симпатий, антипатий и, непременно, "точек зрения" - скромная (или не скромная) цель любого вспоминателя. Тут, как говорили древние, само стремление похвально. Не известно кому и когда что из зафиксированного может пригодиться.
Например, пригодиться для того, о чем пишет в своей новой книге "Мы были. Советский человек как он есть" философ Валентин Толстых: "Почему потерпел крах проект построения советского социализма, еще предстоит исследовать и объяснить, что, кстати, остается крайне важной и необыкновенно поучительной задачей. Как ни странно, интерес к советскому прошлому России будет усиливаться, а не затухать. Интересная в аналитическом плане, и необходимая во имя восстановления исторической справедливости, эта задача, несомненно, найдет своих авторов - исследователей, более объективных, чем мы, пристрастные "живые свидетели".
"Объективным исследователям", коль скоро они устремятся к объективности, будет никак не обойтись без пристрастных показаний "живых свидетелей"...
Впрочем, автор увлекся, и сам, кажется, не заметил, как протянул свое повествование чуть ли ни в сегодняшний день. Даже приготовился заглянуть в будущий. Так, чего доброго,
мемуары рискуют перестать быть мемуарами. Пора остановиться. ?– -----------------------------------------------------------------------------------------------
? Когда завершал данную главу, демонстрируя в очередной раз проблески своей незрелой мысли, стало известно, что группа кинематографистов, числом - человек сто, отделилась от михалковского союза и официально зарегистрировала альтернативный союз, назвав его КиноСоюзом. Что тут скажешь? Все мы, в конце концов, - свободные люди в свободной стране. Нам никто не вправе мешать сочетаться в любых комбинациях. В Интернете увидел их первую пресс-конференцию. Там сидели четыре, условно говоря, сектанта, очередные снедаемые страстью непременно солировать, всегда располагаться лицом к аудитории, только бы не быть в зале, в массовке, так сказать. Они уверяли, что знают, как вывести русский кинематограф на мировой уровень или, хотя бы, сделать его востребованным на Родине.
Нельзя осуждать людей, имеющих такие благородные планы! Мне же, видимо, надо признаться в поражении. Мои призывы не делиться и не разрушаться в данном случае оказались не услышанными. Острые края разлома обнаружили себя со всей очевидностью. Теперь можно было бы и написанную главу подправить, подкорректировать, но не буду. Оставляю, как есть. Поскольку среди других была и моя точка зрения, пусть и она не забудется.
И - последняя пометка на полях: через неделю после того, как все это было написано, в Доме кино собрались не 1800 человек, что было бы достаточно для кворума, а 2300, и дружно избрали делегатов от Москвы на съезд для утверждения Устава. Приходится признать, что подавляющее большинство кинематографического народа все-таки за Никиту...
VIII. ПО ПОВОДУ И БЕЗ...
Заключительный раздел этой книги составлен из материалов, появлявшихся в свое время в периодической печати. Как и полагается, для каждого был конкретный или, говоря иначе, оперативный повод. Но я знал, что потом включу их в книгу воспоминаний, поэтому писал так, чтобы при всем тематическом разнообразии, они бы полноправно присутствовали на территории именно мемуарного жанра
Дядя Саша из "Ералаша"
Александр Хмелик весь свой талант драматурга посвятил тем, кого еще недавно величали "подрастающим поколением", а сейчас называют просто - тинэйджеры, или еще проще - поколение "некст". Сути это не меняет. Самый, может быть, сложный человеческий возраст - подростковый - драматичен по определению, в нем устанавливается душа, решается, каким быть человеку. Это вот и ухватил писатель еще в самой первой своей пьесе, появившейся почти пятьдесят лет назад и, как нынче бы сказали, ставшей знаковой для своего времени - "Друг мой, Колька!". Потом были не менее известные "Пузырьки", другие пьесы, успешно шедшие в театрах, дававшие возможность и в условиях идеологической односторонности высказываться ясно и с юмором о нетерпимости штампов в педагогике, о благой самоценности детской индивидуальности. В том же духе были и фильмы по сценариям Хмелика - по собственной пьесе "Друг мой, Колька!", "Бей, барабан!", "Мимо окон идут поезда", "Переходный возраст", "Вчера, сегодня и всегда" и другие.
В очень далеком теперь уже 1974 году Александр Григорьевич привез в Госкино СССР на Малый Гнездниковский состоящий из трех сюжетов первый выпуск детского юмористического киножурнала. Это был предварительный вариант, как бы на пробу, еще без названия. Приехал и очень юный Боря Грачевский, начинающий директор этой затеи. Сейчас он и директор-ветеран, и художественный руководитель киножурнала.
У взрослых был тогда сатирический журнал - "Фитиль" Сергея Михалкова. А почему бы не сделать нечто подобное на киностудии им. Горького для детей?
– предложил Александр Хмелик. Предложил и сделал - и вот привез к начальству свой первый блин.