Революция не всерьез. Штудии по теории и истории квазиреволюционных движений

Шестое. Говоря, что «безгосударственный социализм… — лишь переходная стадия к анархии» (идеалу) и что этот «идеал описан выше», Шубин элементарно лжет. Нет в сочиненном им и Исаевым тексте такого противопоставления. В документе говорится об «анархии», затем — о «безгосударственном социализме», но нигде не сказано, что это — две стадии, и никак не объяснено, чем же «анархия» отличается от «безгосударственного социализма». Там есть другое. Есть третья часть — «Первый шаг», где предложены совершенно безграмотные и откровенно утопические меры по проведению экономических, социальных и политических реформ в СССР в «ближайшие годы». «Первый шаг» самими касовцами вскоре был признан «устаревшим» и аннулирован. Несовершенство собственной «теоретической» разработки Шубин пытается сегодня прикрыть измышлениями о «двух стадиях развития».

Седьмое. О партиях. Опять ложь. Пункт «Г» Программного документа — «Беспартийная система» прямо говорит об отсутствии партий, а не «партийных номенклатурных систем». С точки зрения Шубина и Исаева, «с отказом от государственной централизации и органов представительной демократии» перестанут существовать и политические партии — эти огромные централизованные мафиозные тресты, направленные на захват и удержание власти. Система делегирования сделает невозможным выдвижение и подбор кандидатур по номенклатурным спискам партийных бюрократий. Надобность в подобных централизованных политических уродцах отпадет, и они распадутся сами собой… Исчезнут беспринципные политические блоки, цель которых — совместными усилиями добиться успеха на выборах, захватить власть». Что делать с партиями, если они вопреки утопии Исаева и Шубина возникнут (запрещать или еще что), документ не сообщал. Предполагалось, что такого вообще не может быть. Кроме того, не могу не заметить, что участвуя в предвыборной парламентской борьбе в рамках РПЗ, РСДС, «Союза труда» и т. п., Шубин, конечно, «вышел за рамки» Программного документа (см. его замечание № 36), поскольку принял участие в «беспринципных политических блоках, цель которых — совместными усилиями добиться успеха на выборах, захватить власть».

Восьмое. Насчет «прямого подлога». Описанная в пункте «Б» «федерация самоуправляющихся и автономных общин» не предусматривает ровно никаких признаков государства или государственных органов (институтов). Община рассматривается как мельчайшая самоуправляющаяся частица общества, которая полностью контролирует экономическую, социальную и политическую жизнь на своей территории. Если хочет — она объединяется в федерацию с другими такими же общинами и, если она согласна, участвует в создании координирующих органов с другими общинами, вошедшими в федерацию, если не хочет — не объединяется, если хочет — выходит из федерации и т. п. Соседи или созданные по принципу делегирования координирующие органы не могут ничего приказать общине. Это именно ликвидация государства (любого, а не только унитарного). Де-факто община становится самостоятельным квазигосударственным образованием.

Девятое. О «дипломатических отношениях», которые я «придумал». А как трактовать такие строки Программного документа: «отменена тайная дипломатия (нетайная, следовательно, существует. —А.Т.), производится императивный контроль за дипломатией и утверждение результатов переговоров на референдумах» (опять получаем, что дипломатия существует, иначе что же контролировать и что утверждать на референдумах?)?

Десятое. Может быть, где-то в окружении Б. Немцова можно отмахнуться от любого оппонента ссылкой на то, что он — «марксист-ленинец» (может быть, таким образом можно даже устранить конкурента на бюрократической лестнице). Но в данном случае это просто пример демагогии. И не марксисты-ленинцы не смогут понять, как А. Шубин собирался сочетать «максимальную демилитаризацию» со «всеобщим вооружением народа». И не марксисты-ленинцы не смогут понять, почему коллективная собственность при рыночных отношениях у Шубина превращалась в «общественную» (вот АО — это тоже коллективная собственность при рынке, почему же она в «общественную» не превращается»?). И не марксисты-ленинцы не смогут понять, почему «делегирование» (частный случай представительной демократии) противопоставляется представительной демократии в целом (П. Бурдье, вовсе не «марксист-ленинец», 30 лет назад доказал, что это — одно и то же).

Одиннадцатое. Замечание К. Привезенцева справедливо для теоретиков любого общественно-политического движения или направления общественной мысли. Игнорировать его только потому, что К. Привезенцев «не был теоретическим авторитетом в анархических кругах», — нелепость (К. Привезенцев вообще никогда не был анархистом). Впечатление такое, что если положение о том, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, будет высказано не анархистом, Шубин от него презрительно отмахнется.

К 1997 г. даже среди немногочисленных членов КАС сторонников «общинного социализма», насколько можно судить, не осталось. (С. 213) Не судите да не судимы будете. И здесь я да и многие сибирские касовцы являемся живым опровержением тезиса А.Тарасова.

Очередной (шестнадцатый) приступ мании величия, доходящий, кажется, до самоотождествления с Христом (судя по первым словам). Сибирские касовцы давно уже стали представителями классического (не имеющего никакого отношения к взглядам Шубина) анархо-синдикализма (с точки зрения Дамье — классического «революционного синдикализма», но разница между этими направлениями трудноуловима). Остается один Шубин. Политическая деятельность его в рядах социал-демократов и т. п. говорит о том, что и он не придерживается концепции «общинного социализма» (тем более, что в замечании № 32 он сам утверждает, что придерживается концепции «демократического социализма»). Членство Шубина в КАС в настоящее время сомнительно.

Единственным у анархистов примером разработки самостоятельной подробной теоретической модели, помимо концепции «общинного социализма», можно считать «Экосоциалистический манифест» В. Дамье. Но этот документ не являлся, конечно, продуктом анархистской теории, поскольку он разрабатывался как чисто экологистский программный документ для чисто экологистской организации—Лиги зеленых партий. (С. 213) Во-первых, продукт анархистской теории может быть написан для чего угодно — это не критерий его анархичности. Во-вторых, манифест был написан для Движения за создание партии зеленых (в конечном итоге — для Партии зеленых). Ни о какой Лиге тогда не было известно.

Здесь Шубин прав. Мысль была сформулирована мной крайне неудачно. Разумеется, последовательный анархист (как В. Дамье), для каких бы целей он ни сочинял теоретический документ, не может не заложить туда собственные анархистские взгляды. Я имел в виду лишь то, что «Экосоциалистический манифест» предназначался не для анархистской организации, а для организации «зеленых» и писался именно под этим углом зрения.

В настоящее время в анархистском сообществе России только два человека, пытающихся вести теоретическую работу: Вадим Дамье и Петр Рябов. Однако в своих теоретических поисках они ушли очень далеко от собственно анархизма. Очень смело. И главное — ново. Конечно, В. Дамье склоняется к традиционным коммунистическим моделям, а П. Рябов всегда был известен уклоном в сторону либерализма. Но за рамки анархизма (то есть антиэтатизма и отрицания частной собственности) они не вышли. Кроме этих теоретиков, можно назвать также С. Забелина, С. Фомичева и П. Рауша. О своей нескромной персоне я уже и не говорю.

О собственной персоне А. Шубин совершенно разумно не говорит, так как никакого отношения к анархизму давно не имеет. Это первое.

Второе. А. Шубин, похоже, считает, что всякий анархист, который пытается проанализировать причины провала той или иной анархистской акции, автоматически становится теоретиком. Если это так, то в любом общественном движении теоретик — каждый третий. Возможно, Шубин сам термин «теория» понимает не философски, не научно, а обывательски, на уровне обыденного сознания: просто как набор объяснений какого-то события. Теоретическая работа требует высокого уровня развития способности к абстрактному мышлению, высокого уровня развития способности к обобщению, к сепарации, сопоставлению и переосмыслению фактов, к созданию нового в сфере идеального, а не только простейших аналитических способностей. Изучая печатные тексты российских анархистов последнего времени, можно сделать вывод, что необходимыми данными наделен один В. Дамье (и тот их пока не реализовал). «Теоретиком» пытается быть и П. Рябов (но, по моему личному мнению, он возложил на себя не свойственную ему функцию).

Единственное, что идеологически объединяет сегодня всех, кто именует себя в России «анархистами», — это приверженность анархистской традиции демонизации государства как социального института и приверженность анархистскому принципу «свободы личности». Однако и здесь чистота анархистских позиций сильно нарушена: подавляющее большинство современных российских анархистов воспринимает в качестве источника социального зла, равного государству, частную собственность, капитал и классовое неравенство (что надо признать влиянием марксисткой традиции)… (С. 213–214) «Демонизация» — сильное преувеличение (тем более, что среди анархистов встречаются субъекты, хорошо относящиеся к демону). Анархисты стремятся к ликвидации государства (постепенной или немедленной), но некоторые (С. Фомичев, И. Кузнецов, например) вполне допускают использование институтов государства для решения задач движения. Что до «свободы личности», то анархисты социалистической и коммунистической тенденции всегда признавали возможность ее ограничения в интересах других личностей.

Абсурдно выглядит попытка А. Тарасова (да и не только его) поделить взгляды анархистов на «чистые» и «нечистые», но по неграмотности она превосходит все аналоги. С каких это пор чистота анархизма страдает от осуждения частной собственности и классового неравенства. Влиянием Маркса эти классические положения анархизма может объяснить только человек, не читавший внимательно ничего, кроме марксистской литературы. Я уж не говорю о том, что отрицание частной собственности и классового неравенства — органичные положения взглядов Бакунина и Кропоткина. Но ведь Прудон пришел к отрицанию частной собственности раньше Маркса. Так что влияние здесь снова прямо обратное указанному А. Тарасовым.