Россия и мир в XXI веке

В нынешней обстановке дальнейшие сокращения стратегических наступательных вооружений, которые не затрагивают неядерные системы и средства ПРО США, а также не распространяются на другие ядерные державы, уже не способны повысить безопасность Российской Федерации. Контроль над стратегическими наступательными вооружениями в том виде, в котором он существовал с конца 1960-х годов, практически исчерпал свой потенциал [99] . Существующие договоры, в том числе о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3 от 2010 года) и по ракетам средней и меньшей дальности (РСМД от 1987 года), России целесообразно сохранять, однако новые соглашения с участием РФ должны охватывать оборонительные и неядерные средства, а участниками этих договоров должны стать третьи страны – прежде всего Китай, а также Великобритания и Франция. Вероятно, это произойдет не скоро.

99

Alexei Arbatov. An Unnoticed Crisis: The End of History for Nuclear Arms Control? www.carnegie.ru March 16, 2015.

В условиях возобновившейся конфронтации и приостановки мирного переговорного процесса России и Соединенным Штатам важно восстановить диалог по проблемам стратегической стабильности, который был начат еще в обстановке холодной войны. Важно также приступить к серьезному обсуждению такого рода проблем с Китаем. В начале XXI века глобальная стратегическая стабильность и военная безопасность может быть обеспечена лишь на основе минимума взаимопонимания и взаимодействия между тремя крупнейшими военными державами мира – США, Россией и Китаем. Путь к такому взаимодействию не короток и не прост, но фактически безальтернативен, если целью является стратегическая стабильность на глобальном уровне.

У трех ведущих военных держав, несмотря на все противоречия между ними, сохраняется общий интерес к сдерживанию дальнейшего распространения ядерного оружия. США, КНР и РФ давно и тесно сотрудничают в рамках международных переговоров с Ираном и Северной Кореей. Возможность ядерного конфликта в Южной Азии (между Индией и Пакистаном) и в Восточной Азии (с участием КНДР) прямо угрожает России, чья территория находится в непосредственной близости или на сравнительно небольшом удалении от очагов возможных конфликтов.

Китай – стратегический партнер России, но одновременно и крупная ядерная держава. Ядерный потенциал Китая точно не известен; обычно он оценивается как относительно небольшой (двести пятьдесят ядерных зарядов) [100] , но он может быть быстро увеличен. Учитывая позитивный настрой в отношениях между Москвой и Пекином, России необходимо стремиться к углубленному диалогу по военно-стратегическим вопросам с КНР с целью лучшего понимания китайской политики в этой области, укрепления взаимного доверия, взаимопонимания и повышения предсказуемости взаимодействия в этой важнейшей и чрезвычайно чувствительной сфере.

100

The Military Balance 2015—16. London: International Institute for Strategic Studies, 2015.

Ядерные силы Франции и Великобритании, членов НАТО, предназначены для сдерживания нападения на сами эти страны. Как потенциальная «добавка» к стратегическому арсеналу США реально они не особенно влияют на ситуацию американо-российского сдерживания, пока уровни ядерных вооружений РФ и США все еще сравнительно высоки. Ядерные силы «неофициальных» ядерных держав – Израиля, Индии и Пакистана, а также Северной Кореи, обладающей ядерными устройствами, – являются фактором повышенной опасности в случае развязывания конфликтов на Ближнем Востоке, в Южной и Восточной Азии.

Серьезной угрозой международной безопасности и национальной безопасности России является распространение ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения, а также средств их доставки – баллистических ракет. Многие страны, осуществлявшие программы создания ядерного оружия, расположены в Евразии на сравнительно небольшом удалении от границ РФ. Противодействие распространению оружия массового уничтожения требует многосторонних усилий ведущих мировых держав. В начале 1990-х годов при поддержке США России удалось предотвратить появление новых ядерных держав на территории бывшего СССР. В 2013–2014 годах Россия и США сумели решить проблему вывоза и ликвидации химического оружия Сирии. Несмотря на украинский кризис, Москва продолжила сотрудничество с США, КНР и европейскими странами в вопросах урегулирования проблемы ядерной программы Ирана, результатом чего стала договоренность от июля 2015 года. Особую угрозу представляет перспектива попадания ядерных материалов, устройств или даже ядерного оружия в руки исламских экстремистов.

Итак, можно сделать следующие выводы. Угроза ядерной войны между США и Россией достаточно надежно контролируется ситуацией сдерживания и взаимного гарантированного уничтожения, существующей со времен холодной войны. Рост экономической, политической и военной мощи Китая делает необходимым участие КНР в поддержании глобальной стратегической стабильности наряду с Россией и США. Вооружения «неофициальных» ядерных держав таят опасность практического применения ядерного оружия в региональных конфликтах. Эта ситуация требует не только особого внимания со стороны ведущих государств, но и их практического сотрудничества. Особую опасность несет с собой возможность приобретения ядерного оружия или ядерных материалов экстремистами или террористами. Есть, наконец, проблемы физической безопасности ядерных вооружений. Весь спектр ядерных угроз требует максимума международного сотрудничества, прежде всего между двумя ядерными сверхдержавами – Россией и США.

Западный стратегический фасад России: проблема расширения НАТО

Главной военно-политической проблемой всего периода российско-западного сотрудничества стали не ядерные вооружения или проблема ПРО, а расширение Организации Североатлантического договора (НАТО) в Центральной и Восточной Европе. Украинский кризис 2014 года, как и грузинский шестью годами раньше, возник в значительной степени из-за опасений в России в связи с возможным расширением НАТО на территорию бывшего Советского Союза. С этим же в первую очередь была связана операция российских Вооруженных сил в Крыму [101] . В военно-политических кругах РФ НАТО прочно ассоциируется с традиционной угрозой военного вторжения в Россию с западного направления.

101

См. выступление президента В. В. Путина перед членами Федерального собрания РФ 18 марта 2014 года.

Расширение НАТО стало восприниматься в Москве как проблема с 1993 года, когда впервые была выдвинута идея приема новых членов из числа стран бывшего Варшавского договора. Президент Ельцин вначале отнесся к этой перспективе спокойно, но военные и представители служб безопасности быстро сумели его переубедить. Российская военно-политическая элита унаследовала советский «комплекс 22 июня»: опасение массированного, внезапного и смертельно опасного, как в 1941 году, нападения извне, угрожающего самому существованию страны и народа. Такую угрозу необходимо было во что бы то ни стало предотвратить.

В свое время ответом на угрозу внезапного нападения было выстраивание Советским Союзом с 1944 года геополитических буферов на своих западных границах. Вначале речь шла о поддержке Москвой «дружественных», но еще преимущественно буржуазных правительств в соседних странах. Затем, в 1948–1949 годах, – о навязывании государствам Центральной и Восточной Европы режимов «народной демократии», жестко контролируемых из Москвы. Действия СССР, особенно в Берлине и Праге, подтолкнули западноевропейские правительства искать защиты у США. В свою очередь, в ответ на образование в 1949 году НАТО [102] СССР создал собственный военный блок – Организацию Варшавского договора (1955 год). На главном стратегическом направлении – в Восточной Германии и Польше – советские войска оставались в течение всего периода холодной войны. Более того, они вернулись в Венгрию в 1956-м и в Чехословакию в 1968 году и тоже оставались там до самого конца.

102

В 1952 году НАТО создало военную организацию, превратившись из политического союза в военно-политический.

Создание ядерного оружия и авиационных, а затем и ракетных средств его доставки почти сразу же обесценило стратегическую роль восточноевропейского буфера, изначально предназначавшегося в том числе от новой угрозы со стороны Германии, которая так и не возникла. После этого статичное противостояние огромных масс войск и вооружений НАТО и ОВД в Европе на протяжении четырех десятилетий стало центральным элементом поддержания не столько военной безопасности сторон, сколько политического и идеологического статус-кво на разделенном Европейском континенте.