Россия и мусульманский мир № 1 / 2015

9. Дресслер-Холохан В. Национальные движения, интернационализация протеста, идеология и утопия // Этничность. Национальные движения. Социальная практика. – СПб., 1995.

10. Дробижева Л.М. Возможность либерального этнонационализма // Реальность этнических мифов. Аналитическая серия. Вып. 3. – М., 2000.

11. Ильин М.В. Россия и вызовы XXI в. // Доклад на пленарном заседании II Всероссийского конгресса политологов «Россия. Политические вызовы XXI в.». – М., 2000.

12. Ильин М., Иноземцев В. Новая жизнь традиционных укладов // Мегатренды мирового развития. – М., 2001.

13. Клинова М. «Возвращение» государства: «Скорая помощь» в кризисе или устойчивая тенденция? // Мировая экономика и международные отношения. – 2010. – № 5.

14. Кортунов С.В. Национальные интересы России в мире. – М., 2009.

15. Костина А.В. Этнокультурный ренессанс начала XXI в. // Культура на рубеже XX–XXI вв.: Глобализационные процессы. – М., 2005.

16. Кочетков А.П. Корпоративные элиты. – М., 2012.

17. Лукашук И.И. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в условиях глобализации // Журнал российского права. – 2002. – № 3.

18. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI в. – М., 2000.

19. Меркулов В.М. Координация в политике и управлении // Государственная политика и управление. Ч. 2. Уровни, технологии и зарубежный опыт государственной политики и управления. – М., 2007.

20. Най Д.С., Кохэн P.O. Транснациональные отношения и мировая политика // Теория международных отношений. – М., 2002.

21. Нечай А. Глобализация мировой экономики и роль государства // Журнал международного права и международных отношений. – 2010. – № 4.

22. Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год. Утверждена Правительством РФ 19 июня 2009 г. .

23. Салмин A.M. Новая система мира. Belle 'epoque возвращается? // НГ-сценарии. 2001.10 июня.

24. Сморгунов Л.В. В поисках управляемости: Концепции и трансформации государственного управления в XXI в. – СПб., 2012.

25. Хелд Д. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура. – СПб., 2004.

26. Шишков Ю. Внешнеэкономические связи в XX в. От упадка к глобализации // Международная экономика и международные отношения. – 2001. – № 8.

27. Beck U. Risk Society: Towards a New Modernity. – London, 1992.

28. Beck U. World Risk Society as Cosmopolitan Society? // Theory, Culture and Society. – 1996. – N 13.

29. Dulto K. Democratic Challenges – Democratic Choices. The Erosion of Political Support in Advanced Industrial Democracies. – Oxford–New York, 2004.

30. Friedmann J. Where We Stand: a Decade of World City Research // World Cities in a World World-system. – New York, 1995.

31. Gilpin R. A Realist Perspective on International Governance // Governing Globalization: Power, Authority and Global Governance. – Cambridge, 2002.

32. Huntington S. Dead Souls: The Denationalization of the American Elite // The National Interest. 2004. Spring.

33. Huntington S. Who we are? The Challenges to America's National Identity. – New Delhi, 2004.

34. Huntley W. Kant’s Third Image: Systematic Sources of the Liberal Peace // International Studies Quarterly. 1996. N 1.

35. McGrew A. Liberal Internationalism: Between Realism and Cosmopolitanism // Governing Globalization: Power, Authority and Global Governance. – Cambridge, 2002.

36. Morgenthau H.J. Politics Among Nations. The Straggle for Power and Peace. – New York, 1955.

37. O’Flynn J. From New Public Management to Public Value: Paradigmatic Change and Managerial Implications // The Australian Journal of Public Administration. 2007. Vol. 66.

38. Rosenau J. Globalization, Security, and the Nation State. Paradigms in Transition. – New York–Albany, 2005.

39. Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantages. – Cambridge 2001.

40. Voice of the People. What the World Thinks on Today’s Global Issues. A Gallup International Survey, 2002 .

41. Voice of the People. What the World Thinks on Today’s Global Issues. A Gallup International Survey, 2006 .

42. Waltz K. Man, State and War: A Theoretical Analysis. – New York, 1959.

«ОНС: Общественные науки и современность», М., 2014 г., № 4, с. 167–176.

О едином учебнике истории России: взгляд из Казани и Уфы

И. Габдрафиков, кандидат исторических наук И. Кучумов, кандидат исторических наук (Институт этнологических исследований УНЦ РАН, г. Уфа)

Дискуссии об истории России в Татарстане:

Центр готов пойти на уступки

В 2013 г. в России активно обсуждалась проблема единого учебника истории. Дискуссия, развернувшаяся по этой проблеме, выявила наличие локальных особенностей в восприятии прошлого нашей страны. Оказалось, что если в Москве и Центральной России людей больше интересуют проблемы генезиса русской государственности, эпоха Сталина и Великая Отечественная война, то в ряде регионов на первое место вышла оценка роли России в судьбах нерусских народов. Конечно, до широких обобщений споры вокруг этого, по понятным причинам, не поднялись, однако то, как следует трактовать в будущем учебнике характер присоединения тех или иных территорий в определенных кругах региональной интеллигенции, обсуждался весьма остро.

Наиболее критическую позицию в этом проявили татарстанские историки 2 , для которых события 1552 г. представляют собой «историческую травму», а оценка «монгольского» владычества над Русью как «монголо-татарского ига» кажется необъективной и оскорбительной. Новый учебно-методический комплект по отечественной истории без словосочетания «татаро-монгольское иго» поможет татарам всей России избавиться от комплекса неполноценности, который прививался на протяжении долгих лет, считают татарстанские ученые 3 .

2

Анализ предыдущего периода историографии региона см.: Исхаков С.М. История народов Поволжья и Урала: Проблемы и перспективы «национализации» // Национальные истории в советском и постсоветском пространствах. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Фонд Фридриха Науманна, АИРО-ХХ, 2003.

3

См.: http://rt.rbc.ru/tatarstan_topnews/31/10/2013/886139.shtml

На состоявшемся расширенном заседании Всемирного конгресса татар (ВКТ) в декабре 2013 г. в Казани критика в адрес готовящегося единого учебника по отечественной истории прозвучала в еще более категоричной форме. Собравшиеся приняли даже специальное обращение на имя Председателя Государственной думы С.Е. Нарышкина, руководителя разработки проекта Концепции историко-культурного стандарта по отечественной истории, с просьбой пересмотреть принятые формулировки. В частности, в нем отмечается, что в проекте Концепции слово «татары» заменено на «ордынцы». Это, по мнению участников ВКТ, показывает, что российское научное сообщество стремится обойти татарскую составляющую истории Золотой Орды. «Замалчивание культурных достижений Золотой Орды фактически приводит трактовку отечественной истории в противоречие с мировой историографией, в которой эти вопросы освещены достаточно подробно и позитивно», – отмечается в обращении.