Россия и современный мир №2 / 2014

Психологически объяснимо, почему обманщик относится к обманутому им с известным презрением. Жаргонное словечко «лох» безжалостно определяет меру этого презрения. Возможно, и грабитель презирает тех, кого он так ловко ограбил. Во всяком случае, обвинение в воровской приватизации А. Кох отпарировал фразой: «Народ не был ограблен изначально, потому что ему все это не принадлежало». На вопрос о будущем России через десять лет дал еще более уничижительную оценку: «Сырьевой придаток. Безусловная эмиграция всех, кто умеет думать. В последующем – превращение в десяток маленьких государств. Россия никому не нужна. Она только мешает… В мировом хозяйстве для нее нет места. Россия – обанкротившаяся страна» [5, c. 318]. Откровения А. Коха не следует рассматривать только как ненависть к собственной стране, это прорвавшееся наружу внутреннее убеждение, политическое кредо представителей этой группы. Они именно так видели Россию и делали все, чтобы она и становилась такой.

Не странно ли, что людям с подобными взглядами было поручено проводить реформы в России?

Для полноты социального портрета реформаторов следует добавить еще двух персонажей. Министром внешних экономических связей в правительстве Гайдара был П. Авен, работавший до этого по контракту ведущим научным сотрудником в Международном институте прикладного системного анализа в Вене. Осенью 1991 г. он прервал свой контракт и по приглашению Е. Гайдара возглавил Комитет внешнеэкономических связей, получив еще и пост первого заместителя министра иностранных дел РСФСР. В январе 1992 г. возглавил вновь созданное Министерство внешних экономических связей РФ. П. Авен был одним из наиболее последовательных сторонников жесткой шоковой терапии в экономике. При нем полностью был ликвидирован государственный контроль за внешнеэкономическими операциями, движением товарных и денежных потоков. По оценкам экспертов, политика П. Авена на посту министра привела к гигантским валютным потерям, уменьшению внешнеторгового оборота, катастрофическому падению экспорта готовой промышленной продукции, к фактическому уходу страны с многих рынков. П. Авен вместе с А. Вавиловым и А. Нечаевым был заместителем Е. Гайдара по валютно-финансовым операциям, что означает особую доверительность к этим персонам. П. Авен был советником Б. Березовского по организации скандально знаменитого «ЛогоВАЗа». После ухода из правительства П. Авен и А. Нечаев стали преуспевающими руководителями (соответственно, «Альфа-банка» и «Российской финансовой корпорации») и главными апологетами реформ.

И наконец, последний персонаж – А. Вавилов, замечательный тем, что он стал единственным из всех оправдавшим героическое предназначение той команды, которую Б. Ельцин призвал доводить до конца начатый еще до них процесс перехода к рынку, – команды «камикадзе». Только А. Вавилову пришлось бежать из страны. По этому критерию он вполне подходит под жертвенную во имя высших государственных целей категорию «камикадзе».

А. Вавилов был ключевой фигурой гайдаровского правительства. Его назначение первым заместителем министра финансов РФ состоялось в конце марта 1992 г., когда окончательно определился масштаб возможностей, и конкретизировались цели и задачи реформ. В сферу ответственности Вавилова входили разработка и реализация макроэкономической политики, решение проблем федерального бюджета и выстраивание отношений с международными финансовыми организациями, такими как Международный валютный фонд и Международный банк реконструкции и развития. Российская финансовая сфера была в заботливых руках А. Вавилова. В годы гайдаровских реформ он был ответственным секретарем различных правительственных комиссий: по вопросам кредитной политики, по государственному внешнему долгу и финансовым активам Российской Федерации и др. Везде он проявлял незаурядную активность и выдвигал продуктивные идеи. А. Вавилову принадлежит не только идея, но и организация «черного вторника» (катастрофический обвал курса рубля на торгах ММВБ 11 октября 1994 г.). Что было уже слишком: афера вызвала широкое возмущение общественности. Пришлось А. Вавилову объявить строгий выговор «за допущенную в октябре 1994 г. критическую ситуацию на финансовом рынке, создавшую угрозу экономической безопасности Российской Федерации». «Черный вторник» был знаковым событием – он четко обозначил направление деятельности реформаторов даже для тех, у кого оставались еще какие-то сомнения в задачах «младореформаторов». Знакомство с биографией А. Вавилова вызывает ассоциации со знаменитым героем Ильфа и Петрова – подпольным миллионером А. Корейко. Широкой общественной известности А. Вавилов не имел, он никогда не был министром, только заместителем, никогда не появлялся в массмедиа, всегда предпочитал оставаться в тени.

Да и зачем известность человеку, который с августа 1995 г. визировал от имени Минфина документы по залоговым аукционам, представлявшим собой «самую масштабную и самую быструю передачу государственной собственности в частные руки» 37 . 3 февраля 1997 г. возле здания Минфина был взорван автомобиль А. Вавилова. Многие эксперты выразили мнение, что причину взрыва следует искать в деятельности первого заместителя министра финансов: «Цель громкой акции – подтолкнуть если не премьера, то президента к тому, чтобы рассмотреть деятельность Вавилова и в конечном итоге заменить его. Аргументация проста – Вавилов запутался в сомнительных связях. От него пахнет уголовщиной – вот, смотрите, об этом знает вся страна, увидевшая его пострадавший от взрыва автомобиль» 38 . Но его государственный статус неизменно повышается. С марта 2000 г. А. Вавилов председательствует в совете директоров нефтяной компании «Северная нефть». И лишь 29 мая 2001 г. его вызывают в Генпрокуратуру, где следователи сообщают, что против него будет возбуждено уголовное дело. После допроса А. Вавилов был госпитализирован в одну из столичных больниц. «Сведущие люди давно знали о реальных полномочиях замминистра финансов – полномочиях, которые выходят далеко за пределы его формально очерченных функций. Преступники точно знали, кто в министерстве финансов “номер первый”. Первый, конечно же, тот, кто распределяет деньги, а не тот, кто красиво говорит с трибуны или рисует стрелочки на пенсионной карте страны. С представительско-политическими функциями в Минфине прекрасно справляется его номинальный руководитель Александр Лившиц, с денежно-распорядительными – реальный глава этого ведомства Андрей Вавилов – самый богатый чиновник России» 39 . (Ну чем это не «Геркулес» Ильфа и Петрова?) По словам газеты, А. Вавилов прочно занимал вершину теневого рейтинга влиятельности.

37

Независимая газета. – 04.02.1997. – С. 4.

38

Коммерсантъ-Daily. – 05.02.1997. – С. 3.

39

Сегодня. – 05.02.1997. – С. 4.

Неудивительно, что в 1996 г. – время президентских выборов – казначеем предвыборной кампании президента России Б. Ельцина был назначен именно он. Разумеется, без каких-либо постановлений, так как это было бы грубейшим нарушением законодательства. В мае 2005 г. А. Вавилов был назван журналом «Forbes» в числе 100 самых богатых россиян. Его состояние на тот период было оценено журналом в 580 млн долл. В 2007 г. – уже после кончины Б. Ельцина – суд установил, что А. Вавилов присвоил 231 млн долл., но так как преступление было совершено в 1994 г., то за давностью срока уголовное дело было закрыто с его согласия, но обвинение в хищении 231 млн долл. не было снято. Из-за этого «камикадзе» был вынужден эмигрировать в США, где он теперь проживает в своей вилле под Лос-Анджелесом. Возможно, пишет книгу об успехах российских экономических реформ. О тех самых успехах, о которых не устают повторять его соратники в России.

24 сентября 2011 г., выступая на Х съезде партии «Единая Россия» премьер-министр В. Путин подчеркнул «ее (России. – Авт.) беспрецедентное разграбление в 1990-е годы. Такого вообще в истории не было – по сути, “убили” и промышленность, и сельское хозяйство, и социальную сферу. В самое сердце России вонзили нож гражданской войны, довели до крови на Северном Кавказе, по сути дела, подвели страну к катастрофе, к пропасти» 40 .

В 1990-е годы российскому обществу был преподан исторический урок. Волевые качества, уровень образования, организационные способности национальных лидеров – необходимое условие для процветания государства, но недостаточное. Необходим еще и высокий уровень нравственности, ответственности перед обществом и государством. Как декларировалось в недавние коммунистические времена – приоритет общественных интересов над интересами личными. К сожалению, по этому критерию новые реформаторы оказались абсолютно несостоятельными. А если обращаться к «российской специфике», на которую любят ссылаться реформаторы и их окружение, то у «гайдаровской команды» не оказалось ни той морали, ни той мотивации, которая была характерна для Г. Потёмкина, М. Воронцова, Н. Панина, И. Шувалова, Н. Мордвинова, А. Горчакова, Е.Ф. Канкрина, М. Сперанского, М. Рейтерна, П.П. Мельникова, А. Головнина, М. Лорис-Меликова, С. Витте, В. Коковцова, П. Столыпина и многих других реформаторов в истории Российского государства. А главное, нынешние реформаторы в отличие от своих предшественников были лишены чувства идентичности со своей страной.

40

Российская газета. – 25.09.2011. – С. 2.

По этому важнейшему критерию они не представляли элиту своего народа. Это была всего-навсего лишь новая, постсоветская, номенклатура. Будучи лучшей частью народа, элита выражает его интересы, проявляет о нем заботу, стремится к его просвещению. Солидарность элиты со своим народом проявляется, прежде всего, в заинтересованности физическом и нравственном здоровье и благополучии народа. Это историческая закономерность, ибо здесь между целым и его частью существует родовая связь: исчезнет народ – исчезнет и его элита. У номенклатуры нет аналогичных связей с народом, здесь иная природа, иная мотивация, иные отношения. «Ошеломленная от своего неожиданного сверхбогатства, – писал о российской правящей верхушке 1990-х годов А. Солженицын, – эта сплотка корыстных людей бесконечно равнодушных к судьбе подвластного им народа и даже к тому, выживет ли он вообще или нет» [21, с. 25]. Люди, лишенные чувства идентичности со своим народом, если не осмысленного, то хотя бы инстинктивного понимания чаяний своего народа, ощущения кровного единства с ним – не могут проводить благотворные реформы. Сегодня Россия снова перед необходимостью перемен, и вновь определяющую роль будет играть субъективный фактор. Поэтому трагический опыт 1990-х годов должен стать предостережением.

Литература

1. Бергер М. Крест Чубайса. – М., 2008. – 352 с.

2. Бурлацкий Ф. Политическая наука и реальная политика. – М., 2008. – 296 с.

3. Бушуев В. От Ленина к Путину. Заметки о развилках и персонажах российской истории. – М., 2006. – 472 с.

4. Валовой Д. От Сталина и Рузвельта до Путина и Буша. – М., 2007. – 448 с.

5. Валянский С., Калюжный Д. Понять Россию умом. – М., 2002. – 416 с.

6. Гайдар Е. Государство и эволюция. – М., 1995. – 208 с.

7. Гайдар Е. Гибель империи. Уроки для современной России. – М., – 248 с.

8. Галкин А. О прошлом и настоящем. – М., 2013. – 224 с.

9. Галковский Дм. Магнит. – Псков, 2004. – 240 с.

10. Гринберг Р. Россия: Экономический успех без развития и демократии? // Россия и современный мир. – М., 2006. – № 1. – С. 5–16.

11. Илларионов А. Трудный путь к свободе. О роли личностей и их мировоззрения в недавней российской истории // Континент. – М., 2010. – № 3 (145).

12. Кейнс Дж. Избранные произведения. – М., 1993. – 560 с.

13. Лихачёв Дм. Раздумья о России. – СПб., 1999. – 672 с.

14. Минкин А. Письма президенту. – М., 2006. – 288 с.

15. Моисеев Н. http://www.yabloko.ru/Union/MMYA/Moiseev/moiseev.html

16. Нечаев А. Реформы Гайдара: Мифы и реальность // Экономическая политика. – М., 2010. – № 2.

17. Полторанин М. Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса. – М., 2011. – 512 с.

18. Ошо (Бхагаван Шри Раджнеш). Начало начал. – М., 1992. – 296 с.

19. Прусак М. Реформы в провинции. – М., 1999. – 184 с.

20. Симонян Р., Кочегарова Т. О стремительности экономических преобразований и «заслугах» реформаторов // Россия и современный мир. – М., 2013. – № 3. – С. 29–46.

21. Солженицын А. Россия в обвале. – М., 2009. – 208 с.

22. Сэттер Д. Тьма на рассвете. Возникновение криминального государства в России. – М., 2004. – 336 с.

23. Троцкий Л. К истории русской революции. – М., 1990. – 416 с.

24. Черняховский С. От Адама Смита до Милтона Фридмана // Горизонты экономики. – М., 2011. – № 2.