Россия на пороге Нового времени. (Очерки политической истории России первой трети XVI в.)

Очень плодотворной, хотя и не во всех звеньях достаточно обоснованной была попытка Д. П. Маковского рассмотреть развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве. Автор на большом конкретно-историческом материале отстаивает тезис о генезисе капиталистических отношений в России уже в первой половине XVI в. [88] Дальнейшие исследования должны подтвердить или внести коррективы в это пока еще дискуссионное положение.

Чрезвычайно интересно наблюдение Н. Е. Носова о том, что в развитии Поморья XVI в. происходило «постеленное зарождение в недрах старого феодального хозяйства Севера, особенно среди черносошного крестьянства, новых социальных отношений, в известной мере уже предбуржуазных» [89] .

88

Д. П. Маковский. Развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского государства в XVI в. Смоленск, 1963.

89

Н. Е. Носов. Становление сословно-представительных учреждений в России (далее — Носов). Л., 1969, стр. 241.

Истории русского ремесла, города и цен XVI в. посвятили свои работы С. В. Бахрушин [90] , В. С. Барашкова [91] , А. Г. Маньков [92] , А. А. Введенский [93] , М. В. Фехнер [94] и др. [95]

Из отдельных русских земель XVI в. наиболее изучены Псков, особенно его присоединение к Москве (Н. Н. Масленникова [96] , С. М. Каштанов [97] ) и Новгород (А. П. Пронштейн) [98] .

90

С. В. Бахрушин. Научные труды, т. I. М., 1952.

91

В. С. Барашкова. Соляная торговля г. Белоозера в конце XV — 60-х гг. XVI в. — «Очерки социально-экономической и политической истории СССР». М., 1963, стр. 321–329; ее же. Промыслы и ремесла города Белоозера в XVI — начале XVII в. — «Материалы и исследования по истории СССР». М., 1965, стр. 331–354; ее же. Очерки хозяйственного развития Белозерского края в XVI — начале XVII в. М., 1968. Автореферат канд. дисс.

92

А. Г. Маньков. Цены и их движение в Русском государстве XVI в. М.-Л., 1951.

93

А. А. Введенский. Дом Строгановых в XVI–XVII вв. М., 1962.

94

М. В. Фехнер. Торговля Русского государства со странами Востока в XVI веке. М., 1956.

95

А. А. Зимин. Состав русских городов XVI в. — «Исторические записки», кн. 52, 1955, стр. 336–347.

96

Н. Н. Масленникова. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. Л., 1955.

97

С. М. Каштанов. Две жалованные грамоты J 510 года псковским монастырям. — «Записки отдела рукописей Государственной библиотеки им. В. И. Ленина» (далее — «Записки отдела рукописей ГБЛ»), вып. 24. М., 1961, стр. 221–258.

98

А. П. Нронштейн. Великий Новгород в XVI веке. Харьков, 1957.

В содержательной книге по исторической географии России XVI в. М. Н. Тихомиров нарисовал широкую картину разнообразия русских земель, отличавшихся социально-политическими условиями жизни. «Россия XVI в., — писал М. Н. Тихомиров, — включала в свой состав многие земли с разной социальной структурой. Без понимания этого факта представление о Российском государстве будет неправильным, непонятны будут и причины, вызвавшие ожесточенную и длительную борьбу с пережитками феодальной раздробленности» [99] .

99

М. Н. Тихомиров. Россия в XVI столетии. М., 1962, стр. 64.

Из сложного комплекса тем, связанных с классовой борьбой в первой трети XVI в., изучена по преимуществу борьба крестьян с монастырями-вотчинниками [100] .

Много сделано для изучения политической структуры Русского государства первой трети XVI в. Еще С. Б. Веселовский проследил судьбу основных удельных княжеств, существовавших в это время [101] . История иммунитетной политики уделов, а также их отношений с великокняжеской властью была объектом исследования С. М. Каштанова [102] .

100

В. И. Корецкий. Борьба крестьян с монастырями в России XVI — начала XVII в. — «Вопросы истории религии и атеизма», т. VII. М., 1958, стр. 169–215; И. У. Будовниц. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV–XVI веках. М., 1966; И. И. Смирнов. Классовая борьба в Московском государстве в первой половине XVI в. — «Проблемы истории докапиталистических обществ», 1935, № 9-10, стр. 84–87; А. А. Зимин. Основные этапы и формы классовой борьбы в России конца XV–XVI века. — «Вопросы истории», 1965, № 3, стр. 38–44.

101

С. Б. Веселовский. Последние уделы в Северо-Восточной Руси. — «Исторические записки», кн. 22, 1947, стр. 101–131.

102

С. М. Каштанов. Из истории последних уделов. — «Труды Московского государственного историко-архивного института» (далее — Труды МГИАИ), т. II. М., 1958, стр. 269–296; его же. Монастырский иммунитет в Дмитровском уделе. — «Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России». М., 1961, стр. 25–29.

Изучался состав Боярской думы [103] . Выяснено также, какую большую роль среди правительственных учреждений играли областные дворцы [104] . Господство территориального принципа управления в первой половине XVI в. отражало неизжитые следы экономической и политической расчлененности страны. Установлено, что в процессе образования Русского централизованного государства приказная система не сложилась в XV в., как это принято было считать раньше, а только зарождалась в недрах казны, дворца и Боярской думы в первую половину XVI в. Ее сложение относится только к середине — второй половине XVI столетия [105] .

103

Зимин А.А. Состав Боярской Думы в XV–XVI веках. — Археографический ежегодник за 1957 год. — М., 1958, с. 41–87.

104

Зимин А.А. О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV и XVI веков. — Исторические записки, 1958, кн.63, с. 180–205.

105

А. А. Зимин. О сложении приказной системы на Руси.*- «Доклады и сообщения Института истории АН СССР», вып. Ш. М., 1954, стр. 164–176; А. К. Леонтьев. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961; А. И. Копанев, А. Г. Маньков, Н. Е. Носов. Очерки истории СССР. Конец XV — начало XVII в. Л., 1957, стр. 68–72 (раздел Н. Е. Носова). К концу XV в. относил складывание приказной системы А. В. Чернов (Л. В. Чернов. О зарождении приказного управления в процессе образования Русского централизованного государства. — Труды МГИАИ, т. 19. М., 1965, стр. 273–293)

Серьезному исследованию подверглось местное управление России первой трети XVI в. В работах Н. Е. Носова и С. М. Каштанова выяснено значение нового института городовых приказчиков, существенно ограничившего власть наместников и волостелей [106] . Менее обстоятельно изучена сама власть наместников и система кормлений [107] . Наиболее глубокое исследование этой системы, проведенное Н. Е. Носовым, посвящено уже середине XVI в. [108]

106

Н. Е. Носов. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI века. М.-Л., 1957; его же. «Новое» направление в актовом источниковедении. — «Проблемы источниковедения», кн. X. М., 1962, стр. 261–348; его же. О статистическом методе в актовом источниковедении. — «Вопросы архивоведения», 1962, № 4, стр. 41–55; С. М. Каштанов. К проблеме местного управления в России первой половины XVI в. — «История СССР», 1959, № 6, стр. 134–148; А. А. Зимин. О методике актового источниковедения по истории местного управления России первой половины XVI в. — «Вопросы архивоведения», 1962, № 1, стр. 33–45.

107

А. А. Зимин. Список наместников Русского государства первой половины XVI в. — «Археографический ежегодник за 1960 год». М., 1962, стр. 27–42; Б. Н. Флоря. О некоторых источниках по истории местного управления в России XVI века. — «Археографический ежегодник за 1962 год». М., 1963, стр. 92-97

108

Носов, стр. 367 и др.

В результате тонкого правового анализа формы Русского государства конца XV — первой половины XVI в. Г. Б. Гальперин пришел к выводу, что для этого периода мы можем говорить о наличии в России сословной монархии [109] .

Очень плодотворна новая постановка вопроса о путях политического развития России, которую в последнее время выдвинул Н. Е. Носов. Он пишет, что эти пути были «отнюдь не прямолинейны». В частности, «боярство боролось (и то не всегда и далеко не все) не вообще против всякой централизации, а за такую централизацию, которая более соответствовала бы его социальным и политическим интересам в новом государственном порядке, и главным условием этого ставило ограничение самодержавия Боярской думой — палатой лордов, казалось бы, зарождавшегося в XVI в. русского парламента» [110] .

109

Г. Б. Гальперин. Формы правления Русского централизованного государства XV–XVI вв. Л., 1964, стр. 55.

110

Носов, стр. 11.

К сожалению, сам ход политической истории первой трети XVI в. изучен совершенно недостаточно. Общие очерки, посвященные политической борьбе в это время (см. в книге Н. И. Шатагина и др.) [111] , отличаются краткостью или просто устарели. Наиболее содержательный опыт рассмотрения внутренней политики правительства Василия III принадлежит С. М. Каштанову [112] . Автор впервые привлек к исследованию большой фонд иммунитетных грамот и проследил направление финансовой и судебной политики в связи с перипетиями борьбы Василия III с его удельными братьями и корпоративными правами церкви. Очень интересна периодизация политики правительства (первый период — до 1511 г., когда заметна иосифлянская тенденция в отношении к монастырям; второй — до начала 1522 г., т. е. после приближения ко двору несгяжателей; третий — до 1533 г., т. е. после назначения на митрополию иосифлянина Даниила).

111

Н. И. Шагагин. Русское государство в первой половине XVI века. Свердловск, 1940; В. Мальцев. Борьба за Смоленск (XVI–XVII вв.). Смоленск, 1948; «Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV — начало XVII в.». М., 1955, стр. 108–112 (автор Я. С. Лурье); В. В. Мавродин. Образование единого Русского государства. Л., 1951.

112

С. М. Каштанов. Социально-политическая история России конца XV — первой половины XVI в. М., 1967, стр. 239-274

Из отдельных вопросов политической истории наибольшее внимание уделялось процессам над Вассианом Патрикеевым и Максимом Греком. Источниковедчески исследовалось так называемое судное дело Максима Грека и материалы следствия по делу Берсеня Беклемишева [113] . И. И. Смирнов высказал мысль о том, что Максим Грек был осужден как тайный эмиссар турецкого султана [114] . Эта мысль подавляющим большинством историков была отвергнута.

113

С. Н. Чернов. К ученым несогласиям о суде над Максимом Греком. — «Сборник статей по русской истории, посвященных С. Ф. Платонову». Пб., 1922, стр. 48–71; его же. Заметки о следствии по делу Максима Грека. — «Сборник статей к 40-летию ученой деятельности академика А. С. Орлова». Л., 1934, стр. 465–474; Н. А. Казакова. О «судном списке» Максима Грека. — «Археографический ежегодник за 1966 год». М., 1968, стр. 25–36.

114

И. И. Смирнов. К вопросу о суде над Максимом Греком. — «Вопросы истории», 1946, № 2–3, стр. 118–126.

Более изучены вопросы внешней политики России первой трети XVI в. На широком фоне международных отношений Восточной Европы их рассматривает в обобщающей работе И. Б. Греков [115] . Всю сумму отношений России с Крымом и Казанью при Василии III изучал И. И. Смирнов [116] . Сложную расстановку политических группировок в Крыму при Мухаммед-Гирее выяснил В. Е. Сыроечковский [117] . Борьба за западнорусские земли и русско-литовские отношения явилась предметом специального исследования А. Б. Кузнецова [118] . Интересные наблюдения на большом фактическом материале по русско-орденским отношениям в первой четверти XVI в. сделаны В. Н. Балязиным [119] . Много и плодотворно работает по изучению русско-ливонских отношений Н. А. Казакова [120] .

115

Я. Б. Греков. Очерки международных отношений Восточной Европы XIV–XVI вв. М., 1963, стр. 233–287 (ср. критические замечания в адрес автора: Г. Д. Бурдей. Некоторые вопросы дипломатической истории Восточной Европы XIV–XVI вв. — «Международные отношения в Центральной и Восточной Европе и их историография». М., 1966, стр. 192–212)

116

И. И. Смирнов. Восточная политика Василия III. — «Исторические записки», 1948, кн. 27, стр. 18–66.

117

В. Е. Сыроечковский. Мухаммед-Гирей и его вассалы. — «Ученые записки МГУ», вып. 61. Серия историческая, т. 2. М., 1940, стр. 3—71.

118

А. Б. Кузнецов. О некоторых аспектах деятельности русской дипломатии в Европе в первой четверти XVI в. — «Ученые записки Мордовского государственного университета». Серия историческая, вып. 28. Саранск, 1963, стр. 177–193; его же. К вопросу о борьбе Русского государства за воссоединение западнорусских земель в начале XVI в. — «Труды Научно-исследовательского института языка, литературы, истории и экономики при Совете Министров Мордовской АССР». Серия историческая, вып. 27. Саранск стр. 26–43; его же.Русское наступление на Смоленск и его освобождение в 1514 г. — Там же, вып. 30. Саранск, 1966, стр. 148–159; его же.Борьба Русского государства за воссоединение западнорусских земель. М., 1966. Автореферат канд. дисс.

119

В. Н. Балязин. История одной коллекции документов. — «Вестник МГУ». Исторические науки, 1963, № 3, стр. 34–36; его же. Россия и Тевтонский орден. — «Вопросы истории», 1963, № 6, стр. 60–72; его же. Россия и Тевтонский орден в 1466–1525 годах. М., 1963. Автореферат канд. дисс.

120

И. А. Казакова. Русско-ганзейский договор 1514 г. — «Вопросы историографии и источниковедения истории СССР». М.—Л., 1963, стр. 557–586; ее же. Русско-датские торговые отношения в конце XV — начале XVI в. — «Исторические связи Скандинавии и России в IX–XX вв.». Л., 1970, стр. 89—104 (ср. И. П. Шасколь-ский. Экономические связи России с Данией и Норвегией в IX–XVII вв. — Там же, стр. 16–20).

Но пожалуй, из всех аспектов русского исторического процесса первой трети XVI столетия наиболее разносторонне изучены пути развития русской общественной мысли. В результате исследований определена сущность идеологии воинствующих церковников (иосифлян), развитие ими идей теократического происхождения самодержавия [121] . Выяснено, что корпоративные интересы иосифлян сказывались и на представлениях их о преимуществе духовной власти над светской; в частности, этим объясняется то, что теория «Москва — III Рим», созданная старцем Филофеем, не смогла «стать, — по заключению Н. С. Чаева, — политической программой Русского централизованного государства в период его образования» [122] .

121

Я. С. Лурье. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV — начала XVI века. М.-Л., 1960; А. А. Зимин. О политической доктрине Иосифа Волоцкого. — «Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы Академии наук СССР» (далее — ТОДРЛ), т. IX. М.-Л., 1953, стр. 159–177.

122

Н. Н. Масленникова. Присоединение Пскова, стр. 154. Ранее Н. С. Чаев предполагал, что теория «Москва — III Рим» находилась в основании «московской официальной идеологии XVI в.» (//. С. Чаев. «Москва — Третий Рим» в политической практике московского правительства XVI века. — «Исторические записки», 1945, кн. 17, стр. 22)