Россия в зеркале уголовных традиций тюрьмы

Проведение в жизнь указанных мероприятий являлось серьезной предпосылкой наступательной деятельности на местах по разложению и развенчанию воровских группировок.

Хранители уголовных традиций встретили нововведения массовыми протестами и беспорядками [197] . Продолжающейся их преступной активности противопоставляется активная работа администрации мест лишения свободы. Во второй половине 50-х гг., во исполнение приказа МВД СССР о мерах по усилению изоляции уголовно-бандитствующего элемента в исправительно-трудовых лагерях МВД, в основном была решена задача раздельного содержания и трудового использования представителей враждующих группировок. Не получая поддержки извне и не имея возможности жить за счет грабежей, вымогательств, карточной игры, часть участников криминального сообщества вынуждена была приступить к работе, т. е. нарушить одну из главных своих «заповедей». Только одно это уже заметно пошатнуло дотоле сплоченные ряды «авторитетов» уголовной среды. Возникающие между ними противоречия умело использовали работники ИТУ. Главари и заключенные, их поддерживающие, оказались в штрафных изоляторах, специальных лагерных пунктах, тюрьмах и тюремных отделениях [198] . Последние создавались практически при каждой следственной тюрьме, что сыграло очень важную роль в изоляции привычных правонарушителей.

197

Распоряжение ГУЛАГа МВД СССР № 4 от 18 января 1956 г.

198

Указание МВД СССР от 24 февраля 1958 г.

Вместе с тем в местах лишения свободы начинает применяться практика своеобразной мести, а также принудительного воздействия на «авторитетов» преступного мира. Так, например, лидеров криминальных группировок помещали в камеры штрафных изоляторов, где находились отверженные ими заключенные – «камеры лохмачей». Возмездие над «ворами» осуществлялось в самой изуверской форме, и возврат их в сообщество становился невозможным.

Широкое распространение в тюрьмах, специальных лагерных пунктах получило направление «воров» на работы, связанные с очисткой выгребных ям, ремонтом охранных сооружений, помещений штрафных изоляторов, что оказывало еще большее расшатывающее воздействие на стройность их рядов.

В результате отдельные «блатари», понимая бесперспективность продолжения выбранной ими линии поведения в новых условиях, по собственной инициативе, а нередко под влиянием оперативных работников, направляли письма, заявления администрации УЛИТУ МВД СССР с просьбой, чтобы их не считали больше «ворами». Письменно отрекались от блатной жизни. «Ломка» – так называли описанные методы «авторитеты» уголовной среды. Впоследствии тех представителей криминального сообщества, которые дали подписку, «воры» обозвали «прошляками» или «лопнувшими». Такие обращения, подписки использовались работниками ИТУ для развенчания «авторитетов». Часть обращений помещалось в специальные сборники для чтения осужденным во всех учреждениях. Вновь отошедших «воров» администрация привлекала к публичному осуждению преступного образа жизни. Они выступали на страницах многотиражных газет, радио, собраниях. В качестве иллюстрации приведем обращение двух бывших «воров в законе» к другим осужденным, опубликованное в газете «Уральский лесоруб» Ивдельского УЛИТУ: «Посмотрите внимательно на человека, защищавшего воровские традиции. Всю жизнь он отдал тюрьме и преступлениям. Он потерял человеческий облик. Его страсти – это водка, карты и разврат. У него есть только одна забота о собственном благополучии, одно только жадное волчье стремление – удовлетворить собственные прихоти за счет своих товарищей. Поэтому мы говорим: не верьте больше так называемым “паханам”. Одумайтесь пока не поздно».

Администрация мест лишения свободы старалась создать атмосферу недоверия к различным «авторитетам» уголовной среды. В ИТУ систематически проводились открытые судебные заседания, где на конкретных фактах избиений, грабежей, вымогательств, совершаемых «ворами» и «суками», раскрывалась их подлинная сущность. Примечательно, что нередко свидетелями на этих заседаниях выступали сами заключенные. Данное обстоятельство красноречиво свидетельствовало о том, что основная масса лиц, лишенных свободы, уже не только не поддерживала «авторитетов» преступного мира, но и не боялась их.

Более того, сами заключенные стали объединяться, чтобы бороться с враждующими группировками. Формировались советы актива, массовые секции, товарищеские суды. Их представители ходатайствовали перед работниками ИТУ о немедленных переводах «авторитетов» в тюремные отделения тюрьмы: «Мы хотим честно работать, чтобы быстрее вернуться к семьям» [199] . Иными словами, криминальным «авторитетам» и распространению их нравов противодействовали не только работники ИТУ, но и сами осужденные.

199

Материалы коллегии МВД СССР от 10 сентября 1958 г. «О ходе выполнения постановления ЦК КПСС и Совета Министров от 25 октября 1956 г. Кизеловским, Усольским, Ныробским исправительно-трудовыми лагерями МВД СССР» (Приказ МВД СССР № 293 – 1957).

Таким образом, в местах заключения создавались дополнительные условия, исключающие соблюдение ворами-рецидивистами уголовных традиций и обычаев. Остальные участники группировок, уже не опасаясь мести со стороны изолированных привычных правонарушителей, сначала робко, а затем смелее начали порывать с преступным миром. В свою очередь, администрацией подразделений снова предпринимались конкретные шаги по совместному размещению лиц, примыкавших ранее к разным группировкам. В мае 1957 г. на лагерных пунктах строгого режима «Чунь-Чем», «Сарьянка», «Восточный» соединение прошло без каких-либо эксцессов. «Сучья война», перенесясь в тюрьмы и тюремные отделения, приняла локальный характер.

Параллельно серьезное внимание в исправительно-трудовых лагерях в конце 50-х гг. стали уделять и вопросам трудового и бытового устройства заключенных, отказавшихся соблюдать «законы» преступного мира. Надо признать, что это очень важный шаг, поскольку многие «авторитеты», ранее входившие в группировки и продолжительное время находившиеся в местах лишения свободы, теряли веру в то, что после освобождения они будут обеспечены работой, жильем, а то и просто боялись преследований за отступничество со стороны «воров», находящихся на свободе. Решая эти задачи, администрация ИТУ устанавливала связи с родственниками лиц, отбывающих наказания, руководителями предприятий и строек народного хозяйства, работниками правоохранительных органов на местах. Это многих убеждало, что в государстве произошли большие изменения, и общество не отвергает их. Выходы заключенных из криминального сообщества приобрели массовый характер.

§ 2. Лишение свободы как мера по нейтрализации уголовных традиций: за и против

Нейтрализация негативного влияния криминальной субкультуры на индивидов в обществе, в том числе и на лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, далеко не исчерпывается мерами, описанными нами выше. Попытки бороться с этим явлением путем массового применения лишения свободы к преступникам, а также изоляции привычных правонарушителей в специальные учреждения к окончательному успеху не приводят. Пенитенциарный опыт свидетельствует, что через некоторое время появляются новые неформальные «авторитеты» и восстанавливаются прежние «порядки». Разделение людей, помещенных в замкнутое пространство, на традиционные категории следует признать процессом естественным. Отсюда можно выделить два основных направления профилактики исследуемого явления в обществе и ИУ:

– во-первых, максимально ограничить применение наказания в виде лишения свободы и тем самым исключить вхождение осужденных в орбиту субкультурных отношений;

– во-вторых, создать правовое поле, включающее в себя позитивные ценностные ориентации лиц, лишенных свободы, которое явится своеобразным противовесом системе искаженных ценностных ориентаций [200] .

Исследуем первое направление деятельности правоохранительных органов.

Современная отечественная уголовно-правовая доктрина исходит из возможности не только ограничить преступные устремления человека путем его изоляции в исправительные учреждения, но и исправить его или, во всяком случае, предупредить его возможное в будущем преступное поведение. Практика же свидетельствует о постоянном росте числа преступлений, совершаемых лицами, ранее отбывавшими наказание в местах лишения свободы [201] .

200

Подробнее см.: Анисимков В. М. Криминальная субкультура. Уфа, 1998.

201

Подробнее см.: Южанин В. Е. Механизм реализации наказания в виде лишения свободы: Дис… докт. юрид. наук. М., 1996. С. 3.

Лишение свободы, как отмечал Н. А. Стручков, невозможно оценивать однозначно, ибо оно имеет и позитивные, и негативные аспекты [202] . Касаясь последнего, следует четко уяснить, что самые рафинированные формы изоляции правонарушителей не отменяют субкультурных отношений. Лицо, помещенное в криминальную среду, естественно приобщается к ее неформальным нормам поведения, асоциальным традициям, обычаям, языку-жаргону и прочим атрибутам преступного мира. Кроме того, индивид теряет связи с семьей, общественными и государственными институтами.

202

Стручков Н. А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы общей части. М., 1984. С. 18–19.

Лишение свободы как мера наказания часто рассматривается в качестве необходимой реакции на рост преступности.

Усиление страха перед преступностью, чувства беззащитности перед ней неизбежно влекут за собой усиление мер уголовной репрессии. Все просто – «преступник должен сидеть». Но не всякое простое решение является правильным, оно может быть крайне негативным по своим последствиям.

Ужесточение наказаний не приводит к снижению уровня преступности, зато увеличение «тюремного населения» через определенный промежуток времени дает всплеск преступности. В обществе существует, по нашим наблюдениям, закономерность: чем большая часть населения проходит через места лишения свободы, тем больше становится носителей криминальной субкультуры. В свою очередь, лица, отбывшие срок заключения, составляют обширные резервы преступности. Кроме того, опасность заключается в том, что сами симптомы болезни проявляются не сразу, так как процесс приобщения людей к искаженным ориентациям занимает длительное время.