Русская армия и флот в XIX веке

Кроме неповиновения, имели место случаи нападения солдат на офицеров. Такие случаи отмечены в Тверском гарнизонном батальоне, в Александровском пехотном полку, в Ширванском пехотном полку, Лабинском отряде и других частях [720] .

Все это были отдельные вспышки недовольства, число которых не превышало средних цифр воинских преступлений. Так, с 1860 по 1874 г. по данным военно-судебного ведомства было осуждено за побеги 58 691 чел., за нарушение чинопочитания — около 26 тыс. чел. Характерно увеличение числа осужденных офицеров. Например, с 1862 по 1870 г. осуждено за государственные преступления 1 263 офицера. Из них приговорено к смертной казни 34 чел. [721] Правительство сначала не видело во всех этих выступлениях серьезной опасности, хотя и учитывало необходимость изменения политики в армии после Крымской войны, что и нашло свое отражение в военно-судебной реформе.

720

ЦГВИА, ф. 532/л, оп. 1, д. 68, лл. 2–6.

721

По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.

Офицерские кружки и организации. Складывание общественного мнения.

Неудачи Крымской войны вызвали негодование в среде армейских офицеров. В последние годы войны, когда вскрылись многие язвы русской действительности, протест против николаевского режима был готов вылиться открыто. Отражая настроения офицеров, Л. Н. Толстой, участвовавший в обороне Севастополя, записал в своем дневнике: «Велика моральная сила русского народа, много политических истин выйдет наружу и разовьется в нынешние трудные для России минуты. Чувство пылкой любви к Отечеству, восставшее и вылившееся из несчастной России, оставит надолго следы в ней. Те люди, которые теперь жертвуют жизнью, будут гражданами России и не забудут своей жертвы. Они с большим достоинством и гордостью будут принимать участие в делах общественных, и энтузиазм, возбужденный войной, оставит навсегда в них характер самопожертвования и благородства» [722] . Офицерство стремилось принять участие в делах общественных. Оно стало громко обвинять руководителей Военного ведомства и генералитет в косности и рутинерстве. Оно упрекало их в нежелании совершенствовать военную технику, в сохранении отсталой системы боевой подготовки, в несовершенстве военной организации. Офицерство требовало гласного обсуждения наболевших в армии вопросов. Все эти формы протеста против крепостнических порядков совпадали с общим процессом переоценки ценностей в русском обществе. Обеспокоенное тем, что этот процесс захватил армию и флот, правительство потребовало от руководителей Сухопутного и Морского ведомств взять руководство начавшимся движением в свои руки и придать ему приемлемые для него формы. Одной из таких попыток является использование прессы.

722

Л. Н. Толстой. Полное собрание сочинений, т. 47. М., 1937, стр. 27–28.

По инициативе Д. А. Милютина Военное ведомство предприняло с 1858 г. издание нового общевойскового журнала «Военный сборник». Стремясь использовать в своих целях передовых представителей общественного движения, Военное ведомство пригласило в состав редакции Н. Г. Чернышевского.

Определяя задачи журнала, редакция в составе Чернышевского, профессора подполковника В. М. Аничкова и профессора капитана Н. И. Обручева заявила, что центром внимания явится «всестороннее и добросовестное изучение настоящего материального и нравственного состояния наших войск».

Резкие обличительные статьи по острым вопросам армейской жизни стали появляться с первого же номера журнала. Статьи «Голос из армии», «Изнанка Крымской войны», «Военная статистика и солдатский быт» поднимали самые злободневные вопросы, волновавшие широкие армейские круги. Особенно резко критиковал журнал крепостнические пережитки в армии. Редакция ратовала за ликвидацию телесных наказаний, за искоренение «солдатокрадства», за высокое нравственное воспитание солдата. «Горячее наше сочувствие должно быть обращено к этому сильному простому человеку, идущему против многих невзгод и лишений» [723] .

723

«Военный сборник», 1858, № 1, стр. 81–82.

Журнал перепечатывал некоторые статьи из «Морского сборника» по важным вопросам обучения и воспитания и особенно по проблемам, связанным с реформой флота.

Редакционная деятельность Чернышевского и его помощников вызвала резкие нападки со стороны генералитета и главного цензора полковника Штюрмера. Они усмотрели в публиковании критических статей подрыв опоры царизма — армии. Встал вопрос о реорганизации редакции журнала и подчинении его военной цензуре. И это было сделано в 1860 г. Так был положен конец пропаганде «вольнодумства» через официальный орган министерства. Время с 1860 по 1861 г. было тяжелым для журнала. Новый его редактор П. К. Меньков не смел и думать о каких-либо обличениях. Он, например, предоставил страницы журнала для статьи кп. Шварценберга в защиту телесных наказаний. Журнал получил массу протестов, а 106 офицеров напечатали в «Северной пчеле» письмо такого содержания. «Кн. Э. Шварценберг обдумывал, написал и напечатал свои взгляды по-немецки. До него, следовательно, нам нет дела, но нам неприятно, что дикие рассуждения иностранца…переводятся и находят себе место в журнале, редакция которого вверена вам, милостивый государь, не для того, чтобы распространять в нашем военном сословии невежество и проводить взгляды, доказывающие возмутительное непонимание духа русского солдата и потребности общества» [724] . Протест этот не был принят во внимание, а все подписавшие этот документ были взяты под наблюдение.

724

ЦГВИА, ф. 395, часть обер-аудиторская, д. 161, лл. 2–9.

В 1862 г. с «Военного сборника» была снята цензура. В информационном сообщении была признана необходимость «гласного обсуждения всеми военнослужащими различных достатков и недостатков существующих установлений». Офицеры приглашались принять участие «во всестороннем обсуждении предполагаемых мер» (т. е. реформ) [725] . Однако подчеркивалось, что это обсуждение не должно впасть в тон так называемой «обличительной литературы» [726] . С этого времени журнал больше не выступал с резкой критикой. Тем не менее сам факт гласного обсуждения проводимых реформ сыграл значительную роль в формировании общественного сознания армии.

725

«Военный сборник», 1862, № 3, стр. 289–290.

726

«Военный сборник», 1862, № 4, стр. 527.

Еще большее значение получил «Морской сборник», возникший в 1848 г. В представленной Морскому ученому комитету записке адмирал Ф. П. Литке указывал: «… все служащие во флоте издавна чувствуют недостаток повременного издания такого рода, которое они могли бы считать своим» [727] . Из представленной программы комитет исключил раздел о состоянии флота и политические вопросы. И в период с 1848 по 1854 г. редакция сборника ограничивалась разрешенной тематикой.

727

ЦГАДА, Госархив, разряд ХХХ, д. 63, л. 2.

Но после Крымской войны этот журнал из узковедомственного превратился в трибуну общественного движения 50-60-х годов. Оценивая деятельность журнала в этот период, Н. Г. Чернышевский писал: ««Морской сборник» есть одно из замечательнейших явлений нашей литературы — может быть, самое замечательное во многих отношениях» [728] .

На его страницах нашли отражение многие вопросы, которыми жило русское общество и которые волновали передовых людей и флота, и армии. Именно этот журнал высказался раньше других за новые принципы комплектования и организации армии и флота, за ликвидацию крепостнических порядков в промышленности, обслуживающей нужды флота, за реформу военного права и реформу военной школы.

728

Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, т. 2, стр. 580.

Первое место среди этих проблем занимал вопрос о создании парового флота и предстоящей в связи с этим реорганизацией. Редакция понимала свою задачу очень широко и освещала наиболее важные вопросы строительства паровых судов и их вооружения новыми, более совершенными, нарезными орудиями, а также связанные с этим вопросы комплектования и боевой подготовки личного состава.

Пожалуй, наиболее важным в выступлении «Морского сборника» по данному вопросу было то, что он указал на несовместимость существующей социальной структуры с намечаемой реформой флота и поставил вопрос о скорейшей ликвидации крепостного права, пагубно влиявшего на судовое и военное производство. Сборник называет крепостное право «противоестественным экономическим состоянием» [729] .

729

Э. Д. Днепров. «Морской сборник» в общественном движении периода первой революционной ситуации в России. М., 1966, стр. 14–15 (автореферат канд. дисс.).

Журнал ставил задачу создания отечественной экономической базы, способной освободить страну от технической зависимости.

Второй вопрос, который приобрел огромное значение, был вопрос о военном праве. Журнал выступил с критикой сословного закрытого суда, за замену его гласным буржуазным судом. Инициативу проявило само Морское ведомство, поставившее на гласное обсуждение проект нового судебного устава, составленного генералом П. Н… Глебовым. Этот проект отражал основы буржуазного права. Он предвосхищал те формы суда, которые установились после буржуазных реформ 60-х годов. В обсуждении проекта реформ морского суда приняли участие представители разных кругов общества и это обстоятельство в немалой степени способствовало формированию общественного мнения [730] .

730

Предложения по уставу были опубликованы в «Своде замечаний на проект устава о военно-морском суде» (ч. I–II. СПб., 1861).

Столь же большое значение приобрело обсуждение вопросов воспитания и образования в средней военной школе. Выступление на страницах сборника Н. И. Пирогова положило начало наступлению на реакционную николаевскую систему боевой подготовки офицеров армии и флота. «Честь и слава Пирогову, — писал Н. Г. Чернышевский, — за прекрасное и решительное выражение таких здравых мыслей; полная честь и «Морскому сборнику» за помещение таких статей» [731] .

Главной заслугой Пирогова было то, что он поставил вопрос о реформе военной школы как «вопросы жизни» всего общества. Как правильно отмечает Э. Д. Днепров, статья Пирогова и последующие статьи по этой проблеме продолжали традицию демократического просветительства и подготовили антиправительственное общественно-педагогическое движение 60-х годов [732] .

731

Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, т. 3, стр. 689.

732

Э. Д. Днепров. Указ. соч., стр. 248–249.