Русская монархия
Шрифт:
Либерализм с русской государственностью не совместим по простой причине: наша государственность имеет в своей основе Православие, исторические традиции. А либерализм – антигосударственная идеология, направленная против любой традиции и самым радикальным образом отвергающая Православие.
Превратить в карикатуру можно все, что угодно. Этим как раз и занимались большевики и их "историки", дискредитируя русских Государей. Теперь в этом упражняются либеральные "историки" и "деятели образования", последовательно разрушающие все, что не может превращаться в доходные затеи олигархии. Клевета на Империю – это часть повседневной работы олигархического правительства. И надо выбирать: либо быть идиотом на побегушках
Страх диктатуры, неизбежность диктатуры
Диктатура – это не беззаконие. В Древнем Риме – это экстраординарный магистрат, который с течением времени стал ординарным. То есть, сложилась монархия – верховное правление, которое является суверенным именно потому, что имеет право устанавливать порядки, необходимые для разрешения чрезвычайного положения, которое то и дело возникает в жизни любого государства. Диктатура – это путь возвращения к законности после периода безумий самозваной власти. Никакого "тоталитаризма" монархия не предполагает. Как и диктатура, ведущая к ней. Термин "тоталитаризм" – это из словаря либерастов, которые стремятся не к правовому государству, а к ликвидации государства. Для них любое стабильное государство – "тоталитаризм".
Социал-либеральные и либерал-социальные бредни порой так забивают головы людей, что они начинают фантазировать: а если законный монарх будет "дурачком" – так и жить при "дурачке"? а если ему вдруг захочется установить диктатуру, а мы хотим свободы? Все эти "размышления" происходят от незнания и от недоверия к предкам, которые все это вопросы давно разрешили. Монархия предполагает только правовое государство, ибо она – антипод "неправильной" формы государства – тирании (деспотии), где власть утверждается путем беззаконного захвата.
Монархия как "ординарная диктатура" (то есть, способная в любой момент подтвердить свое право на суверенитет экстраординарными средствами) ни в коем случае не может быть "абсолютной". Монархия абсолютная – это фантазия историков. Монархия всегда ограничена, в том числе и в правовом отношении. Если она ограничена парламентом процедурно, но сувереном все равно остается единоличный законный правитель, и может в любой момент парламент распустить и даже какое-то время не собирать (ЧП – признак суверена), то это монархия. Если же он этого не может, то это уже не монархия, а мемориальный институт с имитационными полномочиями.
Суверенитет не ограничен. А власть ограничена всегда. Потому что суверенитет – принцип, а власть – это та или иная степень его реализации. Власть Николая II была ограничена, во-первых, его собственным мировоззрением, во-вторых, признанными им традициями – Православием, в-третьих, мнением окружающих его лиц, которых он уважал, в-четвертых, мнением аристократии, которое он не считал себя вправе игнорировать, в-пятых, "мнением земли" – настроениями и представлениями народа о должном. Все это получало в той или иной степени свое отражение в праве.
К сожалению, в русском праве учение о диктатуре не было развито (как, впрочем, и в Европе оно осталось в основном в сочинениях Карла Шмитта), и в чрезвычайном положении Дума не была распущена, а депутаты не были арестованы как заговорщики. В этом проблема переходного периода – неполнота рационализации неписаных традиций в правовых институтах. Без войны никаких проблем Дума для Империи не представляла бы. Да и без заговора генералов – тоже. И это означает, что мы имеем дело с исторической случайностью – с глупостью людей, не получивших прочного мировоззрения в переходной период, когда у всех пошатнулась стойкость мозгов. Напряжение войны обострило эту шаткость "элиты".
В монархии все принципы власти развернуты в институты –
открыто и ясно. Чего не бывает в прочих формах правления, когда закулисные интриги оказываются гораздо более важными, чем вообще все институты вместе взятые. От этого без монархии государство исчезает, социальной системе ни в чем невозможно найти опоры. Поэтому и "социальное государство" лишь декларируется, но никогда не может быть построено.Монархия воплотит в жизнь все необходимые системы госуправления и социального обеспечения, избавив нашу жизнь от бесконечного лукавства. Мы ведь точно знаем, что парламент в РФ фиктивен. В монархической России он будет реальным народным представительством. При монархе. Потому что парламент при монархе может быть, а вот монарх при парламенте – нет. При монархии Конституция может быть только дарованной – утвержденной монархом, а не выдуманной умниками, которые на поверку оказываются способными только списывать с зарубежных образцов.
Возвращение правовой преемственности восстановит права России на имперские активы, разложенные по карманам мировой олигархией. Ведь Империю разграбили не только большевики, но и другие мародеры, которые присвоили себе все, что почему-то оказалось не под контролем у большевиков – купленные Империей земли, собственность, золотой запас. Только монархия сможет вернуть русскому народу и союзным ему народам колоссальные ресурсы Империи, которые сегодня находятся в частных руках или в пользовании иных постгосударств.
Монархия – последовательная альтернатива олигархии, а потому она должна стать мечтой всякого русского человека, основой русского национального возрождения.
2016
Кризис республики и преемство от Империи
(Из книги "Время русской нации", 2006)
Для людей традиционного русского мировоззрения нынешний кризис государственных институтов, демонстрирующих прогрессивную недееспособность, представляется естественным. Русская история и русская политическая теория говорят о том, что республиканские институты несостоятельны и нежизнеспособны – и в своем замысле, и в своей общественной "природе". Они и антиобщественны, и антиисторичны, и антигосударственны. Их "естественность" противоестественна для России, а их вырождение и умирание соответствует органическому процессу, который столь же естественно дает России шанс отречься от фикции республиканизма в пользу традиционных институтов государственного и общественного управления.
Иллюзия обновления власти, возникающая в связи с очередным переучреждением республиканского государства, рано или поздно выявляется и постфактум дает нам пример принципиальной несовместимости исторической и органичной России с надуманными и навязанными нам республиканским институтами. Если советская республиканская иллюзия была смягчена партийным диктатом и продолжалась несколько десятков лет (во многом здесь свою роль сыграло чрезвычайное положение военных и предвоенных лет), то либеральная республика, учрежденная в 1991 году, состарилась в течение одного десятка лет.
Сегодня республиканский режим дряхл и нежизнеспособен. Поэтому власть неизбежно идет к очередному витку авторитаризма и новому кратковременному всплеску надежд на обновление республиканских институтов. В то же время, краткость исторического периода "демократизации" дает основание всем потенциальным правителям видеть в республиканизме только форму, но не содержание. Значит – стремиться не к "демократизации", а к "ручному управлению", которое находит инструменты чрезвычайного регулирования в очевидно чрезвычайной ситуации.