Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века
Шрифт:
Затем прокурор перешел к рассмотрению операции князя Оболенского с Кронштадтским банком. Кн. Оболенский говорит, что он прямых отношений с банком не имел, а имел дела с Шеньяном. Но это неверно: князя Оболенского видели в конторе банка пишущим векселя, а стало быть, они писались не для Шеньяна, а для Кронштадтского банка. На суде читалось много телеграмм, адресованных князем Оболенским не к Шеньяну, а к директору Кронштадтского банка Лангвагену; кроме того, в деле имеются собственноручные расписки князя в получении от Кронштадтского банка вкладных билетов. В телеграммах он называет вкладные билеты «наши», говорит, что «лучше своими средствами обойтись», пишет: «Пришлите “зеленых” или “морских”». Интересен этот термин «морских», «зеленых»! Есть ли это разговор людей, ведущих открытую операцию, или же это разговор людей, нацеливавшихся на чужое имущество? Последнее будет вернее: подходит к этому разговору. Для чего требовал князь Оболенский «зеленых» или «морских» в громадных суммах — для залога или для реализации? Конечно, для нее. Из дела видно, что их реализировали Бируля, Пергамент, Миллер, Шорин и сам князь Оболенский, который в письме своем между прочим пишет: «Помещаю их, где только могу. Голова кругом идет, заболел». Бедный труженик! В чем же заключается его труд? В реализации подложных вкладных билетов. Реализировать их в одном городе было нельзя и, кроме того, нужно было сделать так, чтобы не было известно, что реализация идет от князя Оболенского, между тем суммы под них требовались громадные: в 300 тысяч, 100 тысяч и 80 тысяч рублей; менее 60 тысяч рублей нет ни одного требования. В одном из следующих писем, особенно интересном в этом отношении, князь Оболенский пишет: «Пришлите зеленых на 100—200 тысяч рублей; нет больше, пришлите сколько можете». При такого рода требованиях какое основание могло быть к обеспечению, когда он сам не знает, чего просит: не то 100, не то 200, не то больше! В другом письме он говорит: «Зеленые требуют отовсюду для выкупа. Из Орла особенно сильно требуют. Боюсь, голова кругом идет». Если бы князь Оболенский знал наличность билетов в банке, то чего же было ему бояться? Почему
По мнению обвинителя, князь Оболенский знал о подложности вкладных билетов, и это является по делу доказанным. Есть телеграммы, в которых Пергамент и сам князь Оболенский просят Лангвагена удостоверить действительность билетов; но зачем удостоверять, если билеты действительные? Ведь значит, что в сознании князя Оболенского они были недействительными, если уж он просил удостоверения. Что князь Оболенский знал всю преступность того, что он совершает, это удостоверяется и тем обстоятельством, что брал всю эту массу вкладных билетов не на векселя, которые выдавались только вначале; под конец он затрудняется в этом, и когда случилось крушение банка, то оказалось, что билетов выдано на 2 миллиона рублей за счет Оболенского и Шеньяна, а векселей князя Оболенского было только на 130 тысяч рублей. Если эти векселя относились к вкладным билетам на 2 миллиона, то это была такая капля в море, о которой и говорить нечего. Все билеты банка были, безусловно, безденежные, и князем Оболенским было получено их на 2 миллиона 500 тысяч, из коих полтора миллиона он возвратил. Куда же девался остальной миллион? На сухарную операцию? Но вся сухарная операция была на 300 тысяч пудов по два с полтиной, куда же взято вкладных билетов на 2 миллиона рублей? Кроме того, по делу видно, что интендантство, со своей стороны, не задерживало платежа денег, а свидетели удостоверили, что от сухарной операции убытка не было. Куда, таким образом, девались полтора миллиона, сказать трудно; вернее, что они пошли на пользу князя Оболенского, что подтверждается и следствием, выяснившим, что целая масса вкладных билетов записана на личный счет князя Оболенского. «Я порадовался тогда за судьбу князя Оболенского,— иронизировал Саблин.— Он несостоятельный на 5 миллионов рублей, но все-таки с голоду не помрет; у него есть родственники, которые поддержат его в тяжелую минуту». Что князь Оболенский знал, что делает, это видно из того счета, который был открыт по сухарной операции. Сначала появился счёт Оболенского, а потом в книге значится надпись: «Перевести со счета кн. Оболенского на счет Шеньяна, так как князь Оболенский непосредственных отношений с Кронштадтским банком не имеет». Эта фраза является подозрительной. Что же это такое в самом деле — князя Оболенского ни о чем не спрашивают, а он уж заявляет, что с Кронштадтским банком никаких отношений не имеет. Это такой факт, который красноречиво говорит, считал ли князь Оболенский свои отношения к Кронштадтскому банку такими, которые могут быть открыты, или такими, которые следует скрывать; что князь Оболенский знал преступность того, что совершает, видно также из другого его письма, где он пишет: «Обещаюсь вам все делать без огласки». Оболенский на суде говорит, что он действовал согласно параграфу 46 Устава банка, но объяснение это не выдерживает критики, потому что если билеты были настоящие, то зачем их продавать из-под полы? Заслуживает внимания и то, что когда князь Оболенский узнал о крушении банка и о том, что все правление его арестовано, то он, по показанию свидетелей, сильно волновался и даже хотел стреляться, и от него должны были отобрать револьвер. Ведь если деяния честны, хороши, то зачем прибегать к таким мерам, как расставание с жизнью, когда ничего дурного за тобой не было, когда жизни твоей не грозила уголовная кара. Это тревожное состояние князя Оболенского указывает, что он знал, чувствовал, что им тоже совершен ряд преступлений по Кронштадтскому банку. Нужно припомнить и то обстоятельство, что когда Шеньян был арестован, то князь Оболенский послал к нему Вейденгаммера и Стародубского просить, не примет ли он всю вину на себя; но какую же вину Шеньян будет принимать на себя, если за кн. Оболенским никакой вины нет? Князь Оболенский говорит, что он никогда об этом не просил, что он с Кронштадтским банком отношений непосредственных не имел, а имел дело с Шеньяном. Пускай же Шеньян скажет, что он к Кронштадтскому банку не подпускал князя Оболенского, что вкладные билеты брал для себя и потом передавал князю, тогда князь Оболенский выйдет чист. Вот смысл его предложения, но Шеньян не согласился и сказал, что если вместе дела делали, вместе и отвечать будем. Свидетельница Пергамент говорит, что князь долго ходил и около нее, прося скрыть истину и сказать, что он отношений с банком никаких не имел, а это показывает, что князь сознавал всю преступность, всю неприглядность своих поступков.
Речь свою Саблин закончил следующими словами: «Выяснивши, таким образом, настоящее положение дела и указав вам, господа присяжные, какое участие принимали Суздальцев и князь Оболенский в Кронштадтском банке, я позволю себе указать на то, что, собственно говоря, по положению вещей другого и быть никогда не могло. Раз мы видим преступное сочетание банковских современных дельцов с железнодорожниками и интендантами, то понятно, что в банке не могло более остаться ничего, кроме 502 рублей и двух билетов внутреннего займа. Выяснивши все, что сделали подсудимые, я считал бы мою задачу не оконченной, если бы не указал на те тяжелые последствия от этих преступных действий, которые произошли после крушения Кронштадтского банка; многие лица потерпели, и в том числе многие банки, но, слава Богу, ни один из них не рушился. Но не судьба банков занимает меня, в особенности не судьба Александрийско-Тульского банка, который соединился с князем Оболенским в лице присяжного поверенного Стахурского; меня интересует судьба тех людей, которые действительно пострадали, тех вкладчиков, которые несли в банк свои сбережения. Кто они были? Банковские дельцы, железнодорожники? Да, быть может, железнодорожники, только строители не вроде И. И. Суздальцева, а может быть, из тех, которые прибегали на Дворцовую площадь бунтовать, что им жалованья не платят. Кто это, интендантские подрядчики? Нет, это люди, которые, может быть, куска хлеба не доедали, чтобы сберечь себе на старость сумму, достаточную для воспитания детей, чтоб сделать из них граждан, которые приносили бы пользу отечеству, но пользу такую, о которой не слыхали ни патриоты банков, ни железнодорожники. Их судьба меня интересует, и я прошу и вас обратить на нее свое внимание. Но, кроме того, я позволю указать на самих подсудимых. Мне кажется, опасно сказать о подсудимых, что они расхитили Кронштадтский банк на законном основании. Если сказать им это, то к ним присоединятся десятки других лиц и к прежним стремлениям прибавится еще уверенность безнаказанности, развязности, смелости прибавится, и если теперь потерпевших считаются сотни, тогда будут считаться тысячи».
Гражданские истцы говорили немного. Из них Семкин коснулся лишь общих мест учреждения Кронштадтского банка, его деятельности и той мрачной картины толпы народа, собравшейся у лопнувшего банка, которая рекой проливала слезы отчаяния, как за себя, так и за сирот, сбережения которых пропали безвозвратно.
Присяжный поверенный Белецкий, председатель конкурса по делам о несостоятельности банка, разделяет подсудимых на две категории: на главных и второстепенных виновников, и к числу первых всецело относит трех лиц: Шеньяна, князя Оболенского и Суздальцева. Рассматривая действия каждого из них в отдельности, он заявил, что Шеньян, входя в дело с большими надеждами, брал деньги, имея в виду возвратить их, но вышло совсем иначе. Потеряв на военном комиссионерстве 40 тысяч рублей, он хотел вернуть их на операции с Боровичской железной дорогой, но здесь был поставлен Суздальцевым в безвыходное положение и ради сделанных уже потерь втянулся в дальнейшую растрату — Суздальцев вовлек Кронштадтский банк в невыгодную и убыточную операцию. Вкладных билетов за Суздальцевым оказалось на 400 тысяч рублей, выданных безденежно, и вот ввиду того, что «путем гражданского суда мы, может быть, и не добьемся желательного для нас решения, мы и явились сюда для опорочения этих вкладных билетов на суде уголовном». Покончив с этим вопросом в смысле безусловной доказанности фиктивной выдачи билетов, Белецкий перешел к сухарным подрядам, относительно которых доказывал то же самое. При этом он заметил, что князь Оболенский добивался возврата своих векселей, под обеспечение которых получал вкладные билеты, коих он представил на 1 миллион 460 тысяч рублей, но конкурс отказал в этом в интересах действительных кредиторов. Князь Оболенский, не получивши кредита в Туле, ввел в сухарное дело Шеньяна, положение которого было весьма печальное; ему нужно было поддержать дело во что бы то ни стало, он действовал под угрозами князя Оболенского, засыпавшего его массой телеграмм с приказанием новой высылки вкладных билетов, так что весь подряд был вынесен на плечах Шеньяна, «т. е. Кронштадтского банка». В заключение Белецкий отказался от гражданского иска как по отношению к Емельянову, так и к барону Фитингофу, который заплатил все до копейки.
Речь присяжного поверенного Шнеура, который несколько раз был останавливаем председателем, явилась полным противоречием высказанному Белецким, который, по его словам, является представителем только избранных конкурсом кредиторов. Шнеур поставлен в совершенно иное положение, так как конкурс признал, что кредиторы на 2 миллиона 500 тысяч рублей вкладных билетов, представителем которых является говорящий оратор, являются фиктивными и не имеют права на удовлетворение их конкурсной массы, а должны убытки свои искать с тех, которые им продали вкладные билеты. Оспаривая это положение, Шнеур высказал, что признание билетов подложными не соответствует действительности. Эксперты и многие из свидетелей, вызванных в суд, высказали, что выпуск вкладных билетов возможен при условии, если бы дела банка находились в блестящем положении, если бы у него сохранился основной капитал, гарантирующий означенный выпуск. Преступность заключается не в том, что банк выпускал свои вкладные билеты без всякого обеспечения, а в том, что банк зарвался, что он, не имея денег вообще, выпустил массу вкладных билетов,
не имея права брать даже векселя в обеспечение их, так как он, на основании Устава, обязан был в это время ликвидировать свои дела. По мнению Шнеура, преступность банка вытекает из растраты основного капитала, из опубликования подложно составленных отчетов и из принятия участия в таких делах, которые не были разрешены банку его Уставом. Вот почему присяжные заседатели на вопрос о подложности вкладных билетов должны дать отрицательный ответ, так как, по заявлению экспертов и свидетелей, здесь преступления подлога нет. Затем, ввиду того, что председатель не дал возможности развить его мысль в дальнейших объяснениях, Шнеур просил занести это обстоятельство в протокол судебного заседания.Присяжный поверенный Соколов уподобил Кронштадтский банк воздушному шару, на который сели члены правления с Шеньяном во главе и полетели сначала в Петербург, а потом по всей России искать клиентов для капитала, которому не было сбыта в Кронштадте. За них уцепились два посторонних лица — Суздальцев и князь Оболенский, и таким образом явилась почва, на которой банк мог работать.
Представитель интересов товарищества пароходного сообщения между Кронштадтом и Ораниенбаумом, присяжный поверенный Потехин проводил ту мысль, что операция со вкладными билетами была условной и допускалась лишь для излюбленных лиц.
Все гражданские истцы выражали надежду, что их хлопоты на суде увенчаются успехом.
Присяжный поверенный Пассовер высказал, что обвинение Суздальцева не так грозно, как представляется с первого раза. По постройке Боровичской железной дороги министр финансов допустил представление залогов вместо наличных денег вкладными билетами Кронштадтского банка и не только смотрел на это сквозь пальцы, но в то же самое время знал очень хорошо, что эти билеты взяты были под векселя Суздальцева. Таким образом является большое противоречие во взглядах на один и тот же предмет: орган администрации — министр финансов — находит возможным отступление от закона, изложенного в Уставе общества железной дороги, а другой орган — прокурорский надзор — привлекает за то же самое на скамью подсудимых. Необходимо также иметь в виду, что в правление общества вступили членами два директора Кронштадтского банка, на глазах которых происходила вся операция постройки, и один из них, именно Шеньян, сознающий теперь, что эта операция была дутой, вначале был совершенно другого мнения о ней и допускал выдачу билетов под векселя, считая их достаточным обеспечением для банка. Первоначально таких билетов выдано было на 321 тысячу рублей, они лежали на хранении в Государственном банке, который потом возвратил их в Кронштадтский банк, откуда они были снова выпущены в обращение, но кем — это осталось неизвестным. Такова судьба первого выпуска. В речи своей товарищ прокурора доказывал, что общества Боровичской железной дороги не существовало, что акции его не были напечатаны, и таким образом Государственный банк не мог принять их в обеспечение выдачи ссуд; затем он допускает возможность выпуска временных свидетельств на акции, но считает невероятным выпуск временных свидетельств на облигации; но для разъяснения этих вопросов Пассовер рекомендует представителю обвинительной власти отправиться к управляющему Государственным банком, настоящему и бывшему, и, со своей стороны, утверждает, что если Государственный банк счел возможным принятие таких свидетельств в обеспечение, то нельзя ставить в вину Суздальцеву, что он придерживался того же взгляда, который усвоил себе Государственный банк. Это финансовое учреждение, разрешая большую ссуду под вкладные билеты, тем самым подало примеры считать боровичское дело благонадежным, благодаря чему 1 апреля 1877 года и состоялось открытие новой железной дороги.
Разобрав до мельчайших подробностей весь образ действия Суздальцева по отношению к Кронштадтскому банку, г. Пассовер остановился на следующем вопросе: если Устав банка разрешает выдачу вкладных билетов только под обеспечения, то как же могло случиться, что он выдал Суздальцеву большую сумму без всякого обеспечения и таким образом допустил большую неправильность? Но ведь это дело банка, по отношению же к Суздальцеву мы видим, что хотя его и приглашали вступить членом в правление Кронштадтского банка, но он отказался от этой чести, потому что не мог контролировать действия банка, по отношению к которому он состоял контрагентом. Вот если бы Суздальцев принял сделанное предложение, то тогда он действительно являлся бы ответственным за допущенные банком неправильности по выдаче вкладных билетов без всякого обеспечения; в настоящее же время вся вина его состоит в том, что он по небрежности взял этих билетов на 400 тысяч рублей без всякого обеспечения. Вооружившись документами и сделав подробный расчет долга Суздальцева банку, защитник пришел к тому выводу, что Суздальцев заплатил все, за исключением 32 тысяч рублей, билетами Кронштадтского банка, которые очутились в руках трех частных лиц. Но по этим билетам вытекает одна лишь гражданская ответственность, и те лица, у которых очутились билеты, приобретая их, или верили в кредитоспособность Кронштадтского банка, а если не верили, то, покупая билеты, рисковали получить по ним или не получить деньги из банка, и тут Суздальцев ровно ни при чем, так как они все брали на свой личный страх. Отвергая доводы обвинительной власти о том, что Суздальцев знал о несостоятельности банка и тем не менее вынудил банк выдать ему ссуду в значительном размере, Пассовер высказал, что глумление товарища прокурора над делом Боровичской железной дороги сделано преждевременно, потому что оно не так уж дурно, как его представляют, и имеет свою историю, довольно поучительную. В основании этого предприятия лежала мысль соединить Мариинскую систему у города Череповца с Николаевской железной дорогой, но эта мысль на первых же порах потерпела неудачу, и Боровичская дорога не соединила с Николаевской даже города Боровичей, от которого она отделяется рекой Мстой, так как на этой последней не дозволили построить моста и сделать конечную станцию в самом городе. По мнению Пассовера, уж если дано было согласие на это дело и допускались неизвестные льготы, то его нужно было довести до конца, а не останавливаться на полдороге. Впрочем, Суздальцев судился не за боровичское дело, а за то, что, зная о подложности вкладных билетов Кронштадтского банка, он сбывал их, но в этом отношении ни прокурорский надзор, ни гражданские истцы не представили доказательств.
Присяжный поверенный Бобрищев-Пушкин высказал, что Шеньяна можно обвинять лишь в неправильной выдаче ссуд, но никоим образом не в растрате на свои личные нужды, так как он все деньги употребил на операции, от которых ожидал получения выгод. По мнению защитника, в военном комиссионерстве не было хищения, а убытки произошли благодаря стечению несчастных обстоятельств; точно так же и относительно путиловской операции. Что касается отношения Шеньяна к постройке Боровичской железной дороги, то участие в этом предприятии не могло не показаться ему весьма выгодным, да кроме того, оно было вынужденное и делалось под влиянием того, что на него уже был затрачен капитал. Сухарная операция тоже была выгодной, но тут на сцену является князь Оболенский, который в одном из писем к Шеньяну говорит: «На одном корабле не может быть два капитана — я останусь один и один за все отвечу». И действительно, князь Оболенский остался один, но в настоящее время он на этот корабль хочет посадить капитаном Шеньяна, «но едва ли это ему удастся». Шеньян, по своей натуре, легкомысленно доверился князю Оболенскому и не положил ничего себе в карман. Операция вкладных билетов с точки зрения Шеньяна не считалась противозаконной и, во всяком случае, обстоятельства дела таковы, что присяжные заседатели могут признать факт подложности вкладных билетов, но о виновности в этом Шеньяна не может быть речи.
Присяжный поверенный князь Кейкуатов говорил, что Синебрюхов тоже не положил в свой карман ни одной копейки и если решался и давал согласие на предприятия, то потому, что они в его глазах представлялись более или менее выгодными. Операции по Боровичской железной дороге и сухарным подрядам шли помимо Синебрюхова и по последним он знал только то, что вкладные билеты выдавались князю Оболенскому лишь для реализации. Что касается главного обвинения — растраты вкладов на хранение, то при разрешении этого вопроса следует обратить внимание на то положение, в котором находился Синебрюхов; если он допускал временный залог этих ценностей, то делал это под постоянными ободряющими заявлениями, что вот-вот на днях получатся большие суммы, тогда все снова будет приведено в прежний порядок.
Присяжный поверенный Жуковский. Я, право, не знаю, присяжные заседатели, так как я не финансист, действительно ли русские банки представляют собой тот рычаг кредита, посредством которого благоденствует промышленность, как о том заявлял один из товарищей прокурора, но знаю очень хорошо, что они представляют собой очаг, у которого только ленивый не нагревает себе рук, а если видят, что дело идет хорошо, то к сидящим за трапезой присасываются посторонние тельца и начинается общий процесс высасывания до тех пор, пока не останется одна пустота, наполненная простыми вексельными бланками». По мнению защиты, Лангваген стоит в полосе умеренной, между севером и югом,— он факты признает, а виновность свою отрицает. Необходимо, однако же, сознаться, что техника банковских операций представляется вопросом новым, в котором ничего еще хорошенько не установилось, и в силу этого как же сознаваться Лангвагену в том, в чем присяжные заседатели, может быть, не найдут никакого преступления. Обращаясь к истории Кронштадтского банка, Жуковский высказал, что банк этот был сначала в положении дремотной зевоты, для него требовалось оживление, и вот является Шеньян, лицо весьма опытное, пользовавшееся кредитом, которое и стало допускать некоторые операции, оказавшиеся теперь рискованными, но в то время признававшиеся предприятиями весьма солидными, которые могли служить на пользу государства. Защита, со своей стороны, находит, что для благоденствия государства, необходимы три элемента: пути сообщения, достаточность хлеба и прирост населения, который, однако же, в операции банка не входил, но зато банк послужил развитию двух первых элементов: путей сообщения — постройкой Боровичской железной дороги, достаточности хлеба — фабрикацией сухарей, вследствие чего и являлось полное благоденствие. Лангвагена обвиняют еще в неправильном ведении книг, но «возьмите какого угодно бухгалтера, и тот не будет в состоянии провести по книгам правильность дела, когда вместо денег лежат пустые вексельные бланки». Что касается составления подложных отчетов, то присяжные заседатели имели возможность ознакомиться на суде с двумя балансами: черновым — правильным и беловым — несогласным с первым; но, спрашивается, чем же тут виновата низшая бухгалтерия, когда она должна была делать то, что прикажут? По поручению Лангвагена защитник заявляет, что кассир Бреме, бухгалтер Ланге и контролер Емельянов ни в чем не виноваты; сам же Лангваген, если и может быть в ответе, то только за то, что задолжал банку 40 тысяч рублей.