«С Атомной бомбой мы живем!» Секретный дневник 1945-1953 гг

Скажем. Павел Судоплатов, многолетний сотрудник Берии, пользовался доверием и уважением Лаврентия Павловича и в своих мемуарах привёл — возможно, сам не сознавая, что пишет, — несколько волнующих примеров человечности Берии.

Однако тот же Судоплатов сообщает, что его жена Эмма, тоже сотрудница НКВД, называла Берию «князем Шадиманом» — по имени коварного героя романа Анны Антоновской «Великий Моурави».

Так кто он, Лаврентий Берия, как человек? Князь Шадиман или, пользуясь удачным образом Елены Прудниковой, последний рыцарь Сталина? Талантливый негодяй, карьерист, садист и развратник — или порывистый, полностью погружённый в порученные ему дела и внутренне скромный и благородный строитель социалистической России?

Вот как определяет Берию генерал Волкогонов — один из самых человечески отвратительных для меня «прорабов перестройки». В своём очерке в антибериевском сборнике 1991 года, изданном ещё Политиздатом, Волкогонов использует следующие определения: «Выродок, отпетый преступник, пример духовного и нравственного распада, палач, гнусный развратник…» И, наконец, — «сталинский монстр».

Был ли Берия таким?

В предисловии я уже писал, что санкт-петербургский «историк» Лев Лурье, беря у меня в «атомном» Сарове интервью для фильма «Подсудимый Берия» (оно в фильме так и не появилось), уверял, что имеет в своём распоряжении якобы горы копий документов, находящихся в архивах КГБ Грузинской ССР и обличающих Берию как «палача». При этом этот Лев обещал непременно выслать мне сей «компромат».

Присылки «обличительных документов» я не дождался, но они не были представлены и на экране. Их просто нет, а «свидетельства» и «признания» типа якобы сделанных бывшим заместителем министра ГБ СССР Питоврановым архиренегату Волкогонову, характеризуют лишь авторов и популяризаторов подобных «воспоминаний».

Питовранов (со слов Волкогонова, во всяком случае) утверждал, что Берия был «не только абсолютно безнравственной личностью, но и личностью глубоко аполитичной, ничего не понимал в марксизме, совсем не знал ленинских работ»…

Спору нет, умерший на 84-м году жизни в «ельциноидном» 1999 году, прекрасно вписавшийся в маразмы брежневщины и спокойно вышедший в 1988 году на пенсию, генерал Питовранов был выдающимся марксистским теоретиком, как и сам генерал от измены Волкогонов. Куда до них и самому Марксу с Энгельсом, не говоря уже о Ленине со Сталиным.

Всё так…

Но Берия ведь в философствования и не лез, он был практическим деятелем. Даже его инициатива с подготовкой знаменитого доклада «История большевистских организаций в Закавказье» носила вполне практический характер. Тогда потребовалось восстановить, прежде всего для кавказской молодёжи, историческую истину и верно осветить роль Сталина в революционизировании Кавказа. Это было необходимо потому, что тогда на Кавказе, да и не только там, имелось немало самовлюблённых «старых революционеров», не простивших «Кобе» Сталину того, что он, будучи моложе их, оказался неизмеримо талантливее и трудоспособнее их. Эти «старые большевики» изо всех сил старались доказать обратное, а главное — мешали нормальному социалистическому строительству.

Берия же показал, что однозначно первой и действительно выдающейся фигурой революционного движения на Кавказе был почти с начала своей деятельности именно Сталин. Он прочно стоял на платформе большевизма ещё до того, как большевизм идейно оформился в виде отдельного течения революционной теории и практики на II съезде РСДРП.

Да, Сталин был одним из создателей и руководителей большевистской партии.

Но был ли большевиком Берия? Несмотря на моё предыдущее однозначное «да» на сей счёт, зададимся этим вопросом ещё раз. Тем более что питоврановы и волкогоновы безапелляционно заявляют — нет!

Правы ли они?

Я уже писал, что деятельная натура Берии сама по себе была базой для его активного отношения к жизни. А это — одно из необходимых, хотя и недостаточных условий для формирования человека как революционера, как борца за справедливую жизнь. То есть борца за хорошую жизнь для всех, желающих жить хорошо вместес другими, а не за счётдругих.

Однако нередко «активную жизненную позицию» занимают не только бескорыстные люди, альтруисты, но и прожжённые беспринципные карьеристы и авантюристы. Тех же выдающихся мафиози в вялости натур упрекнуть нельзя никак.

Так кем же был Берия?

Он, безусловно, сделал выдающуюся по любым меркам карьеру. Но был ли он карьеристом? Зная жизнь и деятельность реального, а не «волкогоновского» Берии, можно уверенно дать на такой вопрос отрицательный ответ.

Отрицательный потому, что Берия никогда не вёл себя как карьерист и интриган. Уже в его юности мы отыскиваем такое мощное подтверждение человеческой доброкачественности Берии, как его автобиография 1923 года, а точнее та просьба к руководству, которой автобиография заканчивается.

Будучи крупным чином советских спецслужб, заместителем председателя ЧК Грузии, имея ряд лестных наград и блестящие карьерные перспективы, Берия описывает в автобиографии свою работу, указывает на немалые заслуги, но в итоге просит ЦК Компартии Грузии о предоставлении возможности продолжить специальное образование. То есть просит позволить ему вновь стать просто студентом.

Ещё в свою бытность в Баку он был отозван на работу в ЧК Азербайджана с учебы в Бакинском политехническом институте по специальности «архитектура и строительство». Затем его перевели в Тбилиси. И вот в 1923 году двадцатичетырёхлетний Берия формулирует своё искреннее желание так:

«За время своей партийной и советской работы, особенно в органах ЧК, я сильно отстал в смысле общего развития… не закончив свое специальное образование. Имея к этой отрасли знаний призвание, потратив много времени и сил, просил бы ЦК предоставить мне возможность продолжения этого образования для быстрейшего его завершения. Законченное специальное образование даст мне возможность отдать свой опыт и знания в этой области советскому строительству, а партии — использовать меня так, как она это найдет нужным».

Став «генералом» ЧК, проситься в студенты? Такой настрой ни в коем случае нельзя определить как проявление карьеристских устремлений. Это отмечал в своё время Юрий Мухин, и то же самое скажу я сам!

Но и предыдущая биография Берии говорит о том же. Он учился в Баку, начинал взрослую жизнь в Баку. А что представлял из себя Баку в предреволюционные, революционные годы и в годы Гражданской войны?

Вряд ли в пределах Российской империи можно было найти другой город, который с таким же основанием, как Баку, заслуживал бы определения «второй Вавилон». В этом отношении ему уступала даже Одесса! Вспоминая О'Генри, назвавшего Нью-Йорк «Багдадом-на-подземке», тогдашний Баку можно было назвать «Багдадом-на-Каспии». Это был очень космополитический город, и причиной тому было одно, тоже очень космополитическое слово: «нефть».

Нефть влекла в Баку сразу всех: атеистов, католиков, протестантов, мусульман, иудаистов, греков, персов, англосаксов, шведов, немцев, голландцев, турок, бельгийцев, французов, и прочих, и прочих, и прочих.

Даже японцев и русских.

Нефтяные прииски Баку интересовали как самых крупных мировых дельцов, так и множество авантюристов — неудачливых и удачливых. Здесь же сталкивались разнообразные интересы — геополитические, политические, экономические, разведывательные…

А, в конечном счёте, для большинства бакинских обладателей «активной жизненной позиции» — интересы шкурные и своекорыстные.