Сигма

Обязанность по своевременной выплате заработной платы, вытекающая из трудового договора, является одной из основных для работодателя, за ее невыполнение установлена ответственность вплоть до уголовной. Подобное немыслимо в других отраслях права.

Трудно даже предположить, что такое возможно, например, в жилищном законодательстве: неплательщик квартирной платы за невыполнение своих обязанностей по договору жилищного найма будет подвергаться уголовному преследованию. Тем не менее, в трудовых отношениях такое положение расценивается обществом как справедливое.

Работник, которому не выплачивается заработная плата, имеет полное право поставить перед прокуратурой по месту нахождения предприятия вопрос о привлечении виновного работодателя к уголовной ответственности. Если основания для возбуждения уголовного дела не установлены, прокурор обязан рассмотреть вопрос об административной ответственности руководителя предприятия (в настоящее время — до 100 минимальных размеров оплаты труда).

Административную ответственность работодателя по этому основанию может установить и государственный инспектор труда — самостоятельная фигура трудового и административного процесса.

Таким образом, желая решить вопрос о наказании работодателя в порядке уголовного или административного производства, пострадавший должен обратиться с соответствующим заявлением в государственные правоохранительные органы — прокуратуру или государственную инспекцию труда.

Однако вынесение решения о наказании работодателя не означает автоматического восстановления нарушенного им права. Он может заплатить штраф, но по-прежнему не выплачивать работникам заработную плату. За это его могут вновь привлечь к ответственности (более строгой), но механизм восстановления нарушенного права от этого все равно не включится, так как законодателем для этого установлен другой порядок, не связанный напрямую с рассмотрением вопроса о наказании.

2. Принудительное восстановление нарушенного работодателем права на оплату труда

По общему правилу решить вопрос о принудительном восстановлении нарушенного права можно только в суде, решение которого имеет силу закона и должно неукоснительно исполняться. Действующие за пределами судебного поля органы (государственные инспекции труда, комиссии по рассмотрению трудовых споров) могут лишь побудить работодателя исполнить закон в этой части. Принудить его к этому может только суд.

Изложенное вовсе не свидетельствует о бесполезности досудебного порядка урегулирования разногласий. Наоборот, практика показывает его эффективность. Зачастую государственному инспектору труда, грамотно использующему свои полномочия, удается добиться положительного результата в кратчайшие сроки.

Более того, тенденция такова, что основной массив трудовых конфликтов, в том числе и по причине очевидности (бесспорности) многих нарушений, со временем будет разрешаться именно в досудебном порядке. В суд станут попадать самые сложные, по-настоящему спорные случаи.

Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что результаты работы Государственной инспекции труда в г. Москве в части возмещения вреда пострадавшим от несчастных случаев на производстве уже соизмеримы с аналогичными показателями работы всех судов столицы, а разрыв между показателями по рассмотрению конфликтов, связанных с восстановлением на работе, сокращается.

В немалой степени этому способствует созданная в 1994 г. система государственного надзора и контроля за исполнением законодательства о труде и охране труда, фактически освобождающая суды общей юрисдикции от необходимости рассматривать деликты, не являющиеся спорами. До образования федеральной инспекции труда, взявшей на себя функцию урегулирования бесспорных конфликтов, все без исключения разногласия подлежали рассмотрению в судебных инстанциях.

Таким образом, если работник хочет побудить работодателя к исполнению условий договора, ему следует обращаться в государственную инспекцию труда своего субъекта Федерации или к прокурору, а если принудить — в судебные органы по месту нахождения ответчика.

При этом следует иметь в виду, что инспектор вправе принимать решения только в отношении должностных, т. е. физических, лиц предприятий, в то время как под работодателем действующее законодательство понимает, как правило, юридическое лицо.

Результатом вмешательства инспектора должно быть восстановление нарушенных условий трудового договора (возобновление выплаты заработной платы, погашение задолженности). Решать вопросы возмещения причиненного вреда в полном объеме (пени, индексации и т. п.) он не вправе.

Подобную финансовую ответственность несет только юридическое лицо, а ответственность юридических лиц — прерогатива суда, который, если и может в порядке регресса взыскать определенную сумму с руководителя (физического лица), то в ограниченном размере и не в пользу пострадавшего, а в пользу предприятия (ст. 214 КЗоТ РФ).

Кроме того, требования п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.88 N 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» о том, что бремя доказывания по трудовым спорам лежит на ответчике (работодателе), к досудебному порядку неприменимо. Вину должностных лиц должен доказывать инспектор, что справедливо, но не упрощает процедуру.

3. Индексация задолженности, возмещение морального вреда

Только суд может решать вопросы о принудительной индексации задолженности по заработной плате в соответствии со ст. 98-1 КЗоТ РФ и ее взыскании, а также о возмещении причиненного работнику морального вреда, причем одновременно, т. е. в одном процессе, хотя спор по вопросу возмещения морального вреда и не относится к категории трудовых (ст. 151, 1100 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10).

В этом случае на него не распространяются сокращенные сроки рассмотрения, бремя доказывания лежит на истце, заявитель не освобождается от уплаты государственной пошлины, юридическая помощь (услуга) адвокатов оказывается на возмездной основе.

Наиболее сложным в этой связи представляется определение масштаба вреда в денежном выражении (от этого зависит и размер пошлины).

Перспективной является привязка суммы возмещения вреда к общей сумме задолженности по зарплате. Суды редко соглашаются с этим, но эта позиция имеет неоспоримое преимущество перед другими — ее невозможно опровергнуть. Не согласиться можно, а опровергнуть нельзя. Заставлять же суд соглашаться с заявленной позицией — задача, вытекающая из профессионализма заявителя и его адвоката, т. е. дело юридической техники.

Признание предприятия банкротом и введение конкурсного управляющего приостанавливает исполнение работодателем всех обязательств, кроме обязательств по возмещению вреда пострадавшим от несчастных случаев на производстве и выплате зарплаты своим работникам (ст. 161 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Это означает, что по исполнительному листу о взыскании задолженности по зарплате выплаты предприятием-банкротом будут продолжаться, а по исполнительному листу о возмещении морального вреда, причиненного работнику, нет.