Сложные ситуации налогового учета прочих расходов
Шрифт:
Кроме того, суд отметил, что обществом были учтены реальные хозяйственные операции, возникшие из договоров по управлению обществом и его отдельными подразделениями. В результате использования спорных форм управления был получен положительный экономический эффект.
Избранный обществом метод управления не противоречил действовавшему на тот момент законодательству, в том числе налоговому.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что данные затраты отвечали всем законодательно предусмотренным требованиям для включения в расходы для целей налогообложения прибыли, поскольку они были связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены.
Аналогичные
Из анализа судебной практики следует, что налоговые органы нередко предъявляют претензии налогоплательщикам, пользующимся услугами управляющих компаний. Подтверждением тому являются постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2007 № А10-1387/06-Ф02-516/07-С1 по делу № А10-1387/06, ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2006 по делу № А28-2017/2006-36/15.
Как правило, многие налоговые органы считают, что расходы на оплату услуг управляющих компаний являются экономически не обоснованными или документально не подтвержденными (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007 № А74-5635/05-Ф02-7364/06-С1 по делу № А74-5635/05, от 15.11.2006 № А74-3813/05-Ф02-5544/06-С1 по делу № А74-3813/05). При этом они ссылаются на убыточность деятельности организаций в проверяемый период (постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2007 № Ф09-153/07-С2 по делу № А76-3476/06).
Иногда налоговые органы полагают, что налогоплательщики, нанимающие управляющие компании, действуют недобросовестно и их действия направлены на уменьшение рентабельности, минимизацию налогообложения, реализацию схемы уклонения от налогообложения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2007 по делу № А42-6656/2006).
Между тем ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика «деловой цели по рационализации управления» признана необоснованной в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2007 по делу № А42-2308/2006, поскольку создание обществом отдельных служб и принятие в штат новых работников повлекло бы значительный рост расходов на оплату труда.
По одному из споров суд отклонил довод налогового органа о дублировании функций управляющей компании и штата работников, связанных с осуществлением исполнительно-распорядительных функций, как основание для отказа в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму соответствующих расходов.
Дело в том, что налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи [10] .
10
постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2007 № Ф04-5188/2006 (32565-А27-40) по делу № А27-35712/2005-6
Анализ судебных решений свидетельствует о том, что в большинстве случаев налогоплательщикам удается доказать обоснованность расходов на оплату услуг по управлению организацией (постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2007 № Ф09-12124/06-С3 по делу № А47-2844/05).
Так, арбитражный суд не принял во внимание довод налогового органа об отсутствии каких-либо изменений в обязанностях
административно-управленческого аппарата с передачей функций единоличного исполнительного органа управляющей организации. Возможность передачи функции исполнительного органа управляющей компании не обязательно влечет существенные изменения в структуре административно-управленческого аппарата или в должностных обязанностях персонала. В данном случае приоритет отдавался именно повышению эффективности управления производством, что и было конечной целью передачи данных функций управляющей организации (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2007 по делу № А13-386/2006-15).В качестве примера приведем постановление ФАС Московского округа от 20.11.2006 № КА-А40/11244-06 по делу № А40-64621/05-114-543.
Пример.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен налог на прибыль и пени. По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в расходы для целей налогообложения затраты по оплате услуг по его управлению.
ОАО не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в судебном порядке.
Арбитражный суд, разрешая налоговый спор по существу, отметил следующее.
В соответствии с подпунктом 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО полномочия исполнительного органа общества были переданы управляющей компании. Договор о передаче полномочий исполнительного органа ОАО и оказании услуг по управлению обществом был заключен между ОАО и ЗАО 23 мая 2003 года.
Управляющая компания назначила генеральным директором К., который состоял в трудовых отношениях с ЗАО. Все действия генерального директора ОАО, совершенные им в пределах полномочий, определенных в доверенности, считались действиями управляющей компании. ЗАО в лице генерального директора М. выдало доверенность на имя К. Однако управляющая компания не устранилась от выполнения функции единоличного исполнительного органа обществом, в связи с чем деятельность по управлению не являлась деятельностью одного физического лица.
По мнению суда, утверждение налогового органа о том, что фактически К. единолично продолжал осуществление полномочий единоличного исполнительного органа на основании доверенности от ЗАО, было необоснованным, поскольку управленческие решения принимала управляющая компания, доверенности были выданы не только на К., но и на других ее сотрудников.
Арбитражный суд подчеркнул, что передача функций единоличного исполнительного органа управляющей компании сделала более прозрачной для акционеров структуру расходов на содержание органов управления. Суд пришел к выводу о том, что доля общехозяйственных расходов в себестоимости сократилась с 6,64 % до 6,37 %.
При увеличении общехозяйственных расходов на 17,28 % к уровню 2002 года рост чистой прибыли составил 196,05 %, а доля расходов сократилась. При таких обстоятельствах суд признал обоснованным отражение в налоговом учете расходов общества по оплате услуг управляющей компании.
В ряде случаев арбитражные суды запрещают организациям учитывать при налогообложении прибыли расходы на оплату управленческих услуг. Проиллюстрируем вышеприведенное на следующем примере из судебной практики (постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2007 по делу № А65-39224/2005-СА1-37).