Сложные ситуации налогового учета прочих расходов

Разрешая аналогичный налоговый спор, арбитражный суд установил, что привлечение специалистов ООО благоприятно отразилось на финансовых результатах деятельности общества. Следовательно, довод налогового органа об экономической необоснованности рассматривавшихся расходов являлся несостоятельным. Таким образом, суд признал, что в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы по оплате ООО услуг в области производственно-финансового менеджмента были правомерно отнесены обществом к расходам, связанным с производством и реализацией, и правомерно учитывались при исчислении налога на прибыль (постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2005 по делу № А26-1014/2005-216).

Иногда налоговые органы настаивают на том, чтобы организация относила расходы на услуги по предоставлению работников сторонними организациями к вложениям капитального характера. Однако арбитражные суды убеждены в том, что исследуемые расходы относятся к затратам текущего характера. Так, данный вывод сделан в постановлении ФАС Уральского округа от 11.01.2006 по делу № Ф09-5989/05-С7.

6.2.4. Вправе ли организация принять к вычету НДС

Случается, что налоговые органы отказывают организациям в праве на вычет сумм НДС, уплаченных по договорам на предоставление персонала. Тем не менее не всегда подобные претензии являются обоснованными. В частности, это подтверждается постановлением ФАС Уральского округа от 23.11.2005 по делу № Ф09-5290/05-С2.

Пример.

ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, а также привлечения общества к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС явилось неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление ОАО к вычету НДС по сделке с ООО о передаче работников по договору лизинга.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС, уплаченного ООО по услугам лизинга сотрудников.

Налоговый орган, сославшись на то, что вышеуказанные затраты не были связаны с процессом производства и реализации, признал неправомерным в данном случае применение обществом налогового вычета.

Согласно подпункту 19 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав затрат включаются расходы на услуги по предоставлению работников сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд признал, что услуги, оказывавшиеся сотрудниками по данному договору, были связаны с производственной деятельностью общества. Оплата НДС в составе стоимости услуг была произведена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС.

Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2007 № Ф04-2126/2007(33206-А27-15) по делу № А27-13498/2006-6.

6.3. Основные требования, предъявляемые к расходам на аутсорсинг

6.3.1. Общие положения

Для отражения затрат на аутсорсинг в налоговом учете организации необходимо, чтобы они соответствовали критериям расходов, указанных в п. 1 ст. 252 НК РФ:

– расходы должны быть обоснованы;

– расходы должны быть документально подтверждены;

– расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При выполнении этих условий налогоплательщик вправе отразить в налоговом учете расходы на аутсорсинг. Рассмотрим подробнее сущность вышеназванных критериев расходов применительно к затратам организации на привлечение персонала.

6.3.2. Экономическая обоснованность расходов

Прежде всего расходы должны быть обоснованными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Стоит отметить, что понятие «экономическая оправданность затрат» не дано ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах также не содержит разъяснений данного понятия для целей налогообложения.

Поэтому термин «экономическая оправданность» является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган должен доказать данное обстоятельство (ст. 65 и 200 АПК РФ). В настоящее время складываются три варианта толкования арбитражными судами данного термина:

– связь с деятельностью, направленной на извлечение дохода;

– производственная целесообразность;

– соответствие цен, уплаченных за данные услуги, рыночному уровню.

Арбитражные суды в большинстве случаев под экономической обоснованностью понимают направленность произведенных расходов на получение дохода. Подтверждением тому являются постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2004 по делу № А56-1475/04, ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2004 по делу № А19-2575/04-33-Ф02-4074/04-С1.

По данному варианту толкования этого термина суды приходят к выводу, что по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2004 по делу № А56-32759/03).

Экономическая оправданность затрат может также характеризовать количественную оценку произведенных расходов, то есть определять, насколько разумным и необходимым с точки зрения рыночных цен был размер понесенных расходов. Из этого, в частности, исходит ФАС Московского округа в постановлении от 06.07.2005 по делу № А72-6211/04-8/585. Как показывает судебная практика, для признания затрат неоправданными необходимо оценить их размер применительно к затратам других лиц в сопоставимых обстоятельствах (постановление ФАС Московского округа от 28.07.2005 по делу № КА-А40/6950-05).

Проиллюстрируем вышеприведенное на следующем примере из арбитражной практики [13] .

Пример.

ОАО «Ц.» представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2005 год. По итогам камеральной проверки декларации налоговый орган сделал вывод о занижении обществом налоговой базы в результате включения в состав расходов сумм, выплаченных за оказанные ОАО «П.» услуги аутсорсинга, и сумм, выплаченных за оказание управленческих и консультативных услуг ОАО «Б.». Налоговый орган расценил данные суммы затрат экономически не обоснованными.

13

постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2007 № Ф04-2804/2007(34020-А27-37) по делу № А27-15055/2006-6

ОАО «Ц.» не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу о правомерном уменьшении ОАО «Ц.» налогооблагаемой прибыли. При этом суд указал, что экономическая оправданность понесенных расходов налогоплательщиком подтверждалась не фактическим получением доходов, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Арбитражный суд отметил, что спорные затраты были связаны с хозяйственной деятельностью фабрики и налоговый орган не представил доказательств несоответствия стоимости услуг ОАО «П.» и ОАО «Б.» рыночной стоимости методом сравнения с ценами идентичных услуг.