Собрание сочинений. Том 46 часть 2

Г-н Кэри изображает дело так, будто рабочий может купить или получить взаймы машину; словом, он превращает его в капиталиста. И притом рабочий приобретает эту возросшую власть над капиталом потому, что воспроизводство определен¬ного количества капитала требует меньше необходимого труда, т. е. меньше оплаченного труда, следовательно, заработная плата падает по сравнению с прибылью. В Америке, где рабочий пока еще сам присваивает себе часть своего прибавочного труда, он, пожалуй, может накопить столько, чтобы стать, например, фермером и т. д. (хотя эта возможность теперь уже тоже исчезает). Если кое-где в Америке наемный рабочий еще может быстро достигнуть чего-то, то это происходит вследствие вос¬производства прежних способов производства и форм собствен¬ности (например, независимого крестьянства) на основе капи¬тала. Словом, г-н Кэри рассматривает рабочие дни как рабочие дни, принадлежащие рабочему, и вместо того чтобы сделать тот вывод, что рабочий должен производить больше капитала, для того чтобы быть занятым в течение того же самого рабочего времени, он заключает, что рабочий должен меньше работать для того, чтобы приобрести капитал (присвоить себе условия производства).

Если рабочий производил 20 машин, а затем вследствие роста производительной силы может производить 40, то, действи¬тельно, отдельная машина становится дешевле, но из того, что теперь для производства определенного количества машин необходима менее значительная часть рабочего дня, вовсе не следует, что продукт рабочего дня увеличился для рабочего, а наоборот, следует, что на производство определенного коли¬чества машин затрачивается меньше живого труда. Впрочем, г-н Кэри, для которого важна гармония, сам приходит к тому, что при понижении нормы прибыли масса прибыли возрастает, так как требуется все больший капитал по сравнению с приме¬няемым живым трудом; следовательно, для рабочего становится все более невозможным присвоить себе ту необходимую сумму капитала, тот минимум капитала, который требуется для про¬изводительного применения труда на новой ступени производ¬ства. Для воспроизводства каждой соответственной части капитала требуется меньше рабочего времени, но для исполь¬зования меньшего рабочего времени необходима большая масса капитала. Возрастание производительной силы выражается в том, что часть капитала, состоящая из живого труда, [VI—8] постоянно уменьшается по сравнению с той частью капитала, которая представляет собой затраты на машины и т. д.

Плохая шутка Кэри, являющаяся, разумеется, настоящей находкой для Бастиа, основана на том, что необходимое для производства рабочее время, или рабочие дни, он превращает в принадлежащие рабочему рабочие дни, в то время как, на¬оборот, это время принадлежит капиталу, и по мере роста производительной силы труда рабочему достается все более скудная доля его рабочего времени. Чем меньше живого рабочего времени необходимо покупать данному капиталу, т. е. чем больше растет общая сумма капитала и сокращается применяемый им живой труд по сравнению с величиной капитала, тем рабочий, согласно г-ну Кэри, имеет больше шансов стать владельцем капитала, так как капитал воспроизводится посредством мень¬шего количества живого труда. Чем крупнее капитал и чем относительно меньше число применяемых им рабочих, тем больше шансов для этих рабочих стать капиталистами: ведь разве капитал теперь не воспроизводится за меньшее количество рабочих дней? Разве нельзя поэтому купить, приобрести капи¬тал за меньшее количество рабочих дней?

Возьмем капитал в 100 ф. ст., из которых 50 ф. ст. состав¬ляют затраты [на постоянный капитал], 50 ф. ст. — на труд и которые приносят 50% прибыли (уменьшение нормы прибыли представляет собой главный конек Кэри и принадлежит к его теории). Пусть каждый фунт стерлингов заработной платы соответствует одному рабочему дню, одному рабочему. Возьмем теперь другой капитал в 16 000 ф. ст., из которых 14 500 ф. ст. составляют затраты [на постоянный капитал], 1 500 ф. ст. — на заработную плату (пусть заработная плата также соответствует 1 500 рабочим) и которые приносят только 20% прибыли. В первом случае продукт равен 150 ф. ст.; во втором случае (для удобства подсчета допустим, что основной капитал совер¬шает один оборот в год) продукт равен 19 200 ф. ст. (из них прибыль составляет 3 200 ф. ст.).

Здесь мы имеем случай, наиболее благоприятный для г-на Кэри. Норма прибыли понизилась с 50% до 20%, т. е. на 3/5, или на 60%. В первом случае [прибавочный] продукт в 50 ф. ст. есть результат 50 живых рабочих дней; во втором случае [прибавочный] продукт в 3 200 ф. ст. представляет собой результат труда 1 500 рабочих.. В первом случае [прибавочный] продукт в 1 ф. ст. есть результат одного рабочего дня; во втором случае продуктом одного рабочего дня является [прибавочный] продукт в 22/15 ф. ст. Во втором случае для производства [при¬бавочной] стоимости в 1 ф. ст. требуется меньше чем половина того рабочего времени, которое требуется в первом случае. Значит ли это, что во втором случае рабочий в течение половины рабочего дня производит для себя 11/15 ф. ст., тогда как в первом случае рабочий за двойное время производит только 1 ф. ст., так что во втором случае рабочий имеет все шансы стать капи¬талистом? Рабочий должен был бы сначала приобрести 16000 ф. ст. капитала и, вместо того чтобы работать самому, покупать чужой труд, для того чтобы это сокращение необхо¬димого рабочего времени принесло ему хоть какую-нибудь пользу.

Таким образом, сокращение необходимого рабочего времени только создало непроходимую пропасть между трудом рабочего и условиями применения его труда; норма необходимого труда сократилась, и потому по сравнению с первым отношением [между переменным и всем авансированным капиталом] выбро¬шено на улицу более чем в 4 раза больше того количества рабочих, которое теперь применяется капиталом в 16 000 ф. ст. Но эти выброшенные на улицу рабочие могут утешаться тем, что, если бы они обладали условиями для самостоятельного труда или, вернее, для труда в качестве капиталистов, им самим потребовалось бы меньшее число рабочих. В первом случае весь необходимый капитал равен 100 ф. ст., и отдельный рабочий имеет здесь больше шансов для того, чтобы в виде исключения сделать сбережения и благодаря особенно счастли-вой комбинации самому стать капиталистом вроде капита¬листа А [владельца капитала в 100 ф. ст.]. Рабочее время, в течение которого работает рабочий, одно и то же у капита¬листов А и В, несмотря на то что общая сумма требующихся капиталистам А и В рабочих дней весьма различна. Там, где первому капиталисту [капиталисту А] нужны 5 рабочих, второму капиталисту [капиталисту В, собственнику капитала в 16 000 ф. ст.] требуется несколько меньше одного рабочего . Поэтому остающиеся [у капиталиста В] рабочие должны рабо¬тать столько же [сколько работают рабочие капиталиста А] и давать больше прибавочного времени.

То обстоятельство, что на той ступени производства, когда капитал сам вырос в такой же мере, как и производительные силы, он нуждается в меньшем количестве живых рабочих дней, — равносильно, согласно Кэри, тому, что рабочему теперь требуется меньше рабочих дней, для того чтобы при¬своить себе капитал; присвоить, вероятно, при помощи рабочих дней «незанятых» рабочих. Так как капиталисту требуется меньше рабочих для увеличения стоимости своего громадного капитала, то занятый у него рабочий в результате меньшего труда может присвоить себе больший капитал. Такова логика г-на Кэри, проповедника гармонии.}

По поводу теории Рикардо Уэйкфилд говорит следующее [см. примечание к стр. 230 в I томе его издания «Богатства народов» А. Смита, Лондон, 1835]:

«Если рассматривать труд как товар, а капитал, продукт труда, как другой товар и если стоимости этих двух товаров регулируются одинако¬выми количествами труда, то данное количество труда при всех обстоятель¬ствах обменивалось бы на такое количество капитала, какое было произве¬дено тем же количеством труда; прошлый труд всегда обменивался бы на то же самое количество настоящего труда… Но стоимость труда по отно¬шению к другим товарам — по крайней мере, поскольку заработная плата зависит от дележа [продукта между капиталистом и рабочим),— опреде¬ляется не одинаковыми количествами труда, а соотношением между пред¬ложением и спросом» .

[5)] БЕЗДЕЙСТВУЮЩИЙ КАПИТАЛ [В ТРАКТОВКЕ БЕЙЛИ]. РОСТ ПРОИЗВОДСТВА БЕЗ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ВОЗРАСТАНИЯ КАПИТАЛА

{В своей работе «Money and its Vicissitudes in Value» (Lon¬don, 1837) Бейли делает замечание по поводу бездействующего капитала, который может быть вовлечен в оборот при помощи ускоренного обращения (по его мнению, в результате увеличе¬ния массы средств обращения; ему следовало бы сказать — де¬нег). Бейли старается доказать, что если бы вообще в какой-либо стране капитал был всегда полностью занят, то никакое повы¬шение спроса не могло бы вызвать расширения производства. Понятие бездействующего капитала относится к обращению, так как капитал, не находящийся в обращении, спит. Соответ¬ствующие места у Бейли гласят:

«Большое количество капитала и производительной способности могут существовать в праздном состоянии. Экономисты неправы, когда они полагают, будто число рабочих и количество капитала представляют собой вполне определенные силы, которые неизбежно должны приводить к определенному результату в той стране, где они существуют» (стр. 54). «То количество товаров, которое может быть доставлено на рынок существу¬ющими производителями и существующим капиталом, далеко не представ¬ляет собой чего-то твердого и определенного, а напротив, подвержено значительным изменениям» (стр. 55). Следовательно, «для роста производ¬ства несущественно появление нового капитала или новых рабочих» (например, в стране, где ощущается недостаток драгоценных металлов)… «Некоторые товары, или, что то же самое, способность производить их, могут иметься в изобилии в одном месте, а другие товары — в другом месте, однако их владельцы, желающие обменять свои товары на чужие, находятся в состоянии разобщенности из-за отсутствия общего средства обмена и в состоянии бездействия из-за отсутствия мотивов для производ¬ства» (стр. 55—56).

В обращении капитала деньги выступают двояким образом.

[Во-первых, они выступают] как превращение капитала в деньги, а вместе с тем как реализация цены товара; однако в этом случае полагание цены не является формальным. Превращение продукта в деньги представляет собой здесь обратное превращение капитала в стоимость как таковую, в самостоя¬тельно существующую стоимость; в капитал как деньги или в деньги как реализованный капитал. Во-вторых, в обращении капитала деньги выступают в определении простого средства обращения; это имеет место там, где деньги служат только для того, чтобы вновь превратить капитал в условия производства. В этом втором случае, когда деньги выступают в форме заработ¬ной платы, налицо должна быть определенная денежная масса одновременно в качестве средства обращения и средства платежа. То обстоятельство, что деньги в обращении капитала играют эту двоякую роль, при всех кризисах создает видимость, буд¬то не хватает денег как средства обращения, в то время как у капитала не хватает стоимости и поэтому он не может быть превращен в наличные деньги. При этом сама масса обращающих¬ся денег может возрасти. (Когда мы будем говорить о проценте и т. д., следует посвятить особый раздел новым определениям денег как момента обращения капитала, отчасти — в качестве средства обращения капитала, отчасти — в качестве реализован¬ной стоимости капитала, когда деньги сами являются капи¬талом.)