Сталинские методы управления. Как стать вождем своей компании
Шрифт:
Но если руководитель формулирует вопрос следующим образом: «Почему вы не слушали, когда я говорил, что мы не успеем сдать проект в срок?!» – это обращение от Родителя к Дитяти, а ответ сотрудника «Проект будет готов к 5 мая» – представляет собой обращение от Взрослого к Взрослому Как видите, при таких формулировках налицо недопонимание с обеих сторон. Однако такие «неправильные» контакты тоже можно использовать, если заранее к ним готовиться. Такой вариант хорошо подходит для провокационных вопросов, если нужно получить информацию, которую в обычных условиях сотрудник не желает давать по какой-либо причине. Сталин был мастером таких комбинаций, и не случайных, которые ведут лишь к запутыванию ситуации, а именно намеренных. А. М. Василевский вспоминает такую беседу со Сталиным [78] : «„… Скажите, пожалуйста, – продолжил он, – почему вы, да и ваши братья, совершенно не помогаете материально отцу? Насколько мне известно, один ваш брат – врач, другой – агроном, третий – командир, летчик и обеспеченный человек. Я думаю, что все вы могли бы помогать родителям…“. Я ответил, что с 1926 года порвал всякую связь с родителями. И если бы я поступил иначе, то, по-видимому, не только не состоял бы в рядах нашей партии, но едва ли служил бы в рядах рабоче-крестьянской Красной армии и тем более в системе Генерального штаба». Налицо «неправильный», но ожидаемый Сталиным контакт. Он обращается к собеседнику с позиции Родителя, адресуя сообщение Дитяти, а ответ ожидает от Взрослого. Проанализировав ответ при подобной ситуации, можно определить психологическое состояние собеседника, его отношение к заданной теме беседы, спрогнозировать его действия в том, что касается заданной темы. Такой анализ может оказаться очень полезным для любого руководителя. Однако следует помнить, что провокационный
78
Василевский А. М. Дело всей жизни. – Кн. 1. – М.: Политиздат, 1988.
Особенно хороши запланированные «подачи» при общении с конкурентами или партнерами (или потенциальными конкурентами, что в бизнесе отнюдь не редкость). Обычно ожидается предсказуемый диалог, причем подразумевается общение на равных «Родитель-Родитель», «Взрослый-Взрослый», в крайнем случае «Дитя-Дитя». И поэтому обращение к конкуренту/партнеру с позиции Родителя, особенно если посыл адресован Дитяти, выбивает собеседника из колеи, а в этом случае можно получить дополнительную информацию о намерениях конкурента/партнера, самое меньшее – информацию о его реальных настроениях и об отношении к вам и вашей компании (такая информация может помочь составить прогноз действий конкурента/партнера). Кроме получения информации, с помощью такого приема можно изменить направление мыслей собеседника, добиться от него желаемого (если по какой-либо причине переговоры зашли в тупик либо вам предлагается нежелательный вариант). В. М. Бережков вспоминает первую встречу Сталина с Черчиллем (12–13 августа 1942 года): «Сталин вручил Черчиллю меморандум, в котором подробно излагалась позиция Советского правительства… Ознакомившись с меморандумом, Черчилль, вопреки фактам, принялся уверять, что никакого определенного решения об открытии второго фронта в 1942 году якобы вообще не было. В конце концов, он заявил, что ответит на этот меморандум в письменном виде. Затем британский премьер стал распространяться о том, что планы высадки в Северной Африке – это, по его мнению, наилучшая возможность помочь Советскому Союзу. (Как видите, здесь прямой контакт, обращение „Взрослый-Взрослый“, однако мнения сторон расходятся, и они никак не могут прийти к соглашению, которое удовлетворило бы обе стороны. – Авт.) Эти доводы не поколебали Сталина. Он повторил, что западные союзники пренебрегают необходимостью поддержать Советский Союз именно сейчас, когда это особенно важно. (Все еще прямой контакт, „Взрослый-Взрослый“. – Авт.) Обращаясь к Черчиллю, он не без иронии сказал: „Британская армия не должна так сильно бояться немцев…“ (А вот это уже обращение Родителя к Дитяти: „Выключи свет и спокойно засыпай, бука из шкафа не вылезет, его и вовсе не существует“, и посмотрите, как реагирует Черчилль. – Авт.) Черчилль вспылил: он-де возмущен таким обвинением и может простить это только потому, что восхищается героической борьбой Красной армии. Немного успокоившись, Черчилль добавил, что Сталин не должен упускать из виду существование такой водной преграды, как Ла-Манш. Затем Черчилль стал распространяться о том, что на протяжении первого периода войны Англия, дескать, одна стояла против немецких армий… Далее Черчилль… повторил… аргументы против вторжения во Францию в 1942 году…» [79] . Как видите, британский премьер поддался на провокацию, заложенную в словах Сталина, и из его речи, которая оказалась гораздо более пространной, чем он планировал изначально, можно было вычленить информацию для составления прогноза об открытии второго фронта: насколько вообще реальна подобная акция, в какие сроки и в каком объеме. Не думаю, что господин Черчилль собирался поднести данные для анализа на блюдечке, однако поднес.
79
Бережков В. Страницы дипломатической истории. – М.: Международные отношения, 1984.
Планируя в беседе с партнерами/конкурентами диалог с провокационными целями, следует учесть, что для сохранения нормальных отношений с партнерами/конкурентами сразу же после провокации должен быть прямой контакт, причем такой, который сгладит впечатление от совершенной уловки. Здесь следует быть очень аккуратным. Можно спровоцировать партнера на выдачу определенной информации, но ведь в результате партнер может быстренько перейти в состояние конкурента, обидевшись на провокацию. Сталин прекрасно справлялся с такими ситуациями: «Когда, наконец, Черчилль сделал паузу и переводчик попытался изложить то, что он говорил, Сталин прервал его. „Дело не в том, – сказал он, – какие слова произнес премьер-министр, а в том, что он продемонстрировал нам здесь свою решимость и боевой дух…“. Это замечание несколько разрядило обстановку. Разговор перешел на другие темы» [80] .
80
Бережков В. Указ. соч.
Еще один вариант провокации партнера/конкурента – несостоявшаяся, но ожидаемая уловка. В качестве примера хочется привести все ту же встречу Сталина с британским премьер-министром, особенно потому, что Англия в тот момент находилась в партнерских отношениях с Советским Союзом, но эти отношения вот-вот могли смениться жесткой конкуренцией – что и произошло после окончания войны. В. М. Бережков описывает обед 13 августа 1942 года, на который был приглашен Черчилль: «К концу обеда Сталин стал произносить тосты в честь различных родов войск Красной армии, подходя соответственно к каждому из маршалов и генералов, командующих этими войсками. Из иностранцев тоста Сталина удостоился только президент Рузвельт, Черчилль был явно обижен…» [81] . Неудивительно, что британский премьер почувствовал себя обиженным. Ведь Рузвельт не присутствовал не только на обеде, но даже и в Советском Союзе, в тот момент только обсуждалась возможность встречи Сталина и Рузвельта, но тем не менее Сталин счел нужным произнести тост в его честь. После этого Черчилль ожидал тоста в свою честь – в конце концов, он был британским премьер-министром и рассчитывал на соответствующее званию отношение. Но тоста не прозвучало. Посыл, которого ожидал и на который рассчитывал Черчилль, не состоялся. С учетом неудачного хода переговоров такой несостоявшийся реверанс произвел гораздо больший эффект, чем все возможные слова: «„При этом, – заметил Черчилль, – я сам должен признать, что далеко не всегда относился дружественно к Советскому Союзу, особенно сразу же после первой мировой войны“. Сталин примирительно сказал: „Я это знаю. Уж в чем вам нельзя отказать, так это в последовательности в отношении вашей оппозиции к советскому строю“. – „Можете ли вы простить мне все это?“ – спросил Черчилль» [82] .
81
Там же.
82
Бережков В. Указ. соч.
Как видите, если тщательно подготовить разговор, как следует разобраться в степени воздействия на собеседника ваших посылов, то проблемы общения и ведения переговоров сведутся к минимуму. Главное – изучить тех людей, с которыми нужно общаться, знать сотрудников своей компании, конкурентов и партнеров.
Под колпаком
Тем, кто любит колбасу и уважает закон, не стоит видеть, как делается то и другое.
83
Законы Мэрфи. Государственная мэрфология.
Цезарь сказал: разделяй и властвуй. Но он не указал, что именно нужно разделить, чтобы властвование было спокойным и надежным. Поэтому при определении направления разделения и точки приложения сил первым этапом является наблюдение – в точности как при любом эксперименте либо действии: сначала необходимо посмотреть, куда вбивать гвоздь, а уж потом размахивать молотком.
Институт «вторых секретарей» (см. выше) фактически является одной из методик наблюдения. Однако это наблюдение за удаленными объектами: филиалом либо представительством. А ведь неприятная ситуация может созреть прямо под боком. Даже не будем говорить о возможности «заговора», когда заместитель руководителя спит и видит, как занять кресло ступенькой повыше. Достаточно и такой мелочи,
как семейные проблемы бухгалтера, – и ближайшая проверка налоговой инспекции может принести печальные неожиданности.Сталин наблюдением не пренебрегал – и был совершенно прав. Конечно, оказаться объектом подобного наблюдения довольно неприятно, но если речь идет об интересах государства (компании, фирмы), то понятие «неприятно» следует отбросить: главным является не чей-то личный душевный комфорт, а неукоснительное соблюдение глобальных интересов. Представьте, что компания, которой вы руководите, недополучила значительную часть прибыли, поскольку вы вовремя не узнали о том, что у главного инженера сын – двоечник. Не будете ли вы кусать себе локти, подсчитывая убытки? Не пожалеете ли о том, что не обеспечили должного наблюдения за сотрудниками? Не задумаетесь ли, как можно оперативно получать необходимую (а иногда и лишнюю, но заранее ведь ничего не известно) информацию о работающих в компании людях?
Борис Бажанов чрезвычайно романтично описывает свое открытие о том, как Сталин занимался прослушиванием телефонов: «Я вхожу к Сталину с каким-то срочным делом, как всегда, без доклада. Я застаю Сталина говорящим по телефону. То есть не говорящим, а слушающим, – он держит телефонную трубку и слушает… Я стою и жду. Наконец, я с удивлением замечаю, что на всех четырех телефонных аппаратах, которые стоят на столе Сталина, трубка лежит, и он держит у уха трубку от какого-то непонятного и мне неизвестного телефона, шнур от которого идет почему-то в ящик сталинского стола. Я еще раз смотрю; все четыре сталинских телефона: этот – внутренний цекистский для разговоров внутри ЦК, здесь вас соединяет телефонистка ЦК; вот „Верхний Кремль“ – это телефон для разговоров через коммутатор „Верхнего Кремля“; вот „Нижний Кремль“ – тоже для разговоров через коммутатор „Нижнего Кремля“; по обоим этим телефонам вы можете разговаривать с очень ответственными работниками или с их семьями; Верхний соединяет больше служебные кабинеты, Нижний – больше квартиры; соединение происходит через коммутаторы, обслуживаемые телефонистками, которые все подобраны ГПУ и служат в ГПУ. Наконец, четвертый телефон – „вертушка“… Его завели по требованию Ленина, который находил опасным, что секретные и очень важные разговоры ведутся по телефону, который всегда может подслушивать соединяющая телефонная барышня. Для разговоров исключительно между членами правительства была установлена специальная автоматическая станция без всякого обслуживания телефонистками. Таким образом, секретность важных разговоров была обеспечена. Эта „вертушка“ стала, между прочим, и самым важным признаком вашей принадлежности к высшей власти. Ее ставят только у членов ЦК, наркомов, их заместителей, понятно, у всех членов и кандидатов политбюро; у всех этих лиц в их кабинетах. Но у членов политбюро также и на их квартирах. Итак, ни по одному из этих телефонов Сталин не говорит. Мне нужно всего несколько секунд, чтобы это заметить и сообразить, что у Сталина в его письменном столе есть какая-то центральная станция, при помощи которой он может включиться и подслушать любой разговор, конечно, „вертушек“. Члены правительства, говорящие по „вертушкам“, все твердо уверены, что их подслушать нельзя, – телефон автоматический. Говорят они поэтому совершенно откровенно, и так можно узнать все их секреты. Сталин подымает голову и смотрит мне прямо в глаза тяжелым пристальным взглядом. Понимаю ли я, что я открыл? Конечно, понимаю, и Сталин это видит. С другой стороны, так какя вхожу к нему без доклада много раз в день, рано или поздно эту механику я должен открыть, не могу не открыть. Взгляд Сталина спрашивает меня, понимаю ли я, какие последствия вытекают из этого открытия для меня лично. Конечно, понимаю. В деле борьбы Сталина за власть этот секрет – один из самых важных: он дает Сталину возможность, подслушивая разговоры всех Троцких, Зиновьевых и Каменевых между собой, всегда быть в курсе всего, что они затевают, что они думают, а это – оружие колоссальной важности. Сталин среди них один зрячий, а они все слепые. И они не подозревают и годами не будут подозревать, что он всегда знает все их мысли, все их планы, все их комбинации, и все, что они о нем думают, и все, что они против него затевают. Это для него одно из важнейших условий победы в борьбе за власть. Понятно, что за малейшее лишнее слово по поводу этого секрета Сталин меня уничтожит мгновенно» [84] .
84
Бажанов Б. Указ. соч.
После прочтения изложенного подобным драматическим образом наблюдения так и напрашивается вывод: Сталин поступал нехорошо, более того – отвратительно, он нарушал свободу личности… и т. д. и т. п. Но когда мы травим муравьев, расплодившихся на кухне, не нарушаем ли мы их свободу личности? Не занимаемся ли муравьиным геноцидом? А когда наблюдаем за муравьями, нет ли здесь нарушения права муравьев на самоопределение и личностную свободу? Да, можно сказать, что люди – отнюдь не муравьи. Что ж, с точки зрения биологии так оно и есть. Но подумайте, как рабочий на заводе может оценить ущерб, причиненный изготовлением им бракованной детали? Предположим с большой долей вероятности, что он в состоянии определить последствия от подобного брака для своего цеха, пусть даже для завода. А с точки зрения государственной экономики? А какое влияние эта бракованная деталь окажет на мировую экономику? Да, одна бракованная деталь повлияет на мировую экономику в столь ничтожных долях процента, что нет смысла их даже рассматривать. А не одна? А бракованные детали, изготовленные всеми рабочими заводов данной страны? Руководитель может – и должен – определить степень влияния подобного брака и на прибыльность конкретного предприятия, и на мировую экономику. Но рабочий просто на это не способен. Даже если отбросить наличие либо отсутствие соответствующего образования, у него попросту нет для такого расчета необходимых данных. Получается, что рабочий знает о последствиях своих действий не больше, чем знают муравьи в муравейнике: они обязаны запасать корм, строить муравейник, но они и понятия не имеют, кто съест запасенный корм или будет жить во вновь построенной части муравейника; точно так же рабочий изготавливает деталь, зачастую даже не представляя во всей полноте, для чего она требуется. И если процент выпускаемого этим рабочим брака связан с какими-либо его личными проблемами, то кто как не руководитель может оценить степень подобного влияния? Свобода личности – красивые слова, однако, если я нахожусь у себя дома и от моего слова и действия зависит только благополучие моей кошки, – это один вариант, но если от моих действий и слов зависит благополучие других людей, то в данном случае понятие свободы личности должно рассматриваться несколько иначе.
Если руководитель допускает свободу личности в самом широком понимании, если он рассуждает: пусть делают что хотят, лишь бы работа была выполнена, – это плохой руководитель. Он не в состоянии прогнозировать будущее, а ведь от точности прогноза зависят и направление дальнейшего движения, и эффективность прилагаемых усилий. Если процент бракованных деталей зависит от домашней ситуации рабочего, от его внутрисемейных отношений, то руководитель просто обязан быть в курсе этой ситуации и отношений: существует прямая зависимость с процессом производства и будущим всего предприятия, пусть даже сам рабочий об этом не подозревает. Таким образом, мы приходим к выводу, что наблюдение необходимо даже за личной жизнью – как бы это ни ущемляло кажущуюся свободу личности.
Иногда на форумах в Интернете попадаются сообщения такого типа: «Могу ли я привлечь к ответственности по закону свое начальство, которое подсматривает за сотрудниками и подслушивает разговоры?» или «Наш директор везде установил следящие видеокамеры! Как в таких условиях общаться с другими сотрудниками? Как вообще работать?!». Крик души, не правда ли? Или еще один образец душевных страданий: «Мой начальник, кажется, страдает паранойей. Он требует, чтобы мы все отчитывались за телефонные звонки, регистрировали эти звонки в отдельном журнале, да еще указывали, кому и по какому поводу звонили и сколько времени занимал звонок. Можно подумать, он обеднеет, если я поговорю на минуту дольше или позвоню домой. Вчера вот позвонил, так получил выговор. За что?!». Но знаете, что самое интересное? Ответы на эти крики. В основном отвечающие удивляются: отчего люди так бурно реагируют на просмотры/прослушивания? Общий смысл ответов сводится к тому, что если человек не занимается на работе чем-либо недозволенным («не бегает налево», как выразился один из отвечавших), то для волнения нет причин. Если сотрудник лоялен по отношению к компании, то подобного рода наблюдение его и задевать не должно. Громче всех кричат как раз те, которым наблюдение мешает в каких-то личных делах, например сделать «левую» работу или «левый» телефонный звонок, посидеть на сайте, который не имеет ни малейшего отношения к работе, и т. д. Причем эти же люди на вопрос «Каким должен быть идеальный начальник?» отвечают, что идеальный начальник должен знать все о сотрудниках. Правда, чаще всего они подразумевают, что такое знание обязывает начальника давать сотрудникам определенные льготы, премии и поощрения, независимо от конкретных заслуг, но по надобности сотрудников (например, даже ленивый, нерадивый сотрудник должен получить премию, если его жена предъявляет претензии к маленькому заработку, – логика, конечно, неоригинальная). Но все же даже такие сотрудники признают оправданность и необходимость наблюдения, вот только, к сожалению, считают, что наблюдать должны за другими, а к ним должно быть совершенно другое отношение.