Статьи разных лет

Таким образом, начало работы над рукописью «Немецкой идеологии» – это начало написания хронологически первой части главы о Фейербахе, ее первоначального ядра. Эта рукопись, после того как из нее были вычеркнуты места, относящиеся к Бауэру и Штирнеру, составляет 29 страниц. Пять страниц (3 – 7) до нас не дошли.

Нетрудно доказать, что эта самая старая, первоначальная часть всей «Немецкой идеологии» была написана после появления III тома журнала «Wigand’s Vierteljahrsschrift» со статьями Бауэра и Штирнера, так как уже эта рукопись содержит ссылки на статью Б. Бауэра «Характеристика Людвига Фейербаха».

В 1962 г. были опубликованы найденные в Амстердаме три новых листа рукописи «Немецкой идеологии» [146] . Один из них представляет собой первую и вторую страницы первоначальной рукописи. На второй странице перечеркнут текст, который начинается следующим предложением: «Святой Бруно дает „характеристику Людвига Фейербаха“, т.е. подправленное издание одной статьи, уже напечатанной в „Norddeutsche Bl"atter“» [147] . Этот текст почти без изменения перенесен в начало главы о Бауэре [148] . Тот факт, что уже на второй (resp. четвертой) странице рукописи начинается критика статьи Бауэра, является прямым доказательством того, что эта рукопись была начата после того, как Маркс и Энгельс получили III том «Wigand’s Vierteljahrsschrift».

146

«International Review of Social History», vol. VII, 1962, part I, S. 93 – 104.

147

Ib., S. 103.

148

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 3, стр. 82 – 83.

Далее. На стр. 11 этой рукописи Маркс и Энгельс пишут, что «люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии „делать историю“» [149] . Выражение «делать историю» взято из той же статьи Бауэра [150] . На стр. 27 рукописи цитата из статьи Бауэра приводится в более развернутом виде: «святой Бруно доходит даже до утверждения, что только „критика и критики делали историю“» [151] . Наконец, в главе о Бауэре эта цитата приводится в полном виде [152] .

149

Там же, стр. 26.

150

«Wigand’s Viertelahrsschrift», 1845, Bd. 3, S. 139.

151

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 3, стр. 40.

152

Там же, стр. 94.

Следующий пример. На стр. 21 рукописи вычеркнуто место, которое относится к Штирнеру и заканчивается следующим образом: «всемирная история опять-таки каждодневно производит его, единственного, являющегося-де своим собственным продуктом, – так как он должен есть, пить и одеваться; цитаты в „Единственном и т.д.“, как и полемика святого Макса против Гесса и прочих отлученных, доказывают, что он и в духовном отношении является продуктом всемирной истории» [153] . Говоря о полемике Штирнера против Гесса, Маркс и Энгельс имеют в виду статью М. Штирнера «Рецензенты Штирнера», опубликованную в том же III томе журнала «Wigand’s Vierteljahrsschrift».

153

MEGA I/5, S. 573.

Еще один пример. На следующей, 22 стр. рукописи вычеркнута цитата из статьи Бауэра [154] , которая затем снова фигурирует в главе о Бауэре [155] .

Еще пример. После стр. 23 перечеркнута целая страница о статье Бауэра [156] . Это место было перенесено в главу о Бауэре, но и там Маркс его вычеркнул.

Последний пример. На предпоследней, 28 стр. рукописи вычеркнуто большое место, относящееся к Бауэру. Начинается оно так: «После этого неизбежного отступления вернемся теперь к святому Бруно и к его всемирно-историческим битвам». И далее следует критика статьи Бауэра, представляющая собой первоначальный вариант второго и начала третьего параграфа главы о Бауэре [157] .

154

«Wigand’s Vierteljahrsschrift», 1845, Bd. 3, S. 87 – 88.

155

K. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 3, стр. 96. MEGA I/5, S. 573.

156

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 3, стр. 70.

157

MEGA I/5, S. 575. – Ср. «International Review of Social History», vol. VII, 1962, part I, p. 101 – 102.

Число этих примеров можно было бы увеличить. Но уже и они безусловно доказывают, что вся рукопись от начала до конца написана после появления III тома «Wigand’s Vierteljahrsschrift». (Следует подчеркнуть, что приведенные здесь примеры выбраны так, что они исключают возможность позднейшего включения ссылок на статьи Бауэра и Штирнера в уже написанный текст «Немецкой идеологии». Поэтому, здесь не использована в качестве примера прямая ссылка на страницу 110 из журнала Виганда (MEGA, S. 33), так как это место вписано Марксом дополнительно.)

Итак, теперь точно установлено, что основной факт, от которого зависит определение того времени, когда Маркс и Энгельс начали писать «Немецкую идеологию», – это выход в свет III тома журнала «Wigand’s Vierteljahrsschrift» Bd. 3 за 1845 год.

Наиболее точные сведения о выходе в свет этого III тома содержит специальное библиографическое издание: «B"orsenblatt f"ur den Deutschen Buchhandel» (12. Jahrgang, Leipzig, 1845, книга есть в Библиотеке В.И. Ленина). В № 92 от 21 октября 1845 г. на стр. 1107 среди книг, поступивших 16 – 18 октября, указан «Wigand’s Vierteljahrsschrift» Bd. 3. Так как и журнал Виганда и «B"orsenblatt» издавались в Лейпциге, то интервалом между выходом журнала из печати и его регистрацией в справочнике можно практически пренебречь. Следовательно, можно утверждать, что III том «Wigand’s Vierteljahrsschrift» вышел в свет в Лейпциге между 16 и 18 октября 1845 года.

Однако между выходом этого III тома в свет, с одной стороны, и появлением его на книжном рынке и тем моментом, когда он попал в руки Маркса и Энгельса, с другой стороны, должно было пройти и действительно прошло определенное время.

В аугсбургской «Allgemeine Zeitung» объявление о выходе в свет III тома «Wigand’s Vierteljahrsschrift» было опубликовано 9 ноября 1845 года [158] . В библиотеке ИМЛ имеется экземпляр III тома, с карандашной надписью готическим шрифтом: «Erschien 30. October 1845».

158

Beilage zur «Allgemeinen Zeitung» № 313, S. 2504.

Таким образом, можно считать, что журнал появился на книжном рынке около 1 ноября и что он мог оказаться в Брюсселе в руках Маркса и Энгельса приблизительно в начале ноября 1845 года.

Появление III тома журнала Виганда явилось действительной причиной, побудившей Маркса и Энгельса приступить к написанию «Немецкой идеологии».

В течение двух месяцев после своего возвращения из поездки в Англию Маркс и Энгельс, вероятно, продолжали еще совместные занятия политической экономией, начатые в Брюсселе и продолженные особенно интенсивно в Манчестере. Во всяком случае еще до середины октября у них существовало намерение написать совместно критическую работу о покровительственных пошлинах и свободе торговли [159] . Вероятно, к этому времени у Маркса сложилось убеждение, что разработке его политической экономии должна предшествовать всесторонняя разработка материалистического понимания истории как методологической предпосылки его политической экономии и как теоретической основы научного коммунизма, т.е. что критике буржуазной политической экономии необходимо предпослать критику идеалистической философии и мелкобуржуазного социализма [160] .

159

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 27, стр. 390 – 391.

160

См. там же, стр. 398 – 399.

Во II томе журнала Виганда была опубликована статья Фейербаха, направленная против Штирнера. С этой статьей Маркс и Энгельс познакомились, вероятно, после возвращения из Англии.

III том журнала Виганда содержал статью Бауэра, направленную против Фейербаха, Штирнера, Маркса и Энгельса, Гесса, и статью Штирнера, направленную против одного сторонника Бауэра, писавшего под псевдонимом Шелига (Ф. Цыхлинский), против Фейербаха и Гесса. Налицо было всеобщее разложение младогегельянского направления гегелевской школы. Необходимо было определить свое отношение к этим философам. Появление статей Бауэра и Штирнера снова сделало актуальной критику книги Штирнера и необходимым размежевание с Фейербахом. Наконец, в своей статье Бауэр пытался дать ответ на ту критику, которой Маркс и Энгельс подвергли его в «Святом семействе», и выступил против авторов «Святого семейства».

Возможно, необходимость прежде всего дать ответ на антикритику Бауэра и явилась непосредственным поводом, побудившим Маркса и Энгельса немедленно приступить к критике новейшей немецкой философии в лице ее главных представителей – Л. Фейербаха, Б. Бауэра и М. Штирнера. Во всяком случае вскоре ответ Бауэру был опубликован в журнале «Gesellschaftsspiegel». Статья была помечена: «Брюссель, 20 ноября» [161] . По содержанию эта статья почти совпадает с концом третьего параграфа главы о Бауэре в «Немецкой идеологии» [162] .

161

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. «Немецкая идеология». М., 1956, стр. 578 – 580.

162

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 3, стр. 97 – 99.