Статьи разных лет
Шрифт:
А теперь присмотримся более внимательно к специфическому отличию положительного содержания «Немецкой идеологии» от того, чего Маркс достиг во всех предшествующих своих работах. Сравнение «Немецкой идеологии» со всеми предшествующими и последующими произведениями Маркса и Энгельса позволяет выявить то существенно новое, что появляется именно здесь, в этой рукописи 1845 – 1846 гг. Это специфически и принципиально новое есть диалектика производительных сил и производственных отношений. В рукописи «Немецкой идеологии», в ее первой главе, впервые зафиксировано это важнейшее открытие в области материалистического понимания истории, здесь Маркс и Энгельс впервые раскрывают диалектическое взаимодействие в развитии производительных сил и производственных отношений.
«Немецкая идеология» – самое крупное произведение периода формирования марксизма. Над этой рукописью Маркс и Энгельс работали в течение довольно длительного времени. За это время взгляды их претерпели определенную эволюцию. Поэтому рукопись отражает различные ступени развития материалистического понимания истории. Эта концепция находится здесь не в статике, а в динамике, не в состоянии покоя, а в движении, в развитии. Как в рукописи «К критике гегелевской философии права» (1843
Основное положительное содержание «Немецкой идеологии» сконцентрировано в ее первой главе. Именно здесь мы находим первую более или менее всестороннюю и систематическую разработку первого великого открытия Маркса – материалистического понимания истории. Но, в силу особенностей истории написания «Немецкой идеологии», к этой одной главе относится все то, что характеризует и все произведение в целом. Маркс и Энгельс работали над ней, с перерывами, в течение более полугода, около семи месяцев, между ноябрем 1845 г. и июнем 1846 г. Текст этой важнейшей главы сложился из пяти рукописей, написанных в разное время и в разной связи. Он отражает три основных этапа разработки материалистического понимания истории (соответственно хронологически I, II – III и IV – V рукописи; в новой публикации это соответствует II, III – IV и I частям главы). Правильное понимание структуры рукописи и структуры содержания этой главы дает ключ к пониманию структуры историко-материалистической концепции Маркса в том виде, как она была первоначально развита в «Немецкой идеологии», и места «Немецкой идеологии» в истории марксизма [252] .
252
См. нашу статью «Структура и содержание рукописи первой главы „Немецкой идеологии“ К. Маркса и Ф. Энгельса» («Вопросы философии», 1965, № 10, стр. 108 – 118).
Анализ динамики содержания «Немецкой идеологии» показывает, что в ходе работы над этим произведением Маркс и Энгельс все более осознают и конкретизируют диалектику производительных сил и производственных отношений. Это позволяет сделать вывод, что понимание этой диалектики еще не вполне сложилось к моменту, когда Маркс и Энгельс приступили к написанию «Немецкой идеологии». Однако уже в хронологически I рукописи первой главы, т.е. в самой ранней части «Немецкой идеологии», мы обнаруживаем мысль о взаимодействии производительных сил и формы общения, т.е. мысль, в определенной мере эквивалентную пониманию диалектики производительных сил и производственных отношений [253] . Сопоставляя этот факт с приведенными уже свидетельствами Маркса и Энгельса и с содержанием других мест «Немецкой идеологии», где формулируется диалектика производительных сил и производственных отношений, мы должны прийти к следующему выводу. Еще до начала работы над «Немецкой идеологией», по всей вероятности уже к весне 1845 г., Маркс в какой-то форме уяснил себе диалектику производительных сил и производственных отношений. А в ходе работы над «Немецкой идеологией» Маркс и Энгельс более или менее окончательно выяснили и сформулировали эту фундаментальную диалектическую закономерность развития общества. Во всяком случае это важнейшее открытие следует датировать 1845 г. Но, как мы еще увидим, такой вывод нуждается в определенном уточнении.
253
См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах…, стр. 47.
А пока попробуем ответить на вопрос: почему понимание диалектики производительных сил и производственных отношений могло появиться именно в рукописи «Немецкой идеологии».
Ничего подобного мы не находим ни в «Экономическо-философских рукописях», ни в «Святом семействе», ни в других дошедших до нас работах Маркса и Энгельса вплоть до осени 1845 г. Но известно, что в течение весны и лета этого года в Брюсселе, в Манчестере и снова в Брюсселе Маркс усиленно занимался изучением политической экономии. Следы этих занятий дошли до нас в виде различных списков литературы и многочисленных тетрадей с выписками. К сожалению, до сих пор Марксовы эксцерпты 1845 г. не исследованы настолько глубоко, чтобы можно было выяснить их связь с развитием материалистического понимания истории. Между тем логично предположить, что такая связь действительно существует.
С несколько иной стороны на подобную связь между своими экономическими и философскими исследованиями в этот период указывал и сам Маркс. Вскоре после окончания работы над рукописью «Немецкой идеологии», 1 августа 1846 г. в письме издателю Леске Маркс следующим образом объяснял, почему он прервал работу над политической экономией и занялся критикой немецкой идеологии: «Дело в том, что мне казалось крайне важным предпослать моему положительному изложению предмета полемическую работу, направленную против немецкой философии и против возникшего за это время немецкого социализма. Это необходимо для того, чтобы подготовить публику к моей точке зрения в области политической экономии, которая прямо противопоставляет себя существовавшей до сих пор немецкой науке» [254] .
254
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 398 – 399.
К этому следует добавить, что не только логика идеологической борьбы, но и логика развития самой марксистской теории требовала в это время разработки материалистического понимания истории как методологической основы пролетарской политической экономии. Это ясно показали как экономические работы Маркса, созданные непосредственно после «Немецкой идеологии» – в особенности «Нищета философии» и «Наемный труд и капитал», – так и все дальнейшее развитие марксистской политической экономии.
Обратим
далее внимание на то, как отражается понимание связи между производительными силами и производственными отношениями в самой поздней части рукописи «Немецкой идеологии» [255] . Здесь явственно выступает такая функциональная зависимость: производительные силы – разделение труда – форма собственности. (Из дальнейшего анализа будет видно, что существует определенное соответствие между понятием производственных отношений и понятием формы собственности.) Таким образом, здесь разделение труда играет роль «третьего в союзе», оно опосредствует связь между производительными силами и производственными отношениями, производительные силы через разделение труда определяют производственные отношения.255
См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах…, стр. 24 – 25.
В «Немецкой идеологии» вообще категория разделения труда играет относительно б'oльшую роль, чем в последующих произведениях Маркса и Энгельса. Так, на второй стадии работы [256] предыстория и основные этапы развития буржуазной частной собственности рассматриваются как непосредственное следствие развития разделения труда; хотя уже на этой стадии достигнуто понимание того, что за развитием разделения труда стоит развитие орудий производства, т.е. производительных сил.
256
См. там же, стр. 64 – 78.
Вспомним теперь, что как раз в самом конце «Экономическо-философских рукописей» Маркс обратил пристальное внимание на разделение труда: «Рассмотрение разделения труда… представляет величайший интерес» и т.д. [257] Не путем ли углубленного исследования разделения труда пришел Маркс к открытию диалектики производительных сил и производственных отношений? Это представляется очень правдоподобным. Действительно, с одной стороны, разделение труда есть следствие и проявление развития производительных сил, с другой – основа разделения производителей на определенные группы и всего общества на классы, т.е. основа производственных отношений. Не через анализ ли этой двойственности разделения труда пришел Маркс к открытию диалектики производительных сил и производственных отношений? Ответ на этот вопрос может дать только специальное исследование, в частности анализ эксцерптов 1845 г.
257
См. выше, стр. 137.
Во всяком случае складывается впечатление, что в ходе экономических исследований 1845 г. выявилась необходимость разработки материалистического понимания истории как методологической основы новой политической экономии и сложились предпосылки для выяснения диалектики производительных сил и производственных отношений; в «Немецкой идеологии» выясняется диалектика производительных сил и производственных отношений и на этой основе осуществляется первая всесторонняя и целостная разработка всего материалистического понимания истории; это первое великое открытие Маркса становится методологической основой всех дальнейших исследований в области политической экономии, и через 12 лет Маркс делает здесь свое второе великое открытие – создает теорию прибавочной стоимости. Можно добавить, что если первоначально материалистическое понимание истории еще выступало в определенном смысле как гипотеза, то применение этой концепции к анализу капитализма подтвердило и обогатило ее и превратило ее в доказанную теорию [258] . Так в истории марксизма осуществлялось взаимодействие между развитием материалистического понимания истории и развитием марксистской политической экономии.
258
Ср. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 136 – 140. В 1845 – 1846 гг. материалистическое понимание истории было «гипотезой» лишь в относительном, но не в абсолютном смысле, – именно в таком же (аналогичном) смысле, в каком Энгельс называл гипотезой гелиоцентрическую систему Коперника (ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 57; т. 21, стр. 284).
Теперь необходимо уточнить смысл открытия, впервые зафиксированного и первоначально разработанного в «Немецкой идеологии». Сказать, что это – открытие диалектики производительных сил и производственных отношений, строго говоря, было бы не вполне точно. В «Немецкой идеологии» ни разу не формулируется тезис: производительные силы определяют производственные отношения. Ни прямо, ни косвенно.
Понятие производительных сил существовало и в домарксистской политической экономии [259] . Можно считать, что в системе категорий марксизма это понятие было переосмыслено [260] . Но понятие производственных отношений – если не терминологически, то во всяком случае по существу, по своему содержанию – является специфически марксистской категорией, и притом одной из центральных категорий материалистического понимания истории. Поэтому необходимой предпосылкой для выяснения соотношения производительных сил и производственных отношений является выработка понятия производственных отношений. К этому в значительной степени сводится проблема. Сводится, но не исчерпывается. То и другое, как увидим, не вполне совпадают.
259
См., например, К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 528, 537, 540, 544, 550, 578, 615.
260
Кстати, смысл, значение его часто как бы двоится: обычное понимание и как синоним производительности («производительная сила труда»).