Статьи разных лет

Так вот, в показаниях, которые он дал 31 декабря 1853 г., сообщаются важнейшие для нас факты: «В конце июля из Лондона в Германию возвратился точильщик Вильгельм Клейн… Он прибыл в Кёльн в конце июля 1850 г. [539] …и привез мне письмо от Маркса, в котором последний с гневом писал о Виллихе и компании и очень сожалел, что Шаппер присоединился к их лживым измышлениям. Он писал, что в течение зимы 1849 – 1850 гг. выступал с лекциями о „Манифесте“ в Лондонском обществе рабочих. В этих лекциях он проводил мысль о том, что коммунизм может быть установлен только по истечении ряда лет, что он должен пройти через несколько фаз и вообще может быть установлен лишь путем просвещения и постепенного развития; однако Виллих со своим охвостьем – так называл их Маркс – резко возражал ему, заявив, что коммунизм будет введен во время ближайшей революции, правда лишь с помощью гильотины. Маркс сообщал, что вражда между ними зашла уже очень далеко и он опасается, что в связи с этим в Союзе может произойти раскол, ибо „полководец“ Виллих одержим намерением вместе со своими храбрыми пфальцскими приспешниками ввести коммунизм во время ближайшей революции на свой страх и риск даже вопреки воле всей Германии» [540] .

539

Здесь Рёзер, видимо умышленно, неточен. Член Союза коммунистов В. Клейн приехал в Кёльн 16 июня 1850 г. (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т 27, стр. 471; «Союз коммунистов – предшественник I Интернационала». Сборник документов. М., 1964, стр. 283, 405 – 406; «Маркс и Энгельс и первые пролетарские революционеры». М., 1961, стр. 210 – 211, 501).

540

«Союз коммунистов…», стр. 316 – 317. Оригинал данного документа опубликован в журнале «International Review of Social History», vol. IX, part I, Assen, 1964. Цитируемые фрагменты – на стр. 98 – 99 и 115 – 116.

Письмо Маркса, о котором сообщает Рёзер, до нас не дошло. Поэтому свидетельство Рёзера является уникальным. Через три дня, 3 января 1854 г., продолжая свои показания, он снова возвращается к письму Маркса: «Наконец, я хочу еще заметить, что нас упрекали в том, что обе партии, как партия Маркса, так и партия Шаппера, одинаково стремятся к коммунизму. Между тем обе партии стали по отношению друг к другу ярыми противниками, даже врагами, в связи с обсуждением вопроса об установлении коммунизма. Шаппер – Виллих хотят ввести коммунизм при существующих условиях и, если потребуется, установить его силой оружия во время предстоящей революции. Маркс считает возможным установление коммунизма только путем просвещения и последовательного развития; в одном из писем, адресованных нам, он указывает четыре фазы, которые коммунизм должен пройти до того момента, когда он будет полностью установлен. Он говорит, что в настоящее время вплоть до предстоящей революции мелкая буржуазия и пролетариат совместно ведут борьбу против королевской власти. Эта революция не будет совершена ими сверху, она вытекает из существующих отношений, вызывается всеобщей нуждой. Периодически возвращающиеся торговые кризисы ускоряют наступление революции. Лишь после предстоящей революции, когда к власти придут мелкие буржуа, начнется настоящая деятельность и оппозиция коммунистов».

Все, что Рёзер сообщал до сих пор – если не считать указания на четыре фазы и умышленного преувеличения роли «просвещения» и т.п., – общеизвестно и достаточно точно передает взгляды Маркса и Энгельса. Но дальше он сообщает нечто совершенно новое: «Затем последует социальная республика, за ней социально-коммунистическая, которая, наконец, уступит место чисто коммунистической республике» [541] .

Итак, согласно свидетельству Рёзера, Маркс считал тогда, что «коммунизм» – то есть процесс коммунистического преобразования общества, весь процесс перехода от существующего общества к чисто коммунистическому – «должен пройти через несколько фаз», а точнее, «четыре фазы» до установления полного коммунизма. Следовательно, включая и эту последнюю, Маркс предусматривал тогда для Германии пять фаз предстоящего развития революционного процесса. Путем критического анализа показаний Рёзера, путем сопоставления их со всей совокупностью соответствующих взглядов Маркса и Энгельса, которые известны нам по их собственным произведениям, письмам и другим документальным источникам, – можно определить эти пять фаз следующим образом: 1) до ближайшей революции, в результате которой к власти придут демократические мелкие буржуа, 2) демократическая республика, 3) социальная республика, 4) социально-коммунистическая республика, 5) чисто коммунистическая республика.

541

«Союз коммунистов…», стр. 401 – 402.

Согласно концепции мартовского «Обращения Центрального комитета к Союзу коммунистов» 1850 г., в котором Маркс и Энгельс наиболее полно разработали свою теорию непрерывной революции, уже на стадии демократической республики будут проводиться «более или менее социалистические мероприятия» [542] . Но, очевидно, в полном объеме программу переходных, социалистических мероприятий можно будет осуществить только на следующей стадии, когда господствующим классом станет пролетариат. Эту третью фазу, социальную республику, Маркс и Энгельс характеризуют как «республику с социалистическими тенденциями» [543] , то есть как фазу перехода к социализму. По аналогии можно предположить, что следующая, четвертая фаза, социально-коммунистическая республика, – это «республика с коммунистическими тенденциями», то есть стадия, когда осуществляются мероприятия по переходу к полному коммунизму – к пятой фазе, к чисто коммунистической республике.

542

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 266 – 267.

543

См. там же, стр. 27 – 28; т. 17, стр. 342, 559; т. 33, стр. 136.

Весь этот процесс в целом (точнее говоря, от начала ближайшей революционной борьбы и до начала пятой фазы) есть процесс, эпоха непрерывной революции [544] . Две последние фазы – четвертую и пятую, социально-коммунистическую и чисто коммунистическую республику, – можно, вероятно, в какой-то мере отождествлять с социализмом и коммунизмом.

Но правдоподобно ли, чтобы в 1850 г. Маркс уже проводил различие между социализмом и коммунизмом как двумя фазами развития будущего общества? Ведь в данном случае наше предположение строится на основе сообщения Рёзера, само письмо Маркса, по-видимому, не сохранилось. А при передаче информация всегда в какой-то мере искажается. Можно ли доверять свидетельству Рёзера?

544

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 91.

Очевидно, можно. К такому выводу приводит критический анализ его показаний. В основе своей они достоверны. Излагаемая им концепция нескольких фаз развития революционного процесса хорошо согласуется со всем тем, что нам совершенно достоверно известно о взглядах Маркса и Энгельса. Эта концепция отчасти совпадает со схемой непрерывной революции в мартовском «Обращении», а отчасти дополняет ее. И в отношении этой дополняющей части возможно только одно из двух предположений: или рабочий Рёзер выдумал вполне марксистскую по своим данным концепцию, или же он более или менее достоверно излагает взгляды Маркса. Первое практически невероятно, второе, судя по всему, более чем правдоподобно. Подтверждается такой вывод и анализом всего предшествующего развития взглядов Маркса и Энгельса на процесс становления и развития будущего общества.

Таким образом, в период после революции 1848 – 1849 гг. одним из наиболее важных достижений Маркса и Энгельса явилась разработка идеи о фазах развития предстоящего революционного процесса, о фазах становления будущего, коммунистического общества.

В 1857 – 1858 гг. в рукописи «Критика политической экономии» Маркс создает и в общих чертах разрабатывает теорию прибавочной стоимости. Открытием прибавочной стоимости он окончательно разоблачил тайну капиталистической эксплуатации. Это открытие дало ключ к пониманию закона движения капиталистического способа производства. Оно позволило осуществить исторически второе и окончательное – экономическое обоснование теории научного коммунизма. Это новое великое открытие Маркса позволило развить и целый ряд новых представлений о будущем, коммунистическом обществе.

Подъем революционного движения, начавшийся после 1857 г., привел в 1864 г. к созданию первой массовой международной организации пролетариата – Международного Товарищества Рабочих, I Интернационала. Новый этап рабочего движения стимулировал дальнейшее развитие марксистской теории, в том числе и теории будущего общества.

Рукопись 1857 – 1858 гг. явилась первоначальным вариантом «Капитала». В этой рукописи, в последующих вариантах основного труда Маркса, во всех четырех томах «Капитала» постоянно затрагиваются и проблемы будущего, коммунистического общества. Одним из главных методологических приемов, на которые опирается Марксов прогноз будущего, является различение в каждом экономическом явлении его вещественного содержания и его общественной формы. Такой способ предвидения особенностей будущего общества выступает как конкретизация общего принципа, выдвинутого Марксом еще в 1843 г.: критический анализ существующего с целью предвидения будущего. Эта научная методология в сочетании с конкретным экономическим исследованием реально существующего, буржуазного общества и позволила Марксу в эти годы в «Капитале» заложить основы классической концепции двух фаз коммунистического общества, сформулированной десятилетием спустя, в 1875 г. в «Критике Готской программы», позволила ему провести конкретное экономическое различение этих двух фаз.

Впервые определенную экономическую характеристику той фазы коммунистического общества, которая получила впоследствии название «социализм», Маркс дает в 1865 г. в рукописи III тома «Капитала». Вот это исторически первое место: «Если свести заработную плату к ее общей основе, то есть к той части продукта собственного труда, которая входит в индивидуальное потребление рабочего; если освободить эту долю от капиталистических ограничений и расширить ее до того объема потребления, который, с одной стороны, допускается наличной производительной силой общества (то есть общественной производительной силой собственного труда рабочего как действительно общественного труда) и которого, с другой стороны, требует полное развитие индивидуальности; если далее свести прибавочный труд и прибавочный продукт к той мере, которая при условиях производства в данном обществе необходима, с одной стороны, для образования страхового и резервного фонда, с другой стороны, для непрерывного расширения воспроизводства в степени, определяемой общественной потребностью; если, наконец, включить в № 1, необходимый труд, и в № 2, прибавочный труд, то количество труда, которое работоспособные члены общества постоянно должны затрачивать в пользу еще или уже неработоспособных его членов, то есть если снять с заработной платы, как и с прибавочной стоимости, с необходимого труда, как и с прибавочного, специфически капиталистический характер, то останутся уже не эти формы, но лишь их основы, общие всем общественным способам производства» [545] .

545

К. Маркс. Капитал, т. III, М., 1970, стр. 954.

Здесь очень ясно проступает методологическая основа всего рассуждения Маркса, которое приводит его к первой конкретной экономической характеристике социалистически организованного общества. Маркс отнюдь не стремится «догматически предвосхитить будущее». Он исходит из реально существующего общества. Он исследовал его экономическую основу, механизм его экономики. Он установил, из чего складывается и как распределяется совокупный общественный продукт. Он исходит из достигнутого уровня развития материального производства, производительных сил. Он предполагает замену частной собственности общественной собственностью на средства производства. А устранение частной собственности означает и устранение, снятие специфически капиталистической формы экономических явлений. Остается вещественное содержание, которое сохранится и в новом способе производства, непосредственно сменяющем капиталистический. Если устранить капитал, то при данном уровне развития производства, когда невозможно еще распределение по потребностям, на место капиталистического способа распределения придет распределение по труду. При этом Маркс учитывает необходимость определенных вычетов из совокупного общественного дохода на нужды общественного воспроизводства и общественного потребления.

Это рассуждение Маркса в III томе «Капитала» очень напоминает известное место в его «Критике Готской программы». И действительно, первое явилось предпосылкой и основой второго. В «Критике Готской программы» появляются и некоторые новые моменты. Во-первых, рассматривая распределение совокупного общественного продукта, Маркс прежде всего указывает нам на необходимость возмещения потребленных средств производства. Но в III томе «Капитала» Маркс не касается этого самоочевидного для него обстоятельства, так как рассматривает лишь распределение доходов, а не всего общественного продукта. Так что, по существу, данный момент в «Критике Готской программы» не является новым. Во-вторых, говоря там о вычетах на нужды общественного потребления, Маркс наряду с фондами для нетрудоспособных указывает также на 1) не относящиеся непосредственно к производству издержки управления и 2) расходы на школы, учреждения здравоохранения и т.д. Первое из этих двух добавлений вызвано, очевидно, теми изменениями в марксистской теории государства, которые произошли в период после Парижской коммуны.