Строительный подряд. Практическое руководство по договорной работе и разрешению споров

Однако заказчик несет ответственность за проявление осмотрительности при выборе контрагента и не может принимать к вычету суммы НДС, уплаченные им подрядчику, который заведомо не собирался исполнять собственные обязательства перед бюджетом по уплате НДС (обладал признаками технической компании, не имел необходимых ресурсов для выполнения работ и т. п.).

Нередко заказчики, которым не удалось принять к вычету предъявленные подрядчиками к оплате суммы НДС, пытаются взыскать эти суммы (а также начисленные налоговым органом штрафы и пени) с подрядчиков в качестве убытков.

В 1997-м году Президиум ВАС в одном из дел пришел к выводу о том, что правила ст. 15 и ст.393 ГК о возмещении убытков не применяются к расходам, которые лицо, выступающее стороной обязательства, понесло в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку эти расходы такое лицо несет как налогоплательщик, а не субъект гражданских правоотношений [121] .

Однако в 2021-м году ВС РФ сформулировал диаметрально противоположную правовую позицию и указал, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора [122] .

121

Постановление Президиума ВАС от 18.03.1997 № 3787/96.

122

Определение ВС РФ от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294.

По обстоятельствам дела, рассмотренного ВС РФ, между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ. Подрядчик выставил заказчику счета-фактуры на стоимость выполненных работ, выделив в них НДС, а заказчик принял предъявленные суммы НДС к вычету.

По результатам выездной проверки налоговый орган принял решение о привлечении заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислив ему недоимку по НДС, пени и штраф за неуплату налога.

Основанием для этого послужили выводы налогового органа о том, что подрядчик и привлеченный им субподрядчик не имели достаточных ресурсов для исполнения договора (имущества, транспортных средств, материальных запасов, квалифицированного персонала, необходимых для реального выполнения заявленных объемов работ), а фактически работы на объектах заказчика выполнялись физическими лицами, не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности подрядчика и субподрядчика.

Денежные средства, перечисленные заказчиком подрядчику, не были направлены последним на покрытие издержек, связанных с выполнением работ, а через субподрядчика перечислялись техническим компаниям и впоследствии обналичивались.

После безуспешной попытки оспорить решение налогового органа заказчик обратился с иском к подрядчику о взыскании в качестве убытков денежных сумм, доначисленных ему налоговым органом.

Арбитражные суды трех инстанций отказали в удовлетворении этого иска, сославшись на то, что заказчик как налогоплательщик сам не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента и принял к учету первичные документы, не отражающие реальные хозяйственные операции. Кроме того, суды сослались на пропуск заказчиком срока исковой давности который, по их мнению, подлежал исчислению с даты приемки заказчиком результата работ, а не с даты вынесения решения налогового органа.

Отменяя эти судебные акты, ВС РФ отметил, что в силу сложившейся судебной практики заказчик как налогоплательщик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности [123] .

Однако в данном деле каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соучастии заказчика в нарушениях, допущенных подрядчиком, судами установлено не было. При этом факт проявления заказчиком неосторожности при выборе контрагента мог служить основанием для уменьшения судом размера ответственности должника, но не для полного отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (п. 1 ст. 404 ГК).

123

Определения ВС РФ от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064.

Срок исковой давности по такому иску начинает течь не со дня приемки заказчиком результата работ, а со дня вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, поскольку именно с этой даты необходимость дополнительной уплаты заказчиком НДС, пени и санкций в бюджет становится юридическим фактом.

Выводы, сформулированные ВС РФ в указанном определении, впоследствии были включены в квартальный обзор судебной практики в качестве разъяснения, согласно которому недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков [124] .

124

Пункт 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2022.

В настоящее время суды удовлетворяют иски заказчиков о взыскании такого рода убытков [125] при доказанности причинно-следственной связи между отсутствием у заказчика возможности получить вычет по НДС (доначислением налога, штрафа, пени) и действиями (бездействием) подрядчика.

Например, в одном из дел суды пришли к выводу о том, что заказчик не смог получить вычет по НДС по собственной вине, так как необоснованно отказывался от подписания актов КС-2, а по условиям договора подрядчик должен был выставлять счета-фактуры (необходимые для получения вычета) только после подписания таких актов [126] .

125

Постановление АС Московского округа от 10.07.2024 по делу № А40-115472/2023.

126

Постановление АС Уральского округа от 26.04.2019 № А60-4359/2018.

Применение вычета по НДС является правом налогоплательщика (ст. 171 НК). Поэтому если заказчик (в том числе соглашаясь с налоговым органом) подает уточненную налоговую декларацию по НДС, в которой не заявляет о реализации права на налоговый вычет, суды отказывают ему во взыскании не принятых к вычету сумм НДС с подрядчика в качестве убытков [127] .

2.2.6.5. «Входящий» НДС подрядчика

Если подрядчик не является плательщиком НДС, то суммы НДС, которые он уплачивает своим субподрядчикам и поставщикам в составе стоимости выполняемых ими работ, поставляемых материалов и оборудования, относятся к его издержкам (п. 1 ст. 704 ГК, подп. 3 п. 2 ст. 170 НК), которые по умолчанию включены в цену договора подряда (п. 2 ст. 709 ГК) и дополнительному возмещению заказчиком не подлежат.

127

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2019 по делу № А33-3112/2019, постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.04.2023 по делу № А32-24356/2022.

Если подрядчик является плательщиком НДС, то суммы «входящего» НДС принимаются им к вычету в порядке ст. 171 НК.

По обстоятельствам одного из дел, рассмотренных ВС РФ, подрядчик, применявший упрощенную систему налогообложения, потребовал взыскать с заказчика сверх цены договора 10,5 млн руб. затрат на уплату НДС поставщикам материалов и оборудования для строительства сельского учебного комплекса.

Арбитражные суды трех инстанций удовлетворили этот иск, сославшись на то, что цена договора подряда не включала НДС (что вполне логично ввиду применения подрядчиком специального налогового режима) и поэтому суммы НДС, уплаченные подрядчиком своим поставщикам подлежат взысканию с заказчика сверх договорной цены.

ВС РФ эти судебные акты отменил и в удовлетворении иска подрядчика отказал, указав, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС являются частью его издержек, которые покрываются ценой договора [128] .

2.3. Этапы выполнения работ

Договором подряда может быть предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком поэтапно.

В качестве этапа могут выделяться работы, выполнение которых позволяет достичь определенного промежуточного результата.

128

Определение ВС РФ от 01.12.2020 № 303-ЭС20-10766.

Например, если договор заключается на строительство на одном земельном участке нескольких зданий и сооружений, каждое из которых может быть введено в эксплуатацию и эксплуатироваться независимо от других, то строительство каждого здания или сооружения может быть выделено в качестве самостоятельного этапа строительства [129] .

Другим примером является строительство здания или сооружения, состоящего из нескольких частей, каждая из которых также может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно.

129

Пункт 2 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.