Суд и государство

Независимость судебных органов вытекает из осуществления ими судебной функции, что подчеркнул в одном из своих решений Конституционный совет Франции:

«Из положений ст. 64 Конституции [Франции] вытекает, что независимость судов гарантирована, так же как и особый характер их функций, в осуществление которых не могут вмешиваться ни законодатель, ни правительство; отсюда следует, что ни законодатель, ни правительство не вправе отменять решения судов, давать им указания или подменять их собой в разрешении относящихся к компетенции судов споров» [128] .

128

Решение Конституционного совета Франции от 22 июля 1980 г. № 80-119.

Миссия гарантировать независимость судебных органов возложена на президента Французской Республики, которому содействует Высший совет магистратуры (ВСМ). Президент Франции осуществляет ее в основном посредством полномочия по назначению судей (по представлению ВСМ или с учетом его мнения, о чем подробнее говорилось в предыдущей главе).

Однако данная миссия не ограничивается одним назначением судей, пусть это и единственное президентское полномочие в данной области, прямо предусмотренное Конституцией Франции. Помимо этого глава государства вправе по своему усмотрению принимать соответствующие меры, когда, по его мнению, возникает угроза независимости правосудия, в частности путем обращения в Конституционный совет Франции, если речь идет о законе, или в Высший совет магистратуры в других случаях.

Гарантия независимости судебных органов в другой плоскости обеспечивается наличием особого статуса магистратов, установленного конституционным законом, все изменения и дополнения к которому в обязательном порядке подвергаются рассмотрению Конституционным советом Франции, контролирующим их на предмет соответствия Конституции Франции, в частности закрепленному в ней принципу несменяемости судей.

Значение принципа независимости судебных органов

Независимость традиционно понимается как защита судебно-юрисдикционной деятельности судебных органов от вмешательства исполнительной и законодательной власти. Но она также является обязанностью магистратов, которые должны оградить себя от какой бы то ни было зависимости (от политических партий, групп влияния, средств массовой информации и т. п.) при осуществлении своей профессиональной деятельности. Независимость, как уже отмечалось выше, является залогом беспристрастности, требуемой ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., которая направлена на создание гражданам гарантий свободного доступа к суду и рассмотрения дел «открыто, в разумные сроки, после справедливого судебного разбирательства, проведенного независимым и беспристрастным судом». Это так называемая объективная беспристрастность, ранее в данной работе уже упоминавшаяся, которая неоднократно подтверждалась судебной практикой Европейского суда по правам человека, заседающего в г. Страсбурге.

Нет сомнений, что беспристрастность относится к фундаментальным принципам, регулирующим статус магистратов, как в своем субъективном измерении, т. е. в требовании личной беспристрастности, которая имманентно присуща судебной функции и отсылает к совести каждого магистрата, так и в объективном измерении, т. е. в необходимости для правосудия демонстрировать свою независимость гражданам. Это так называемая теория внешних проявлений, развиваемая Европейским судом в г. Страсбурге. Она дает сторонам и обществу уверенность в том, что спор был разрешен исходя из общественного договора, а не из каких-то частных интересов, которые судья как человек может иметь при том или ином варианте его разрешения. Следовательно, она также выполняет функцию содействия социальной сплоченности и защиты основополагающих ценностей демократического общества, возложенную на правосудие.

В этой связи можно процитировать английскую поговорку: Justice must not only be done, it must also be seen to be done («Правосудие не только должно отправляться, но и должно быть видно, что оно отправляется»), воспроизведенную в Постановлении ЕСПЧ от 7 июня 2001 г. по делу «Кресс против Франции» [129] .

Независимость судов осуществляется в рамках, установленных Конституцией Франции, учитывая при этом прерогативы, которыми Конституция наделяет другие государственные органы. В силу этого независимость не может означать отсутствие ограничений, которые проявляются в следующем:

129

Постановление ЕСПЧ по правам человека от 7 июня 2001 г. по делу Kress c. France (жалоба № 39594/98).

– во-первых, в соответствии с принципом разделения властей судья обязан применять закон. Он не определяет норму права, соблюдение которой должен обеспечить. Его роль заключается в том, чтобы под контролем Кассационного суда Франции установить наличие соответствующих правовых норм, выстроить иерархию их источников и при необходимости данные нормы истолковать;

– во-вторых, деятельность судебных органов, прежде всего прокуратуры, связана с реализацией государственной политики (в частности, уголовной политики), определяемой правительством Франции;

– наконец, в-третьих, судебные органы не располагают полномочиями устанавливать объемы денежных средств, выделяемых на их содержание, и организовывать их расходование. В этом отношении они зависят от ассигнований, за которые проголосовал парламент Франции, и мер по администрированию, которые приняло правительство Франции, ничем не отличаясь от любой другой государственной администрации, выполняющей одно из полномочий публичной службы.

1.2. Функциональные гарантии магистратов

В установленных Конституцией Франции рамках Высший совет магистратуры обладает полномочиями, которые затрагивают вопросы, связанные с независимостью магистратуры. Речь идет главным образом о его роли в сфере назначения магистратов и в дисциплинарной сфере.

Нынешняя организация ВСМ является результатом конституционной реформы от 23 июля 2008 г.

Данная реформа положила конец председательству в ВСМ президента Франции и вице-председательству в нем министра юстиции Франции. Теперь председатель Кассационного суда Франции и генеральный прокурор при Кассационном суде Франции председательствуют в соответствующих подразделениях ВСМ: первый является председателем подразделения, занимающегося судьями, а второй – подразделения, занимающегося прокурорами.

Другие принципиальные положения этой реформы касаются, в частности, следующих вопросов:

– большинство в обоих подразделениях ВСМ отныне составляют лица, не являющиеся членами магистратуры, причем все внешние члены ВСМ одновременно являются членами и того и другого подразделения;

– назначение генеральных прокуроров при апелляционных судах теперь осуществляется с учетом мнения ВСМ;

– граждане получили право напрямую обращаться в ВСМ с жалобами на магистратов.

Судейские магистраты

«Судьи несменяемы», – гласит ст. 64 Конституции Франции, в силу чего судья без его согласия не может быть переведен на новую должность, даже в порядке повышения.

Связь между независимостью и несменяемостью получила подтверждение в нескольких решениях Конституционного совета Франции [130] .

В этом смысле в практике Конституционного совета соблюдение принципа несменяемости оценивается именно через отсылку к принципу независимости.

Такое понимание несменяемости существует в отношении судейских магистратов и не допускает их подчинения какому-либо вышестоящему начальству как в ходе осуществления своей судебно-юрисдикционной деятельности, так и с точки зрения содержания выносимых решений. Однако иерархическое подчинение возникает для них, когда председатель суда осуществляет распределение судей по палатам, определяя компетенцию последних, когда он устанавливает задачи по администрированию потоков дел, назначает некоторых специализированных судей, производит распределение дел, выносит ордонансы об организации проведения судебных заседаний и т. п. В этом случае речь идет о мерах судебного управления, относящихся к компетенции административного руководства, функции которого возложены на председателей судов.

130

См., например, решение Конституционного совета Франции от 19 июня 2001 г. № 2001-445.

Что касается назначения судей, то ВСМ наделен полномочием по внесению представлений о кандидатурах на должности всех судей Кассационного суда Франции, председателей апелляционных судов, председателей трибуналов большой инстанции.

Применительно к остальным судейским должностям ВСМ высказывает свое мнение о кандидатурах, внесенных представлением министра юстиции Франции. Мнение данного Совета, которое может быть положительным («соответствует») или отрицательным («не соответствует»), является для министра обязательным.