Судебные прецеденты для практикующих юристов

Суд, обосновывая юридическую оценку действий С., пришел к выводу о том, что, «являясь должностным лицом, С. через своего посредника К. получила в качестве взятки 500 тыс. рублей, что считается крупным размером, за совершение ею незаконных действий – снятие ареста с дебиторской задолженности ООО „Гарант-Строй“ и необращение на нее взыскания путем дачи подчиненной К. указания о вынесении об этом постановления, которым она в силу своего должностного положения способствовала в пользу взяткодателя».

Имеющееся в приговоре суждение о том, что имела место техническая ошибка, допущенная следователем при составлении постановления о привлечении С. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, является неубедительным, поскольку сторона обвинения в ходе судебного разбирательства не ссылалась на наличие каких-либо технических ошибок. С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела изменение обвинения в отношении С. в части, касающейся нарушений прав и законных интересов иной, нежели установленной стороной обвинения, организации, то есть существенно отличающегося от первоначального, к защите от которого С. не была готова в ходе судебного разбирательства, является осуществленным с нарушением прав подсудимой на защиту.

Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.072009 № 18-009-24.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.

Суд не может произвольно разрешить вопрос по ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

Обычно при разрешении ходатайств о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям и отказе в таких ходатайствах судьи любят подчеркивать, что это право, а не обязанность суда. Некоторую ясность по этому вопросу вносит приведенная далее правовая позиция, однако она полностью не ограничивает возможности судейского усмотрения.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ

Указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Источник судебной практики: Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Е. В. на нарушение его конституционных прав ст. 76 УК РФ».

Место публикации: СПС КонсультантПлюс.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения

Пожалуй, каждый адвокат сталкивался с ситуацией «неконкретного» обвинения. Неустановление времени, места, способа и других подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельств совершения преступления как минимум нарушает право на защиту и, в конце концов, препятствует постановлению обвинительного приговора. В качестве примера приведем достаточно редкий судебный прецедент.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

По приговору Алтайского краевого суда К. осужден за совершение совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой он признан виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпаса.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор в части осуждения К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и исключить его осуждение за незаконное приобретение боеприпаса в связи с тем, что не установлены обстоятельства приобретения им этого боеприпаса. Согласно приговору, незаконное приобретение боеприпаса К. совершил «при неустановленных обстоятельствах» «в период времени до 17 часов 30 минут 9 июля 2008 г.» (время начала обыска по месту жительства К., где был обнаружен боеприпас). В суде К. отрицал свою причастность к данному преступлению.

В соответствии со ст. ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований закона и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Учитывая, что по настоящему делу эти требования закона в части осуждения К. за незаконное приобретение боеприпаса не выполнены, органами следствия и судом не установлены и не доказаны время, место, способ и другие обстоятельства приобретения К. боеприпаса, Судебная коллегия изменила приговор и исключила из осуждения К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение боеприпаса.

Источник судебной практики: Определение № 51-О10-20 // Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1-е полугодие 2011 года.

Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 10.

Рассмотрение дела в особом порядке не исключает возможности отмены незаконного приговора

Статья 317 УПК РФ, как известно, исключает возможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке со ссылкой на его необоснованность. В этой связи существует распространенное заблуждение о том, что отменить такой приговор невозможно. Поэтому следователи обычно помимо признания вины склоняют обвиняемых к избранию ими особого порядка судопроизводства.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Несмотря на то, что сам Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что должен был укрепить трубопровод, достаточных доказательств предъявленного ему обвинения в материалах уголовного дела не имелось.

Как усматривается из этих материалов, в ходе проведенной по делу металловедческой судебной экспертизы точная причина аварии не установлена. По мнению эксперта, поломка кран-фильтра могла быть обусловлена как ненадлежащим монтажом водопроводной трубы, так и несоответствием материала, из которого он был изготовлен, требованиям государственного стандарта.

Суд не учел и прошедший с момента установки водоразборной арматуры длительный срок (2 года 2 месяца), в течение которого нельзя исключить постороннего вмешательства и случайного механического воздействия самих потерпевших на незакрепленную трубу. Согласно государственному стандарту гарантийный срок на кран составляет два года.

Таким образом, принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств противоречит принципу законности.