Судебные прецеденты для практикующих юристов
Шрифт:
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель В. в категорической форме заявила, что С. никакого участия в воспитании ее сына не принимал, с ребенком не встречался, материально никакой помощи не оказывал. При таких данных суд обоснованно не признал наличие у осужденного малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ № 93-О13-1.
Место публикации: СПС КонсультантПлюс.
Установлено, что правоохранительным органам было известно
Источник судебной практики: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.03.2010 № 59-О10-4.
Место публикации: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 10.
В случае, если обвиняемому не было известно о предъявленном ему обвинении, его нельзя считать уклоняющимся от следствия или суда
Крайне любопытный прецедент был принят Верховным Судом РФ применительно к порядку исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. В нем указано, что юридическое значение при решении вопроса о том, приостанавливаются ли сроки давности привлечения к ответственности или нет, имеет не сам факт уклонения лица от следствия или суда, а то, знало ли оно о предъявленном ему обвинении.
Отказывая К. в освобождении от назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания, суд исходил из того, что производство по уголовному делу было приостановлено в связи с отсутствием К. в месте проведения предварительного следствия и в предполагаемом месте его жительства и объявлением его в розыск. Он был задержан 29 января 2009 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что К. было известно о предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем он мог бы уклоняться от следствия, не приведены они и в приговоре.
Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения К. по указанной статье, а дело прекратила в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Источник судебной практики: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2010 года.
Место публикации: СПС КонсультантПлюс.
Совершению значительной части преступлений способствуют действия потерпевших, однако судьи данное обстоятельство учитывают крайне редко. Следующий пример судебной практики иллюстрирует рассматриваемую ситуацию.
Правовая позиция Верховного Суда РФ
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное
дело по надзорной жалобе осужденного К., изменил приговор и кассационное определение по следующим основаниям.Как установлено судом и отражено в приговоре, К., узнав от своей сестры об изнасиловании ее братьями А., из мести совершил их убийство. Несмотря на установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения потерпевших, при назначении наказания суд указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание К. Таким образом, поводом для совершения К. преступления в отношении братьев А. явилось противоправное поведение потерпевших в отношении его сестры. Указанное обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, уменьшает степень общественной опасности содеянного К. и его личности и должно быть учтено судом при назначении наказания.
Источник судебной практики: Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 321-П12.
Место публикации: СПС КонсультантПлюс.
2.2. Особенная часть уголовного права
Одна из распространенных проблем квалификации действий лица, причинившего смерть потерпевшему, является отграничение умышленных действий от неосторожных. Как свидетельствует практика, тот факт, что потерпевшему были нанесены одиночные удары в жизненно важные органы и что он скончался не на месте, а в больнице, еще не свидетельствует о причинении смерти по неосторожности.
Установлено, что П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью одолжить деньги пришел в квартиру своего знакомого. Дверь открыла жена Б., с которой П. ранее знаком не был. Неожиданно П. имевшимся у него ножом нанес Б. удар в живот и левую часть груди. На крики Б. в коридор вышла Л., и П., увидев на ней золотые украшения и угрожая ножом, потребовал передать их ему. Испугавшись угроз, потерпевшая Л. отдала осужденному четыре золотых кольца. Воспользовавшись тем, что П. отвлекся, Л. убежала из квартиры.
От полученных ножевых ранений Б. скончалась в больнице.
Действия П. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 и п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В апелляционных жалобах осужденный П. и его адвокат оспаривали выводы суда о наличии у П. умысла на лишение жизни потерпевшей Б. Просили переквалифицировать действия П. в этой части на ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивируя тем, что он нанес только два удара ножом, имея возможность продолжить свои действия и довести умысел на лишение жизни Б. до конца, однако покинул место происшествия.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения, указав следующее. Суд пришел к обоснованному выводу, что нанесение П. ударов в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни.
Нанесенные удары являлись достаточными для лишения Б. жизни, что с учетом характера причиненных П. ранений являлось очевидным для осужденного. Поэтому у него не было необходимости в продолжении нанесения ударов для осуществления умысла на убийство, который был им уже реализован совершенными действиями.