Суровое испытание. Семилетняя война и судьба империи в Британской Северной Америке, 1754-1766 гг.

Не делая ничего, чтобы подчинить себе самую раздираемую конфликтами политическую систему Северной Америки, Кадвалладер Колден нашел способ объединить приверженцев Ливингстона и Де Ланси против него и его защиты прерогативной власти. Он настолько потрепал нервы и чувствительность нью-йоркской элиты, что к 18 октября 1764 года, когда ассамблея подала петицию в Палату общин против Закона об американских пошлинах и предполагаемого налога на марки, делегаты, которые почти ни в чем не были согласны, сошлись на самом радикальном заявлении, опубликованном в Америке. «Жители этой колонии, — писали они, — вдохновленные гением своей страны-матери, благородно презирают мысль о том, чтобы требовать освобождения [от налогов] как привилегии. Они нашли ее на более почетном, прочном и стабильном основании; они оспаривают ее и славятся ею как своим правом».

Как и Отис в «Правах колоний», законодатели признавали, что парламент обладает «неоспоримой властью издавать законы для развития собственной торговли», но отрицали законность принудительного налогообложения, включая сбор доходов с помощью таможенных пошлин. Однако такие рассуждения в духе Отиса возникли не только из-за «сожаления, что законы торговли в целом меняют течение правосудия с общего права», где суд присяжных и процессуальные гарантии обеспечивали права обвиняемого, на вице-адмиралтейские суды, которые «действуют не по старым цельным законам страны и не всегда заполнены судьями, обладающими необходимыми знаниями и честностью». Эти настроения были в равной степени результатом нападок Колдена на процедуру общего права и на автономию судов общего права. Внезапное сочетание общих и имперских угроз, с одной стороны, и угроз местных и колденовских, с другой, доводило беспокойство представителей до гиперболического апогея:

Генеральная Ассамблея этой Колонии не желает отступать от власти Парламента Великобритании; но она не может не сожалеть об утрате таких прав, какими они пользовались до сих пор, прав, установленных в первой заре нашей Конституции, основанных на самых веских основаниях, подтвержденных неизменным использованием, способствующих лучшим целям; никогда не злоупотребляемых в дурных целях, с утратой которых свобода, собственность и все блага жизни превращаются в незащищенность и разорение: Права, лишение которых удручит народ, ослабит его промышленность, помешает торговле, внесет раздор, нищету и рабство; или, обезлюдив колонии, превратит обширный, плодородный, процветающий край в унылую пустыню; обнищает Великобритания, поколеблет могущество и независимость самой богатой и процветающей империи в мире^[782].

Таким образом, внутренняя политика Нью-Йорка сделала петицию легислатуры таким же искаженным зеркалом реакции этой провинции, каким была обманчиво мягкая петиция Массачусетса для жителей Колонии залива. Законодательное собрание Нью-Йорка, отнюдь не состоявшее из радикалов, на самом деле было столь же консервативным, сколь и конфликтным. Кадвалладер Колден, однако, не стеснялся изображать своих личных врагов как врагов короны, парламента, патриотизма и самого здравого смысла. Удивительная болтливость старика позволяла ему и вызывать оппозицию, и выдавать ее за продукт республиканского духа. С другой стороны, врожденная осторожность Томаса Хатчинсона и ловкое управление парламентом позволили ему сгладить политическую ситуацию в провинции, где кипел настоящий радикализм, и создать впечатление, что противники Закона об американских пошлинах заботились не столько о принципах, сколько о набитых карманах. По иронии судьбы, сохраняя в тайне свои глубокие сомнения в мудрости и справедливости имперских реформ — что он делал почти инстинктивно, — Хатчинсон быстро становился таким же символом угнетения, как и Колден, который не испытывал никаких личных сомнений по поводу программы Гренвилла.

Только Массачусетс и Нью-Йорк направили британскому правительству официальные протесты против Закона об американских пошлинах. То, что ни одна из других колониальных ассамблей не была достаточно взволнована, чтобы выразить протест, можно объяснить растерянностью, поскольку целью закона было не только получение доходов, но и регулирование торговли внутри империи, а колонии уже сто лет подчинялись коммерческому регулированию. Но за молчанием колоний скрывалось нечто более значительное, чем просто неясность мышления. Поскольку положения Закона об американских пошлинах затрагивали в основном винокуров, купцов, занимающихся прибрежной торговлей, и потребителей дорогого импорта вроде мадеры, реформы Гренвилла просто не имели всеобщего значения. Дело не в том, что колонистам было трудно понять, что новые пошлины — это налоги: просто большинство американцев не дистиллировали ром, не торговали на каботажных судах и не покупали мадеру тунами — и их не беспокоили налоги, которые им самим не приходилось платить.

Причины, продиктованные местными интересами и местной политикой, заставили законодателей Род-Айленда, Коннектикута, Пенсильвании и Виргинии протестовать против перспективы введения гербового налога и при этом молчать о реальности Закона об американских пошлинах. Все четыре ассамблеи направили петиции или поручили своим представителям выступить против законопроекта о гербовом сборе, когда Гренвилл, как и обещал, представил его в 1765 году. Их петиции и инструкции, как и петиции и инструкции Массачусетса и Нью-Йорка, сильно зависели от местных условий и поэтому были затуманены аргументами. Но все соглашались с тем, что Палата общин не может справедливо голосовать за налоги из карманов непредставленных американцев. Таким образом, путаница в колониальном мышлении по поводу имперских реформ возникла не из-за отсутствия ясности в вопросе о допустимости налогообложения суверенным парламентом. Скорее, как показывает разрозненная реакция колонистов, она возникла из-за того, что американцам было крайне сложно воспринимать себя как политическое сообщество — группу, имеющую достаточно общих черт, чтобы угроза кому-либо из них могла быть угрозой всем им.

В Род-Айленде законодатели мягко попросили короля подтвердить колониальные права и не приблизились к утверждению универсального принципа, ограничившись заявлением о том, что «колонисты могут облагаться налогами только с согласия их собственных представителей, как и другие свободные подданные Вашего Величества». Коннектикутские ассамблеи довольствовались тем, что заказали брошюру с изложением своей оппозиции гербовому сбору под названием «Причины, по которым британские колонии в Америке не должны облагаться внутренними налогами по решению парламента» и отправили ее автора, Джареда Ингерсолла, в Лондон в качестве своего представителя. Избранные чиновники в обеих колониях больше всего заботились о сохранении своих хартий — возможно, единственного вопроса, который мог объединить все фракции в законодательных органах, — и из страха обидеть парламент, который обладал правом аннулировать хартии, предпочли замолчать свои протесты. Беспокойство по поводу сохранения корпоративных привилегий также привело к уникальной попытке Коннектикута выступить против «внутреннего» налогообложения, признав при этом право парламента собирать доходы «внешним» способом — таможенными сборами. Гербовый налог воздействовал бы непосредственно на население, фактически сглаживая институциональные барьеры, которые до сих пор сохраняли автономию колоний в рамках империи. Таможенные пошлины могли быть неприятны, но не ослабляли местный контроль. До тех пор пока новые пошлины не будут настолько высокими, чтобы лишить местных купцов бизнеса, Род-Айленд и Коннектикут могли жить с ними^[783].

В Пенсильвании обстоятельства по-другому смягчили реакцию на предстоящий Гербовый акт. Члены ассамблеи Пенсильвании узнали об имперских реформах в разгар борьбы между антипроприетарной партией и возрождающейся проприетарной фракцией: политический спор разгорелся из-за серии ужасающих инцидентов, порожденных индейским восстанием предыдущей зимы. 14 декабря 1763 года около пятидесяти переодетых пограничников ворвались в индейский город на ручье Конестога и убили двадцать индейцев-христиан. Дружинники, называвшие себя Пакстон Бойз в честь шотландско-ирландского поселения на ручье Пакстанг (Пакстон), оправдывали резню самообороной. По их мнению, коннестоги тайно помогали военным партиям делаваров, а собрание, в котором доминировала антипроприетарная партия, оставляло пограничных фермеров беззащитными перед нападениями. Две недели спустя они вновь заявили о своем протесте, вскрыв ланкастерскую тюрьму и зарезав четырнадцать коннестожцев, которых шериф поместил под охрану. По мере распространения информации о том, что дружинники намерены убить всех индейцев в Пенсильвании, их популярность и численность быстро росли. Вскоре они поверили, что могут напрямую запугать правительство провинции. Так, в начале февраля около 500 мальчиков Пакстона двинулись на Филадельфию, объявив, что они убьют 140 или около того новообращенных индейцев, которые нашли там убежище, и Израэля Пембертона, которого они считали главным любителем индейцев в провинции. Бенджамин Франклин и другие правительственные лидеры перехватили их в Джермантауне, выслушали их жалобы, пообещали не преследовать их за предыдущие убийства, если они вернутся домой, и таким образом обезвредили угрозу Филадельфии^[784].

Дальнейшего насилия не последовало, но этот инцидент встревожил всех жителей восточной Пенсильвании, еще больше поляризовал политику и повысил ставки в кампании за контроль над законодательным собранием. На осенних выборах и Франклин, и его лейтенант Джозеф Галлоуэй потеряли свои места в ассамблее: ошеломляющий разворот в пользу антипроприетарной фракции, несмотря на то, что она сохранила большинство в законодательном собрании. В этих условиях реформы Гренвилла оставались без внимания, если не сказать незамеченными, до самой осени. Когда законодательное собрание, наконец, начало действовать, оно поручило Ричарду Джексону, своему представителю в Лондоне, направить официальный протест в министерство и лоббировать против гербового налога в Палате общин.

В инструкциях ассамблеи Джексону был лишь кивок на вопрос о колониальных правах, поскольку антипроприетарные политики после выборов сосредоточились на кампании по превращению Пенсильвании в королевскую провинцию. Именно с этой целью, а не протестуя против реформ в имперских отношениях, ассамблея проголосовала за отправку второго агента в Лондон для «помощи» Джексону как представителю Пенсильвании. В ответ на возражения собственнического меньшинства им был назначен Бенджамин Франклин, который имел амбиции стать первым королевским губернатором провинции. Он быстро отправился на новую работу, не подозревая, что по прибытии в Лондон его внимание будет поглощено имперскими, а не провинциальными проблемами. В этом отношении он был не столько прозорлив, сколько представителен. Ни один политик в Пенсильвании не считал, что может существовать более важный вопрос, чем вопрос о том, кто будет контролировать провинцию. Таким образом, в Пенсильвании даже в большей степени, чем в колониях Новой Англии, внутренние вопросы поглощали внимание политических лидеров и сдерживали их реакцию на имперские реформы^[785].

Местные проблемы Виргинии нашли отражение в трех официальных протестах Палаты бюргеров — петиции королю, обращении к Палате лордов и обращении к Палате общин. Через все три меморандума проходили смешанные потоки принципиальных и практических возражений со стороны плантаторов, считавших себя обделенными и ущемленными в отношениях с метрополией. Провинциальные налоги, находившиеся на самом высоком уровне за всю историю и предназначенные для погашения военного долга, в последнее время еще больше возросли в связи с мобилизацией ополченцев для защиты границ, но лейтенант-губернатор Фокьер, а затем Закон о валюте не позволили бюргерам ослабить нагрузку с помощью бумажных денег. Тем временем цены на табак продолжали падать, а обменные курсы оставались на самом высоком уровне за всю историю. Долги плантаторов выросли до пугающих размеров, но запрет на продажу табака за пределы империи обрекал плантаторов на торговлю с британскими купцами, которые, по мнению многих, пытались превратить их в постоянных иждивенцев.