Суровое испытание. Семилетняя война и судьба империи в Британской Северной Америке, 1754-1766 гг.

Таким образом, бюргеры смиренно молили короля о защите, чтобы он сохранил их «в их древнем и неоценимом праве управляться такими законами в отношении их внутреннего устройства и налогообложения, которые вытекают из их собственного согласия…: Право, которым они, как люди и потомки британцев, всегда спокойно обладали…» С почти равным смирением и оттенком отчаяния они доказывали этим «непоколебимым и наследственным стражам британской свободы», Палате лордов, что они являются потомками людей, которые «принесли с собой все права и привилегии, на которые они могли по справедливости претендовать в своем материнском королевстве»; что обложение их налогами без их согласия сделает их «рабами британцев, от которых они произошли»; и что поскольку они всегда сами облагали себя налогами, «они не могут быть лишены права, которым они так долго пользовались и которое они никогда не утрачивали»^[786].

Резонанс, направленный в Палату общин, был больше сосредоточен на практических проблемах, чем на правах, и, возможно, по этой причине звучал спокойнее. Бюргеры не могли, по их словам, «понять, за какие отличия они могут быть лишены священного права рождения и самого ценного наследства [прав англичан] своими согражданами, и с какой вежливостью они могут быть обложены налогами или затронуты в своих владениях парламентом, в котором они не представлены и, более того, не могут быть представлены по конституции». Даже «если бы Парламенту было позволено облагать колонии налогами», делать это «в настоящее время было бы разорительно для Виргинии, которая, как опасаются, прилагала усилия в последней войне сверх своих сил», и чей народ «уже очень сильно страдает от нехватки оборотных денег среди них, и от низкой стоимости их основных продуктов на британских рынках». В случае дальнейшего обременения виргинцев, отмечали бюргеры, они, несомненно, будут вынуждены приостановить импорт и начать производство заменителей британских потребительских товаров, к большому ущербу для бристольских и лондонских купцов. Таким образом, не только потому, что гербовый налог «несомненно, нанесет ущерб торговле [Британии]», но и потому, что «британские патриоты никогда не согласятся на осуществление антиконституционной власти», Палата общин должна быть достаточно мудрой, чтобы не принимать «меру… более подходящую для изгнанников, изгнанных из родной страны… чем для процветания британцев, которые во все времена демонстрировали должное почтение к материнскому королевству и так способствовали его славе и благополучию»^[787].

Что Джордж Гренвилл и его коллеги-министры поняли из такого разнообразия американских реакций на имперскую программу реформ, догадаться достаточно легко. Все колонии, кроме двух, безропотно согласились с Законом об американских пошлинах, и только одна ассамблея возразила, что таможенные сборы фактически являются налогами и поэтому не должны взиматься с непредставленных подданных. Перспектива введения гербового налога вызвала более широкие возражения, но менее половины колониальных законодательных органов сделали даже минимальные жесты — подали петицию или поручили своим представителям возразить. По сравнению с сопротивлением, которое акциз на сидр вызвал в Англии, реакция американцев на налогообложение и новый режим имперской администрации была наиболее обнадеживающей, непостоянной и (более чем в половине колоний) апатичной. В них не было ничего, что могло бы удержать Гренвилла от перехода к следующему этапу реформы и введения гербового налога.

Конечно, с учетом двухвековой ретроспективы мы можем сделать выводы, отличные от тех, которые могли бы сделать Гренвилл и его коллеги. Мы видим, что политические конфигурации различных американских законодательных органов и склонность колониальных лидеров быть озабоченными местными проблемами мешали провинциям сотрудничать, хотя вопросы, стоящие на кону, были ясны с самого начала и никогда не вызывали серьезных разногласий среди колонистов. Сам Томас Хатчинсон с отвращением относился к перспективе налогообложения без представительства, и если даже Джеймс Отис не мог убедительно опровергнуть суверенитет парламента над колониями, то никто (за исключением, возможно, Кадвалладера Колдена) не приветствовал его беспрепятственное осуществление власти. Отсутствие скоординированного сопротивления имперским реформам отражало не столько внутренние разногласия по этим вопросам, сколько зачаточное состояние межколониальных отношений и неразвитое чувство общих интересов внутри Америки. В течение предыдущего полувека, и особенно во время Семилетней войны, наиболее важными связями в колониальной Америке были те, что простирались через Атлантику. Наиболее значительные тенденции в политической и экономической интеграции привели не к сближению колоний с колониями, а колоний как группы с метрополией. Таким образом, американские провинции смогли продемонстрировать беспрецедентную координацию действий во время войны, но только в результате указаний сверху, а не в результате консультаций между собой.

Семилетняя война обеспечила два объединяющих элемента: общего врага для стимулирования согласия между колониями, которые в остальном были крайне локалистичны, и главнокомандующего для организации деятельности колоний путем издания директив и передачи требований через губернаторов в законодательные органы. То, что только Мэриленд пересидел войну, свидетельствует не только о грубой эффективности этой системы, но и о ее ограниченности, поскольку только в Мэриленде губернатор и ассамблея, в которой доминировала оппозиция, не смогли найти достаточно общего языка, чтобы губернатор стал проводником указаний и просьб главнокомандующего.

С окончанием войны другие колонии вновь стали вести себя как Мэриленд. Больше не было общего врага, которого следовало бояться, или общего дела, которому следовало служить; главнокомандующий больше не давал указаний губернаторам; у губернаторов не было ресурсов, чтобы контролировать или даже убеждать ассамблеи; а межколониальное сотрудничество военных лет померкло в памяти. В этих условиях неудивительно, что оппозиционные фракции в различных ассамблеях, реагируя как на местные проблемы, так и на реформаторские инициативы Гренвилла, не смогли скоординировать свои протесты. Тем не менее память о межколониальном сотрудничестве явно сохранилась в резолюциях таких ассамблей, как Массачусетс и Род-Айленд, о создании комитетов по переписке для связи с другими законодательными органами. Такие комитеты убеждали другие ассамблеи в том, что они не одиноки в своем убеждении, что парламент не имеет права облагать налогом непредставленных колонистов. Учитывая раздробленность послевоенной Америки, это было немаловажным достижением, но вряд ли оно могло удержать Джорджа Гренвилла от принятия Гербового акта.

Гренвилл и его коллеги-министры также помнили о масштабах и понимали пределы межколониальной координации. Они хотели создать систему, которая позволила бы колониям реагировать на директивы Уайтхолла еще более эффективно (и гораздо более экономично), чем в последние годы войны. Вплоть до 1765 года они не понимали, что их усилия начали вызывать противодействие со стороны американцев, не желающих, чтобы ими управляли на расстоянии, и придерживающихся широко распространенного мнения, что налоги не должны взиматься без согласия. Однако различные колонисты, выступавшие против программы Гренвилла, не могли найти общий язык только на основе локалистских предубеждений и общих предрассудков. Прежде всего, они не могли согласиться с тем, что у них есть общий враг: существовало только британское государство, которое было скорее предметом патриотической преданности, чем источником угрозы. Более того, не существовало органа, пользующегося поддержкой законной власти, — аналога главнокомандующего в военное время, — который мог бы обратиться к ним с просьбой о сотрудничестве. Таким образом, местные проблемы, местные интересы и местная политика преграждали путь к общим действиям, хотя большинство колонистов боялись и не любили программу Гренвилла.

Наконец, существовал еще один фактор, сдерживавший выражение недовольства имперской программой, явно направленной на защиту колоний: восстание индейцев, которое все еще продолжалось на границах от Нью-Йорка до Северной Каролины. Американским политикам было бы достаточно сложно поставить под сомнение полномочия парламента, если бы вопросы суверенитета и представительства можно было обсуждать на уровне абстракции. Но ставить под сомнение полномочия парламента, когда вопросы, стоящие на повестке дня, уже были запятнаны кровью, и особенно когда эта кровь принадлежала британским солдатам, пролитым при защите американских колонистов, — это уже совсем другое дело.

ГЛАВА 64

Успех Понтиака

1764–1765 г.

ХОТЯ НИКТО в штабе армии в Нью-Йорке не понимал этого факта, восстание продлилось до конца 1763 года не столько из-за непокорности индейцев, сколько из-за политики Великобритании. Понтиак предложил майору Гладвину мир, когда тот приостановил осаду Детройта в октябре. Гладвин принял перемирие, но не мог вести переговоры, поскольку не имел соответствующих полномочий; вся индейская дипломатия находилась в ведении сэра Уильяма Джонсона, которому Амхерст, в свою очередь, приказал не заключать никаких договоров, пока мятежные индейцы не будут должным образом «наказаны». Когда осады 1763 года закончились прекращением огня, командир, не испытывавший столь сильной потребности Амхерста поставить индейцев на место, вполне мог бы воспользоваться возможностью заключить мир. Генерал-майор Томас Гейдж, не страдавший от неудач Амхерста и не имевший его жажды мести, должен был бы быстро положить конец кровопролитию. Но по техническим и психологическим причинам Гейдж придерживался планов Амхерста на кампании 1764 года, и это, вместе с предсказуемым набором непредсказуемых несчастий, отложило возвращение мира более чем на год.

Поскольку Эгремонт прикрыл увольнение Амхерста предлогом, что королю нужно его мнение по поводу Америки, Гейдж стал главнокомандующим лишь временно. Пока министерство не решило сделать его назначение постоянным, Гейдж формально оставался подчиненным Амхерста и подчинялся его приказам. На практике, конечно, Гейдж мог изменять планы кампании по своему усмотрению и действительно внес несколько изменений. То, что в 1764 году он предпочел придерживаться большей части инструкций Амхерста, было связано не столько с требованиями военного подчинения, сколько со склонностью к нерешительности. Гейдж находился в Америке с 1755 года и за это время проявил целый ряд достойных восхищения личных качеств, но ни одно из них не перевешивало глубокой врожденной осторожности, порожденной прежде всего недостатком воображения. Он доказал свою физическую храбрость, будучи подполковником 44-го полка при Мононгахеле, и свои дисциплинарные способности, когда восстанавливал батальон в течение нескольких месяцев после катастрофы. Он проявил амбиции в кампании по созданию собственного полка и настойчивость, пережив несколько разочарований, прежде чем получил полковника в 1758 году. И он проявил инициативу: его начальство в конце концов решило создать его новый полк, 80-й легкий пехотный, потому что он убедил их, что он сможет заменить дорогие и недисциплинированные роты рейнджеров. Но хотя солдаты 80-го полка вошли в абатис при Тикондероге вместе с рейнджерами и сражались так же храбро, как и они в той невозможной ситуации, полк так и не заменил их. Гейджу просто не хватило опыта и воображения, чтобы обучить свои войска чему-либо, кроме обычных пехотинцев.

В 1759 году Амхерст принял во внимание скорее старшинство Гейджа, чем его темперамент, и поручил ему командование небольшой экспедицией против форта, охранявшего верховья Святого Лаврентия, Ла-Галетт. Но вместо того, чтобы нанести удар вниз по реке от озера Онтарио, чтобы отвлечь внимание Вулфа от Квебека, Гейдж переживал из-за отсутствия разведданных о численности французских войск, колебался и в итоге засел в Освего. Амхерст не мог простить ему такого безрассудства. Назначив Гейджа на позорную должность командира тылового охранения в год вторжения 1760 года, Амхерст отправил его в Монреаль в качестве губернатора. В Монреале, однако, Гейдж наконец-то нашел свою сильную сторону, управляя регионом с терпением, честностью, хорошим настроением и вниманием к деталям. К тому времени, когда он унаследовал пост главнокомандующего и прилагавшееся к нему звание генерал-майора, он продемонстрировал высокую компетентность как бюрократ и заслужил репутацию порядочного человека. Однако, как показала история его карьеры, он всегда был скорее удачлив, чем проницателен, скорее тверд, чем смел, скорее осторожен, чем креативен. В сорок три года Томас Гейдж был слишком стар, чтобы любить риск. Вероятно, ему и в голову не приходило отклониться от курса, который наметил его сердитый и самоуверенный предшественник^[788].