Суть времени. Цикл передач. № 31-41

У православных есть какие-то вопросы к тому, что мы делаем? — Ради бога! Мы готовы к широчайшей идеологической дискуссии — к теологической, мировоззренческой. Мы позовём лучших авторитетов церкви. Мы докажем свою правоту. Мы докажем, что в мире действительно существует то, что мы говорим, — что в нём есть левая хилиастическая церковь, и есть правая, чёрная, гностическая. Что они есть, что они противостоят друг другу, что они противостояли друг другу в истории всегда. Что есть теология освобождения в Латинской Америке, а есть тексос. Есть интегристы, а есть социалистические христиане. Что это всегда было и будет. И что за этим стоят метафизические модификации, причём, важнейшие.

И что единственный язык 21-го века, который только может что-то создать и предотвратить мировой крах, это язык, в котором красная религиозность, не противоречащая духу религии, причём, разной религии: ислама, буддизма, православия, католицизма, — вот эта красная религиозность окажется в метафизическом синтезе с людьми, для которых красная метафизика является светской, — эти люди найдут глубокий общий язык. Сформируют этот новый общий язык. Родится этот сплав, о котором мечтали величайшие люди мира. И если этот сплав действительно родится в нашей лаборатории, если мы не оттолкнём людей, а убедим их в своей правоте…

И для этого нужна будет длинная национальная дискуссия по этим вопросам, когда каждый убедится в том, что мы правы. И неврастеники, которые шарахаются при первом слове, пугаясь собственной тени, считая, что они пугаются чьей-то чужой. И действительно люди, которые до конца чего-то не поняли. А, может, и мы в чём-то уточним свои позиции в ходе подобной дискуссии. Мы не пытаемся быть оракулами. У нас есть практическая цель.

Мы должны сформировать новый язык. Должны, потому что иначе ливийский сценарий станет общемировым. И на основе этого мы будем формировать ядро. Не на основе того, что будут сидеть болванчики и кивать: «Да-да, вы говорите правильно!» А на основе яростной дискуссии. При сознании общей правоты и желания обеспечить глубочайший синтез здесь, в ядре. А на периферии будет находиться очень разное. По ситуации, а также, в принципе, по мере симпатии.

Вам это претит? И вы вместо этого хотите сформировать марксистский язык? Его уже столетие формируют. Я с глубочайшим уважением отношусь к Марксу. Что вы там хотите сформировать?

Если бы марксистский язык мог сковать ядро глобального противодействия империализму, мы бы жили сейчас при коммунизме. Но этого не произошло. В силу объективных причин. Потому что что-то было сказано и блестяще, а что-то нет. Если мы хотим реванша, то есть победы, а не невротического самоудовлетворения (сознательно не произношу более жёстких слов), то мы должны найти ошибки в своём проекте.

Вы не понимаете, что если мы не нашли ошибки в своём, любимом проекте, а этот проект рухнул, то мы дедушки и бабушки, обуреваемые ностальгией.

— Back to USSR. Бек ту еэсэса. Бе-е-е-к, бе-е-е-к, бе-е-е-к.

Так хотите? Так кто-то хочет, чтобы это всё происходило? Пусть так происходит на периферии, на самой далёкой, но не в центре.

Боксёр, потерпевший поражение, легкоатлет, проигравший Олимпийские игры, гимнастка, упавшая со снаряда, — все они анализируют ошибки. Свои — а не чужие. Почему? Потому что они хотят победить. И потому, что их тренеры днём и ночью сходят с ума для того, чтобы выявить эти ошибки и исправить. Выявить и исправить. Выявить и исправить.

Так ведут себя мужчины, которые хотят победить.

Всё остальное — это ностальгия. Это реставрационное «му-му». Оно 20 лет длится и ни к чему не идёт. Значит, была ошибка.

Была ошибка. И в марксизме она была. И в том проекте, который был сооружён, она была. И её надо выявить.

Так вот, к концу этого, последнего цикла передач я хотя бы пунктирно обрисую и эти ошибки, и методы их исправления с тем, чтобы в следующих циклах передач уже заняться подробным разбором всего этого. Но и это ещё не самое главное.

С каким врагом мы собираемся воевать? С каким врагом? С либералами? — Их нет уже. С неолибералами, с либероидами? Кто они? Самый точный термин по отношению к тому, что представляет собой то, с чем я воюю в «Суде времени» и в «Историческом процессе» — это постмодернистский враг.

Ну, и что? Кто-то собирается с постмодернизмом воевать с помощью чего? Ну, скажите честно… С помощью модерна, да? Рационального модернистского дискурса…

Но проиграл этот дискурс! Постмодернизм специально создан для того, чтобы его разгромить. С помощью чего? Того, что Дугин называет Традиционализмом (с большой буквы)? С помощью контрмодерна? С помощью возвращения в какую-то такую средневековую упёртость?

Но, во-первых, эта средневековая упёртость прекрасно находит общий язык с постмодерном. И в Ливии она его нашла. Западная сволочь и «Аль-Каида» нашли общий язык. И найдут его по всему миру. И всюду они его находят, потому что их интересует определённое мироустройство.

А во-вторых, это не наш язык. Это язык гетто. Никто же не хочет назад, в гетто. Так где же язык?

Если модерн разгромлен постмодерном, если контрмодерн — это гетто, и он связан с постмодерном, — то где же язык? Либо есть сверхмодерн, либо языка нет. И войны быть не может.

Кроме того, ведь не постмодерн же является окончательным врагом. Постмодерн — это только способ предуготовить зло, расчистить ему дорогу. Зло придёт после того, как постмодерн сломит волю к борьбе, уничтожит различения.

Религиозным людям очень близок язык пришествия Антихриста. Но вы же прекрасно понимаете, что, с точки зрения этого языка, вначале надо уничтожить различение. Вот когда грань между добром и злом, между скверной и благодатью будет стёрта, тогда «Добро пожаловать», — скажут адепты зла.

Так вот, те, кто стирают грани — это одна группа. Это слуги зла. А дальше-то придёт само зло. Так что же это за зло?

Если мы находимся не на религиозной территории, то с каким злом мы хотим воевать? С империализмом? Транснациональным империалистическим государством? С кем? Но этого же недостаточно… Грядёт нечто намного более страшное, сосредоточенное, мощное. У него другие цели. Если служанки этого зла хотят обогатиться, сконцентрировать капитал или сделать что-то ещё, то само зло хочет утвердить в мире нечто ужасающее. И оно на наших глазах уже начинает это делать. Значит, нужна мобилизация против этого зла. Мобилизация на всех уровнях, включая метафизику. Так в чём же метафизика зла? И что мы ей хотим противопоставить? Вот самый фундаментальный вопрос практической теории.

Я создаю эту идеологическую модель так, как создают любые модели — с паяльником, — а не грежу о каких-то там заоблачных далях. Не создадим эту многоуровневую модель, не спаяем всё правильно, — проигрыш обеспечен — всех ждёт судьба Каддафи, всех, кто хочет сопротивляться этому злу.

Но должно-то быть по-другому.

Однажды сумели это победить? Сумели. И надо суметь второй раз. Будет очень нелегко — противник намного сложнее. На порядки.

Так в чём же всё-таки это зло? Какова его и светская, и религиозная метафизика? И что можно этой метафизике противопоставить для того, чтобы действительно мобилизоваться против этого зла до предела, потому что иначе не победить?