Суть времени. Цикл передач. № 31-41

Одной из таких проблем является то, что произошло с Каддафи. Что бы ни произошло!

У нас нет ещё окончательного ответа на вопрос о том, что произошло. Кто-то говорит, что убит двойник, кто-то — что сам Каддафи…

Но представим себе худшее — что убит Каддафи. Вы омерзительные плёнки, на которых показано как его убивали, видели? Я не утверждаю, повторяю, что убит сам Каддафи… Но плёнки видели?

Вот всё это, вся эта мерзость придёт сюда. Она обязательно придёт. И чем быстрее она решит свои проблемы в дальних регионах, как когда-то она решала их в Испании или в Эфиопии (в Испании — Франко, а в Эфиопии — Муссолини), тем быстрее она придёт к нам.

Тут есть совершенно очевидная прямая корреляция самого разного рода: нефтяная и не только.

Итак, она придёт. И она придёт в каждый дом. И к этому надо готовиться.

Во-первых, надо попытаться воспрепятствовать тому, чтобы она пришла, а этому можно [сделать], только правильно играя на дальних рубежах. А во-вторых, уж если она придёт, надо давать отпор.

Отсюда — заповедь: не жаловаться. Не хныкать. Не писать бесконечные жалобы к тем, кто в доле по совершившемуся.

— Ах, давайте разгоним НАТО!

— Ах, давайте напишем письмо протеста…

Кому напишем письмо протеста? Кому? Кто НАТО будет разгонять?

Бандит, гангстер уже оседлал весь дом, а вы кому пишете протест-то? Жильцам дома? Домоуправу? Кому?

В доме управляет гангстер. Гангстеру можно либо дать отпор, либо оказаться его жертвой, а третьего не дано.

Поэтому вопрос сейчас не в том, чтобы писать письма протеста против того, что совершилось с Каддафи. Вопрос сейчас не в том, чтобы негодовать по этому поводу. Вопрос сейчас не в том, чтобы предаваться безумным, бессмысленным мечтам о роспуске НАТО.

Вопрос в том, чтобы здесь ковать победу. Ковать оружие борьбы и будущей победы.

Здесь. Спокойно и быстренько. Потому что времени мало. Но не торопясь. Поспешность нужна при ловле блох.

И чем бы я ни занимался в этой серии передач, какую бы тему ни обсуждал, я, по крайней мере, лично для себя кую это оружие. Потому что если бы я не ощущал, что «пришла беда — открывай ворота», я бы вообще этих передач не вёл. Не вижу в этом никакого другого смысла.

Но эта беда близка, и она стучится, напоминает о себе, в том числе, и событиями в Ливии.

Итак, эти события в Ливии — это злоба дня, на которую надо отреагировать.

Но есть и другая злоба дня — выступления ряда глав государств по поводу сближения наших стран: Белоруссии, Казахстана, России; возможное сближение наше с Украиной, проблематичное, но возможное, — всё это тоже очень важная злоба дня.

Нельзя не реагировать на неё, нельзя не анализировать, что там происходит, нельзя не содействовать тому, чтобы происходило то, что нужно. И я рассматриваю, например, передачу «Исторический процесс», где мы обсуждали Тимошенко, как содействие определённому развитию событий. Потому что, как все мы, наверное, видим, события могли развиваться так, что Россию с Украиной ввязали бы в конфликт. Причём ввязали бы в конфликт с политиками, представляющими Восточную Украину, Восток — нашу опорную территорию. Территорию, где нам симпатизируют больше, чем на Западе. Нельзя с этими политиками вступать в конфликт. А высокопрофессиональные и очень высокостатусные провокаторы на Украине пытались нас втянуть в подобный конфликт. И мы этого избежали. Частью работы по избеганию этого была и передача «Исторический процесс», посвящённая Тимошенко… Но была и другая работа. И работа эта кончилась и встречей между Назаровым и Путиным в Санкт-Петербурге, и встречей в Донецке между Медведевым и Януковичем. Процесс повернулся в нужную нам сторону. А он мог повернуться в опаснейшую для нас сторону. И это тоже практические дела. И таких дел много.

Нельзя не реагировать на происходящее, на всю эту актуальную политику. Мы должны на неё реагировать, и я не могу на сегодняшний момент изобрести отдельно передачу для подобных реакций — не считаю это нужным. Поэтому сейчас часть передачи я посвящу подобным актуальным реакциям, после чего я вернусь к основной теме.

Итак. Мне говорят:

— Есть ли реакция «Сути времени» на то, что произошло в Ливии, на возможное убийство Каддафи или на то, что было представлено, как это убийство?

Вот газета «Известия». Тут опубликована моя статья (начинается на первой полосе и дальше уходит на 10-ю), в которой события в Ливии и сближение наших государств, которые входили в бывший СССР, рассмотрены как некая совокупность взаимосвязанных событий, а не как нечто раздельное, существующее по принципу «в огороде бузина, а в Киеве дядька».

Я убеждён, что и события в Ливии, и многое другое, подталкивают руководителей наших государств к тому, чтобы протрезветь и понять, что на какие-то вызовы ответы можно давать только сообща.

Никогда об этом главы государств сами напрямую не скажут. И правильно сделают.

Но это не значит, что об этом не надо говорить. Потому что в противном случае возникает глубокое непонимание по поводу того, что мы делаем в плане ответа на ливийские безобразия, делаем ли мы хоть что-то и что мы можем делать по максимуму… Потому что всё, что мы сейчас делаем, мы делаем, конечно, по минимуму.

Итак, я просто зачту вначале свою статью «Четвёртый вариант», которая посвящена одновременно сближению наших государств, произошедшему в последнее время или тенденции к сближению… Даже если это имитация [сближения] — это не имеет никакого значения, потому что в таких случаях всё начинается с имитации, а потом может приобрести другой характер — а это не вполне имитация…

Итак, сближению наших государств, произошедшему в последнее время, посвящена эта статья. И, одновременно, событиям в Ливии.

Называется она «Четвёртый вариант».

Я понимаю, насколько объективно несвободны главы государств, обсуждающие вопросы интеграции. Они несвободны, потому что «положение обязывает». Потому что их слышит весь мир. Потому что каждое их слово может быть задействовано против них оппозицией. Потому что они политические тяжеловесы и в принципе не могут позволить себе чрезмерно острых высказываний, не соответствующих их высочайшему статусу. И так далее.

Все это я прекрасно понимаю. И у меня действительно нет никаких претензий ни к статье Путина, посвященной интеграции, ни к статьям Лукашенко и Назарбаева, посвященным этому же вопросу. Не потому у меня их нет, что я хочу сказать что-нибудь приятное данным политикам. Были бы у меня такие претензии, я бы их обязательно высказал — корректно и жестко. Как и всегда. Но у меня в данном случае претензий действительно нет.

Кроме того, я понимаю, насколько в нынешней ситуации необходимо быть осторожными, коль скоро хочешь реального сближения частей распавшегося государства.

(Это, между прочим, понимаешь, как только приезжаешь куда угодно: на Украину, в Казахстан… Ты понимаешь, что одно только резкое слово по поводу того, что «всё, ребята, возвращаемся в прошлое…» — и там реакция очень острая, гораздо острее, чем в России. И, в общем-то, понятно почему. Вот почему — дальше я продолжаю читать статью.)

Суверенитет — вещь соблазнительная для очень и очень многих. Как для элиты, между прочим, так и для народа. Поэтому считается, что распад империи в принципе необратим. Распавшиеся части, вкусив от суверенитета (и, в особенности, если это малые части, считавшие себя зависимыми), влюбляются в него (в этот самый суверенитет) и ни за что не согласны на то, чтобы с ним расстаться. Одно неосторожное слово — и сближение превратится в свою противоположность. Это касается любого, кто говорит на эту тему. А уж глав государств — тем более.