Тимур-завоеватель и исламский мир позднего средневековья
Шрифт:
Хулагу дал согласие на поездку, конечно, при условии, что Рукн-ад-дин также заставит сдаться своих последних сторонников, которые то тут, то там еще оказывали сопротивление. Рукн-ад-дин не смог или не захотел сдержать это обещание; так он попал в немилость к великому хану. На обратном пути последний правитель Аламута был злодейски убит во время пирушки. Оккупационное войско получило приказ убивать всех исмаилитов, вплоть до «младенцев в колыбели», чтобы «никто из их рода не остался в живых!»11
Таков был конец последних значительных союзников халифа аль-Мустасима (прав. 1246-1258). Авангард монголов подошел к Багдаду в декабре 1257 г., через год после падения Аламута. Князь Мосула уже давно служил завоевателям и поспешил на помощь Хулагу12. Еще в зимнем лагере под Хамаданом Хулагу, этот неверный, для которого достоинство, воплощенное в халифе аль-Мустасиме, не могло иметь большого значения, потребовал, чтобы халиф прислал к нему трех названных по имени влиятельных людей из его ближайшего
Над такой оценкой ситуации внук Чингисхана расхохотался. Он двинулся на Багдад со своими главными силами и достиг города 20 января 1258 года. Аль-Мустасим намеревался еще в последний момент с помощью подарков предотвратить несчастье. Но напрасно! 29 января Хулагу велел трубить сигнал к штурму14. Татары обрушились на город и взяли его через неделю. Они убивали всех, кого встречали, мужчин и женщин, молодых и старых. В колодцах, в отхожих местах, в водосточных каналах прятались люди, искали убежища в мечетях, на крышах своих домов — и все равно их доставали и вырезали, и «по водосточным кровельным желобам текла кровь на улочки». Только в домах визиря Ибн ал-Алками и некоторых зажиточных торговцев, которые откупились, чувствовали себя в безопасности — у христиан и у евреев (так говорят). Багдад, многолюдный город превратился в развалины15.
Дворец халифа Хулагу осматривал лично. Аль-Мустасима вытащили в тот момент, когда он спешно собирал некоторые ценные вещи. Как рассказывают, Хулагу не обратил внимания на эти подарки, передал их своим офицерам, поставил потом чашу с золотыми монетами перед халифом и приказал: «Жри!» — «Это нельзя есть!» — «Почему ты тогда это копил, вместо того чтобы отдать своим воинам? Почему ты не приказал выковать из этих железных дверей острия копий? Почему ты не отправился на берег Окса, чтобы помешать мне переправиться через него?» — «Это было предназначение Бога», — ответил аль-Мустасим. «То, что тебе сейчас предстоит, тоже предназначение Божье!» — сказал Хулагу.
Жены, любовницы, слуги халифа были распределены мелсду воинами победоносного войска. Примерно через 10 дней татары ушли из города. Хулагу призвал халифа к себе, и в одной деревне недалеко от города «встретил свой конец аббасид», как пишет один из свидетелей, близкий к полководцу шиитский ученый Насир-ад-дин ат-Туси (1200-1274)16. Предположительно, Хулагу позволил применить к своей жертве такой вид казни, который монголы применяли к лицам, чья кровь, если она не капает на землю, остается неотомщенной: жертву засовывали в мешок или закатывали в войлок и забивали ногами до смерти17.
Почему пал Багдад? Как он мог прийти к этой катастрофе? Летописцы, жившие в то время, а позже и мусульманские летописцы искали причины, виновных. Визирь ал-Алками должен ответить за все, говорили сунниты, так как он был шиитом (в 1257 году в Багдаде началась жестокая гражданская война между суннитами и шиитами). От таких разногласий страдал «город мира» уже в течение нескольких столетий. В 1257 году шиитский квартал ал-Кар был разграблен, не пощадили даже дома близких родственников визиря 18. У войска халифа, которое большей частью состояло из тюркских наемников, отняли — в связи с этими беспорядками? — военные ленные поместья. Повсюду в Багдаде с тех пор можно было натолкнуться на нищенствующих солдат. Народные поэты сожалели о гибели войска, оплакивали «ослабление ислама и мусульман». Визирь разрушил жизненные устои наемников и таким образом коварно отдал в руки татар царство халифа19.
Совсем иначе думает багдадский шиит Ибн ат-Тиктака (писал в 1302 году). Он называет халифа аль-Мустасима мягкосердечным идиотом, который проводил время с певцами и паяцами, изучал книги, конечно, не извлекая из этого никакой пользы. Он не имел вообще никаких способностей государственного деятеля; даже собственных сыновей не сумел обуздать. До аль-Мустасима (прав. 1226-1242) действовал хороший обычай: халиф своих собственных детей и ближайших родственников сажал в тюрьму. Аль-Мустасим простил своему старшему отпрыску Абуль-Аббасу то, что он был в большом почете у черни под именем Абу Бакр, затем организовал грабежи 1257 года20. Когда в Багдаде распространилась весть, что монгольское войско движется на восток, аль-Мустасим ничего не предпринял. Ибн ал-Алками все время заставлял пассивного медлительного халифа готовиться к войне, все было напрасно. Наконец, из Хамадана в Багдад много раз прибывали с предложениями посланники. Только тогда халиф снизошел до того, чтобы
послать ответ, сдержанный и неоднозначный. Поэтому Хулагу решился идти войной на Ирак21. Ибн ат-Тиктака защищает визиря от обвинения в предательстве халифа и в том, что он отдал империю татарам, жаждавшим крови. Все предостережения и советы визиря не нашли отклика, так как аль-Мустасим, хотя и был расположен к своему визирю, допустил, что придворная клика отстранила Ибн ал-Алками от всех решений. Когда Хулагу стоял перед воротами Багдада, визирь первым должен был засвидетельствовать почтение хитрому завоевателю. Именно это толковали превратно сунниты как косвенное доказательство предательства22. Но Ибн ат-Тиктака уверяет: как раз то обстоятельство, что Ибн ал-Алками, которому содействовали ученый Насир-ад-дин ат-Туси, после этого быстро получил повышение по службе у Хулагу и был назначен правителем Багдада, доказывает, что визирь не был предателем, так как предателю Хулагу никогда бы не доверял23.Подобные обоснования, составленные из анекдотов и слухов, вряд ли могут нас убедить. Они следуют из событий, происходивших непосредственно перед катастрофой, и отбираются в зависимости от того, рассказывает ли их шиит или суннит. Насир-ад-дин ат-Туси рассказывает дальше. Свое сообщение он начинает с размышлений, которые позволяют оправдать нападение. Хулагу даже считал, что нападение было вынужденным: монгол придерживался мнения, что Аббасиду нужно предъявить определенные претензии. Это позволило также Ибн ат-Тиктаке отметить, что аль-Мустасим сдерживал Хулагу. Конечно, ат-Туси и Ибн ат-Тиктака, будучи шиитами, осуждали аббасидского халифа и склонны были видеть в завоевателях своих покровителей24. А трагизм аль-Мустасима в том, что он, очевидно, не смог сделать правильные выводы.
«Когда самодержец мира, воплощение безопасности и спокойствия Хулагу-хан принял решение вторгнуться в страну исмаилитских еретиков, чтобы их искоренить, он отправил посланника к халифу: «Ты заявил, что тебе со мной по пути. Признаком того, что мы идем одним путем, является то, что ты поддерживаешь нас войсками, как только мы выступаем против врага». Сначала халиф был готов выполнить эту просьбу, но изменил свое мнение, когда ему возразили, что хитрый монгол хочет только лишить Багдад военной защиты, чтобы можно было его без опаски атаковать. После падения Аламута Ибн ал-Алками хотел помириться с монголом, передав свои извинения и ценные подарки. Но противники визиря подозревали, что он хотел спасти только собственный дом. Аль-Мустасим дал себя уговорить послать только малоценные дары. Разгневанный Хулагу потребо-иал, чтобы сам халиф или один из его высших придворных предстали перед ним. Только когда в Багдаде начались тактические маневры, Хулагу выступил из своего зимнего лагеря»25.
Но какому праву мог монгольский полководец требовать от халифа военной поддержки? Уже посол Абассида аи-Иаснра (прав. 1180-1225) ездил к монголам. Конечно, до ушей халифа дошло, что в Средней Азии образовалась новая сила, которая могла быть ему полезной в войне против хорезмских шахов, теснивших его империю с востока26. До 628 года (х) [5] * (начался 9.11.1230), сообщает летописец Ибн аль-Асир (1160-1233), проживавший вблизи Мосула, Аламут — тогда уже в союзе с Багдадом — гнал толпу вторгшихся в Северный Иран татар к последнему шаху Хорезма Джелал-ад-дину27; татары, таким образом, оказали услугу Аламуту и Багдаду.
5
* По мусульманскому летосчислению, ведущемуся от хиджры (х) — переселения Мухаммеда из Мекки в Медину 16 июля 622 г. — Прим. ред.
Хорезм, цветущая страна на юге Аральского моря, уже при Чингисхане подвергся нападению монголов. Джелал-ад-дин упорно стремился создать противодействие захватчикам на севере и западе Ирана, включая и Азербайджан. При этом он вступил в конфликт с Исмаилитами и Аббасидами. Они, очевидно, надеялись с помощью монголов уничтожить интригана-шаха. В верхнем течении Тигра в 1231 г. он был задержан дозорным отрядом татар. Его последние отряды были рассеяны, он сам бежал, но вскоре после этого был убит курдскими разбойниками. Призывы к мусульманским правителям выступить против врага сообща не были услышаны. Немного позже, правда, Аббасиды и Исмаилиты поняли, что они ввязались из-за краткосрочной выгоды в азартную игру, развязка которой могла стать для них смертельной. Татары не удовлетворились захватом Хорезма. Уже в 1220 году некоторые из их отрядов продвинулись дальше на запад, обошли Каспийское море на юге и после этого вернулись через степи на восток. Ибн аль-Асир изображает потрясающую судьбу, которая выпала на долю городов Хамадана и Рея, но тут же замечает, что кучка чужого войска пополнилась мусульманами, которые участвовали в грабежах. Позже татары подошли второй раз; около 1225 г. начались в западном Иране и Азербайджане битвы между ними и Джелал-ад-дином. Он, как упоминается, не нашел поддержки, татары после его смерти смогли обосноваться там и в Южной Анатолии. Так в поле их зрения попал Багдад; в 1238 г. туда прибыл в первый раз монгольский посланник, который потребовал от Аббасидов подчинения28.