Трактат об удаче (воспоминания и размышления)

Когда интерес Б. Ельцина к ассоциациям экономического взаимодействия ослаб, часть первых руководителей регионов стала частенько пропускать ее заседания, посылать вместо себя заместителей. По этой причине я регулярно представлял на ассоциации свою область, еще будучи заместителем председателя облисполкома и вице-губернатором. Не прогуливал ее заседания, и став председателем ЗС.

Э. Россель с энтузиазмом одобрил мой демарш по уравниванию налоговых прав областей и республик, отзыв подписи из-под Договора об общественном согласии [127] . По его инициативе была создана соответствующая рабочая группа ассоциации, которую я возглавил. Именно тогда я ближе познакомился с молодой порослью региональных лидеров, и среди них – с толковым первым вице-губернатором Челябинской области Виктором Христенко… Если быть объективным, то свою «уставную» задачу – экономическую координацию ассоциации выполняли на слабую «троечку». Их польза была в другом. До тех пор, пока в январе 1996 года руководители регионов не оказались под единой крышей Совета Федерации, в России не было структуры, которая бы регулярно собирала руководителей регионов, позволяла им установить личные контакты, обмениваться опытом «проб и ошибок» в становлении молодой российской демократии, рыночной экономики. Ассоциации заполняли эту «клубную» нишу. Благодаря этому большинство активных «игроков» ассоциаций уже на первом заседании СФ оказались знакомы друг с другом…

127

Cм. раздел «Парламентская неделя».

Кулуарной формой общения были заседания комитетов Совета Федерации. В 1996 году членов нашего комитета насчитывалось не более девяти, а объем работы был не малый. Так что каждый не понаслышке знал друг о друге, кто чего стоит.

Если исполнять сенаторские обязанности не «для галочки», то неизбежным является участие в различных «многосторонних» комиссиях. Чаще всего, в двух– или трехсторонних комиссиях по доработке какого-либо закона. Рождаются такие комиссии как внебрачные дети – чаще всего вне планов и предварительных расчетов. Госдума приняла закон, а Совет Федерации его «не пропустил», отправил на доработку. Для этой самой доработки и создается согласительная комиссия. Двухсторонняя, если авторство принадлежит Госдуме, и трехсторонняя, если закон внесен правительством. От СФ в комиссию обычно делегируют представителя профильного комитета и наиболее активных критиков данного закона из других комитетов. Последних – в соответствии со старым бюрократическим правилом «инициатива наказуема». Работа в согласительной комиссии не очень котировалась. Занятие это, требующее затрат времени, кропотливое, в узком кругу специалистов по данной конкретной проблеме. К тому же не «звонкое» и без телекамер. Но два обстоятельства компенсируют эти минусы. Первое – чисто профессиональное: работа в согласительной комиссии – это погружение в проблему, в ее противоречия, детали, «know how». Второе – общение с «самыми-самыми» специалистами, экспертами. Последнее и есть не что иное, как возможность «попасть в луч прожектора». Не беда, что зрителей в зале не много. Зато зритель не случайный, знающий, что и почем…

К концу 1994 года были проведены выборы в новые представительные органы большинства субъектов Федерации, которые пришли на смену Советам. Их «старшая сестра» Государственная дума на базе Академии народного хозяйства (АНХ) провела семинар-совещание для вновь избранных председателей. Почти неделю мы практически не выходили за пределы территории АНХ: день проводили в аудиториях, вечер – в комнатах общежития гостиничного типа. И, как принято на Руси, не за пустым столом. Состав спикеров российских регионов демонстрировал полнейшее разнообразие политических пристрастий, трудовых биографий, возрастов… Мы обменивались своим, пока небогатым, опытом; ожесточенно спорили о достоинствах и недостатках приватизации и свободного ценообразования; об отношении к октябрьскому путчу и обстрелу «Белого дома».

За эти пять-шесть дней в моей записной книжке прибавилось не менее двух десятков телефонных номеров моих коллег. Некоторые из них (например, томского спикера Бориса Мальцева) «в боевом положении» до сих пор.

В январе 1995 года Государственный департамент США пригласил восемь российских региональных спикеров познакомиться с работой федеральных и региональных представительных органов. За десять дней мы побывали в Вашингтоне и трех штатах, посмотрели и выслушали много интересного, «намотали на ус» кое-что полезное. Но самое ценное – мы познакомились и подружились между собой. Когда спустя год мы встретились в Совете Федерации в качестве сенаторов, то не нуждались в представлениях и рекомендациях…

У читателя может создаться впечатление, что я непоследователен: обозначил тему избрания председателем комитета СФ, а потом ушел куда-то в сторону (ассоциаций, семинаров и согласительных комиссий).

В порядке самооправдания возвращаюсь в далекий ноябрь 1996 года, к тем самым выборам председателя комитета по вопросам экономической политики Совета Федерации. О ситуации накануне, о ходе обсуждения я писал еще в первой главе [128] . Повторюсь в главном:

– на этот пост, кроме меня, претендовал кировский губернатор В. Сергиенко;

128

См. раздел «Большая Дмитровка, дом 26».

– нейтральную позицию занял председатель Совета Федерации Е. Строев;

– на разных этапах избрания (выдвижение, комитет, пленарное заседание) меня активно поддержали восемь сенаторов;

– на пленарном заседании за меня проголосовали 105 сенаторов, трое были против, один воздержался.

Если проанализировать персональный состав тех, кто активно поддержал меня на этих выборах, то выявляется одна закономерность, непосредственно относящаяся к теме этого раздела: с каждым из них до этого я «пересекался» хотя бы на одном из перечисленных выше «форумов».

С самарским губернатором, председателем комитета по бюджету Константином Титовым, вице-спикером СФ Василием Лихачевым и карельским спикером Валентиной Пивненко мы неоднократно вместе работали в согласительных комиссиях.

Нижегородский спикер Анатолий Козерадский так же, как и я, был заместителем председателя комитета, входил в состав нашей делегации, посетившей США. На заседании комитета мою кандидатуру горячо поддержал еще один из «американцев» – спикер Республики Марий Эл Анатолий Смирнов.

Председатель Таймырской окружной Думы Александр Забейворота – участник того самого семинара в Академии народного хозяйства.

Глава Республики Мордовия Николай Меркушкин – заместителем председателя нашего комитета, а новосибирский губернатор Виталий Муха – член комитета…

К тому моменту, когда дело дошло до обсуждения кандидатур, до нажатия кнопки голосования, все они, благодаря описанным выше формам общения, «приборам подсветки», знали меня в лицо.

Однако поддержали они меня не «за красивые глаза», а потому, что неоднократно видели в деле.

В моей биографии имеется парадоксальный случай, когда источником интереса, проявленного к моей персоне, явилась поэзия. В конце 2006 года я был председателем аттестационной комиссии на факультете государственного управления в Академии народного хозяйства при правительстве России. После объявления результатов защиты дипломов ко мне подошел один из слушателей, извинился, развернул журнал «Знамя» и попросил прокомментировать… стихотворение:

Я к вам пришел со стороны реки…Меня уполномочилиподсудные теченью судаки,гудки судов, мерёжи, мотылькии маяки полночные.Привычно раздвигающий стволыприбрежных сосен,не знал, что за стволами-то – столыи солнце на подносе!Тут должен я спросить, каков улов!Кузяевы, Мусихины, Сапиро…Но мне прозаик Толя Королёв сказал: – Поэт – средь сильных мира?!.. [129]

129

Беликов Ю. Любовь к олигархам // Знамя. 2006. № 3.

Пермяка Юрия Беликова я заочно знал как журналиста и поэта. Хорошо знаком с М. Мусихиным, А. Кузяевым и А. Королевым… Но как мы все оказались в одной упаковке с судаками и стволами сосен, вспомнить не мог. Уже собрался звонить Толе, как до меня дошло: да это же выездное заседание землячества в Перми, когда я не выдержал темпа, предложенного А. Леоновым и В. Савиных, и понял, что меня «не возьмут в космонавты» [130] .

Позднее это стихотворение было вывешено в Интернете, и еще двое-трое коллег поддевали меня в качестве персонажа современной российской поэзии. Чувствую, что скоро я уподоблюсь герою раннего чеховского рассказа, который гордился тем, что о нем напечатали в газете как о жертве дорожного происшествия.

130

См. раздел «Индикаторы».

Спорные истины

Возможно, узкие специалисты, филологи и философы, с этим не согласятся, но в моем восприятии понятия «истина» и «заповедь» иногда настолько сближаются, что я их почти не различаю. В свое оправдание приведу не очень веский, но аргумент. Буддизм призывает следовать «Святой истине о пути к упразднению страданий» [131] , христианство – десяти библейским заповедям. По науке, истина – это стрелка компаса при принятии решения. Направление, которое она показывает, – единственно верное. Да вот беда: постулат о том, что истина бесспорна, давным-давно опровергнут. Наиболее аргументированно это присутствует в анекдоте:

131

Святая восьмеричная стезя: истинная вера, истинная решимость, истинное слово, истинное дело, истинная жизнь, истинное стремление, истинные помыслы, истинное погружение в самого себя.