Троцкий против Сталина. Эмигрантский архив Л. Д. Троцкого. 1929–1932

27 октября 1930 г.

Письмо члену итальянской коммунистической оппозиции

Итальянс[кому] тов[арищу] [431]

Дорогой товарищ!

Я обращаюсь к вам сейчас по совсем особому поводу. Граф Сфорца [432] , бывший министр иностранных дел в министерстве Джиолитти [433] , выпустил большую книгу, посвященную характеристике различных политических деятелей, в том числе и Ленина [434] . Книга сама по себе банальна, поверхностна, но не лишена некоторого интереса, поскольку граф говорит о людях своего круга. Характеристика Ленина представляет собой, однако, исключительное сочетание глупости и подлости. На немногих страницах нагромождено почти столько же фактических ошибок, сколько и утверждений. Сфорца рисует дело так, будто Красин и Воровский делились с ним своими не только критическими, но и презрительными отзывами о Ленине [435] . Чтобы охарактеризовать вам книгу, достаточно привести одну фразу, которую Сфорца вкладывает в уста Воровского (по отношению к Ленину): «Нами руководит немецкий школьный учитель, которому сифилис оставляет еще две искры гениальности, прежде чем его убить».

431

Письмо не имело определенного адресата.

432

Сфорца Карло Конте (1872–1952) — итальянский политический деятель, либерал. Министр иностранных дел в 1920–1921, 1947–1951 гг.

433

Джиолитти (Джолитти) Джованни (1842–1928) — итальянский политический деятель, лидер Либеральной партии Италии. Премьер-министр в 1892–1893, 1903–1905, 1906–1909, 1911–1914, 1920–1921 гг.

434

Имеется в виду книга: Sforza C. Makers of Modern Europe: Portraits and Personal Impressions and Recollections. London: Elkin Mathews and Marrot, 1930.

435

Невозможно подтвердить или опровергнуть соответствующее место из книги Сфорцы, но в нашем распоряжении имеются документальные доказательства именно такого отношения Красина к Ленину, о котором пишет Сфорца. В письмах к жене, относящихся к 1917 г., Красин характеризовал «организационную беспомощность и убожество» большевистских руководителей в июле 1917 г., писал о том, как «куролесили» Ленин и Троцкий после Октябрьского переворота, отмечал, что большевики «делают все, чтобы восстановить против себя всех» и т. п. Эти письма опубликованы под нашей редакцией в журнале «Вопросы истории» (2002. № 1–4). См. также: Чернявский Г.И. Портрет большевика: О письмах Л.Б. Красина жене и дочери // Чернявский Г.И. Притчи о Правде и Лжи: Политические драмы двадцатого века. Харьков: Око, 2003. С. 73–83.

Чтобы иметь возможность вложить такую гнусность в уста Воровского (которого, кстати сказать, Сфорца называет лгуном), господин граф изображает дело так, будто Воровский познакомился с Лениным только в 1917 году и относился к нему как к чужому человеку. Между тем Воровский был преданным учеником Ленина начиная с 1913 года. Фраза о сифилисе заимствована из белогвардейских писаний более позднего периода, т. е. времени болезни Ленина (сплетня о прогрессивном параличе и пр.). В тот период, к которому относится разговор Воровского с графом, сама эта сплетня еще не родилась. Этого достаточно. Все остальное, может быть, менее гнусно, но находится, в общем, на том же уровне.

Я хочу ответить графу, как и нескольким другим титулованным и нетитулованным негодяям, клеветавшим на Ленина, политическим памфлетом. Для этого мне необходима личная и политическая характеристика графа Сфорца, нет ли за этим джентльменом каких-нибудь темных, фривольных или скандальных дел? Церемониться я с ним не намерен ни в малейшей степени.

Недурно было бы заглянуть в его родословную, как по мужской, так и по женской линии. Насколько я помню, Сфорца является одним из старейших итальянских родов. Отсюда можно уже априори заключить, что среди его предков было немалое количество разного рода негодяев, грабителей, насильников и пр. Можно побиться об заклад, что среди них были и такие, которые обогатили свой род той болезнью, которую французы называют неаполитанской, а итальянцы — французской [436] . Как ни противно рыться в скандальной хронике рода Сфорца, но на этот раз это безусловно необходимо.

436

Имеется в виду сифилис.

Не сомневаюсь, что итальянские товарищи могут сделать это в Париже с большим успехом. Чем конкретнее, точнее и сочнее будут сведения, тем лучше: этому можно посвятить одну-две странички, чтобы отбить у сиятельных господ надолго охоту писать глупости о великом революционере.

В своей книге Сфорца щеголяет своей литературной изысканностью и всесторонней образованностью. Хорошо было бы и на этот счет иметь какие-нибудь данные.

Фашисты [437] наверняка опубликовали немало документов, компрометирующих последние буржуазные министерства, в том числе министерство Джиолитти. Нет ли среди этих публикаций интересных фактов, касающихся Сфорца?

437

Речь идет об итальянских фашистах.

Если бы кто-либо из итальянских товарищей провел дня два в Национальной библиотеке, то он мог бы, несомненно, собрать чрезвычайно ценные данные.

Буду с нетерпением ждать от вас ответа.

Ваш Л. Троцкий

29 ноября 1930 г.

Рабоче-марксистской группе «Освобождение» [438]

Дорогие товарищи!

Только сегодня я получил возможность написать вам некоторые свои соображения по поводу вашего Манифеста. Чрезвычайно ценно, что вы изложили основные зигзаги сталинско-бухаринской политики в Болгарии, раскрыв тем самым полный параллелизм болгарской «генеральной линии» с той же линией в России, Германии, Китае и проч. Под разными меридианами, в разной форме оппортунизм и авантюризм в своем чередовании и в своем сочетании везде обнаруживали одни и те же основные черты. Для меня лично совершенно новыми были два важных факта: оппортунистический избирательный блок [19]26 года [439] и возрождение синдикального движения в том же году [440] . Было бы крайне желательно, чтобы краткий исторический очерк был составлен вами для международной печати, с более конкретным выяснением основных обстоятельств каждого этапа.

438

Опубл. на болгарском языке в журнале «Освобождение» (1931. № 1. С. 3–5).

439

Во время подготовки выборов в окружные общинные советы в Болгарии в ноябре 1926 г. был образован Избирательный трудовой комитет, в состав которого вошли представители «беспартийных рабочих групп» (ими руководила подпольная компартия), Болгарского земледельческого народного союза и Ремесленной партии. После выборов был создан Центральный трудовой комитет, в который дополнительно вошли социал-демократы. В условиях, когда в руководящих кругах Коминтерна все более выхолащивался лозунг единого фронта, действия болгарских коммунистов были признаны Коминтерном «оппортунистическими». Центральный трудовой комитет распался. В 1927 г. была образована Рабочая партия, являвшаяся легальным проявлением подпольной компартии.

440

Имеется в виду воссоздание в Болгарии профсоюзов, находившихся под руководством компартии, после апрельских событий 1925 г. (организованный коммунистами взрыв в церкви Св. Воскресения и террор против компартии). Действовали под названием Независимые рабочие профессиональные союзы, хотя на самом деле независимыми они отнюдь не были. Были распущены после государственного переворота в мае 1934 г.

Дальше позвольте с полной откровенностью высказать некоторые свои сомнения, отчасти даже возражения. Весьма возможно, что в том или другом случае я буду ломиться в открытую дверь, т. е. возражать против взглядов или тенденций, которых вы вовсе не разделяете, как можно было бы предположить по отдельным кратким формулировкам Манифеста. Тем лучше, если окажется так. В политике лучше некоторая дружеская придирчивость друг к другу, чем неряшливость и безразличие. Лучшее качество революционной политики — ясность.

1. Вы справедливо осуждаете тактику индивидуального и группового терроризма, когда она применяется вне условий массовой революции. Но мне показалось, что вы придали вашему осуждению излишний морально-патетический характер. Вы пишете о «бесславной эпохе русских эсеров» [441] . Я бы так не сказал. В их тактике был элемент авантюризма, который мы осуждали, но мы не говорили о бесславной эпохе даже по отношению к террористическому героизму одиночек, хотя политически и предостерегали от этого пути. Бесславной партия эсеров стала с того времени, как отказалась от революционной борьбы вообще и вступила в блок с буржуазией.

441

Имеется в виду эсеровский террор.

2. На той же 6-й странице вы говорите об авантюризме «нелегальной коммунистической партии», а на странице 8-й говорите о радости рабочих в связи с возникновением рабочей партии [442] , как «легального политического органа классового рабочего движения». Эти два места могут дать повод думать, будто вы вообще осуждаете нелегальную форму организации, принципиально противопоставляя ей легальную, как единственно достойную массового движения. Разумеется, такая точка зрения была бы в корне неверна, и я не сомневаюсь, что вы ее не разделяете. Очень может быть, что вы здесь были связаны до известной степени цензурными условиями. Разумеется, с ними приходится считаться. Но если цензура нас может вынудить говорить не все, что мы думаем, то она никогда не должна заставлять нас говорить то, чего мы не думаем, особенно когда речь идет о таком остром вопросе, как соотношение между легальностью и нелегальностью в революционном движении.

442

Рабочая партия была образована в Болгарии в феврале 1927 г. в качестве легального прикрытия подпольной компартии. Стала сравнительно массовой. Получила 31 место на парламентских выборах 1931 г. и большинство мест в Софийском общинном совете в 1932 г. (общинный совет был распущен правительством). После государственного переворота в мае 1934 г. Рабочая партия вместе с другими политическими партиями была запрещена. В 1938 г. в Рабочую партию была влита компартия. С 1944 г. называлась Болгарской рабочей партией (коммунистов), с 1948 г. вновь Болгарской коммунистической партией.

3. По тем же причинам я считаю, что апрельское покушение [443] достаточно назвать политически бессмысленным и совершенно излишне называть его сверх того еще «чудовищно-преступным». Таких уступок буржуазному общественному мнению мы не можем ни в коем случае позволять себе, как бы мы ни осуждали данный террористический акт с точки зрения революционной целесообразности. В этой связи я бы советовал прочитать письма Энгельса Бернштейну и переписку Энгельса с Марксом (по поводу покушений на Бисмарка, Наполеона III и пр. и пр.).

443

Речь идет о взрыве в софийской церкви Св. Воскресения 16 апреля 1925 г., организованном болгарскими коммунистами с целью убить царя Бориса III, премьер-министра А. Цанкова и других государственных руководителей. Было убито и ранено несколько десятков человек, но государственные лидеры остались невредимыми. После взрыва власти организовали террор против левой оппозиции. Были убиты сотни коммунистов, членов Болгарского земледельческого народного союза, профсоюзных активистов и т. д.

4. На странице 7-й вы вину за разложение синдикального движения возлагаете в равной мере на Пастухова [444] и на Димитрова, как бы оставаясь сами посередине. И здесь, как я надеюсь, дело идет лишь о не вполне удачной формулировке, отнюдь не о принципиальном разногласии между нами. Пастухов есть агент буржуазии, т. е. наш классовый враг. Димитровцы же являются путаными революционерами, сочетающими пролетарские цели с мелкобуржуазными методами. Вы говорите, что те и другие хотят быть «полными распорядителями» в синдикальном движении. Всякое течение социализма и коммунизма хочет иметь максимальное влияние в синдикальном движении. Когда ваша организация станет силой, вас тоже будут обвинять в том, что вы хотите быть «полными распорядителями» в синдикальном движении, — и я от всей души желаю вам поскорее заслужить такое обвинение. Дело идет, таким образом, не о стремлении тех и других влиять на синдикаты (это неизбежно), а о содержании тех идей и методов, которые каждая группа вносит в синдикальное движение. Пастухов стремится к тому, чтобы синдикальное движение подчинялось интересам буржуазии. Димитровцы хотят этому противодействовать, но ложной политикой помимо своей воли укрепляют успехи Пастухова. Ставить на одну доску тех и других нельзя.

444

Пастухов Крыстю (1874–1949) — болгарский политический деятель, один из лидеров Социал-демократической партии. В 1919 г. министр внутренних дел. После Второй мировой войны один из лидеров политической оппозиции. Арестован в 1946 г. Умер в тюрьме.

5. Мне неясно, в каком смысле успехи ликвидаторского «Нового Пути» [445] могут подкрепить марксистскую группу «Освобождение» (стран[ица] 13)?

6. На странице 14-й вы пишете, что вашей задачей не является основание «некоторой новой политической рабочей группировки», конкурирующей с рабочей партией. Этому вы противопоставляете создание марксистской группы, ставящей себе чисто идейные задачи. Может быть, эта туманная формулировка также вызвана чисто цензурными соображениями. Во всяком случае, марксистская группа, которая хочет влиять на партию и на рабочее движение в целом, не может не быть политической группировкой. Это не есть самостоятельная партия, конкурирующая с официальной партией; но это есть самостоятельная фракция, которая ставит своей задачей политическое вмешательство в жизнь партии и рабочего класса.

445

В феврале 1927 г. бывший болгарский коммунист Стефан Манов, исключенный из партии за осуждение вооруженного восстания коммунистов в сентябре 1923 г., образовал Независимую социалистическую партию, которая по названию своего печатного органа получила также название «Нов път» («Новый путь»). В 1931 г. Манов и другой деятель группы Сидер Тодоров были инициаторами создания Левой марксистской оппозиции в Болгарии в качестве секции Международной левой оппозиции.