Умные граждане – умное государство
Шрифт:
Интернет-петиция призывала Белый дом обратиться к главе Библиотеки Конгресса [327] с предложением пересмотреть закон, отменить поправку или хотя бы легализовать разблокировку сотовых телефонов. Петиция собрала 114 тыс. подписей и привлекла серьезное внимание к массе неувязок и лазеек в формулировке Закона об авторском праве в цифровую эпоху.
Петиции, наряду с лоббированием и обращениями к членам Конгресса, превратились в серьезный канал взаимодействия с властью, позволяющий поднимать самые злободневные темы. К сожалению, они не смогли стать инструментом воздействия на выработку политического курса [328] . В лучшем случае в пресс-релиз Белого дома попадают шуточные петиции, как, например, требование построить «Звезду смерти» или депортировать на родину в Канаду Джастина Бибера, кумира девочек-подростков.
327
Интерпретация закона об авторском праве лежит в сфере ведения главы Библиотеки Конгресса. – Прим. ред.
328
John W. Kingdon, «Agendas, Alternatives, and Public Policies», Longman Classics ed. (London: Longman, 2002), 3.
В мае 2013 года Белый дом опубликовал статистику по порталу: на We the People было размещено 200 тыс. петиций, собравших 13 млн подписей, но ответ был дан лишь на 162 – из которых ни одна не повлияла на принятие решений, государственные расходы или другие действия правительства [329] . Полтора года спустя, в конце 2014-го,
329
Leigh Heyman, «There’s Now an API for We the People» (blog), The White House, May 1, 2013, http://www.whitehouse.gov/blog/2013/05/01/theres-now-api-we-people
330
Dave Karpf, «How the White House’s E-People Petition Site Became a Virtual Ghost Town», TechPresident, June 20, 2014, http://tech-president.com/news/25144/how-white-houses-we-people-e-peti-tion-site-became-virtual-ghost-town
Портал We the People не стал источником свежих идей для политиков, находящихся в плену таких непростых проблем, как, например, безопасность в школах, контроль над оборотом оружия и психическое здоровье людей. Он не превратился в инструмент, побуждающий общественность:
• выдвигать неординарные решения;
• оценивать стоимость их реализации и анализировать эффект от их внедрения;
• сопоставлять альтернативы;
• собирать доказательную базу;
• описывать опыт решения сходных задач в других областях;
• определять круг вовлеченных лиц;
• находить экспертов или предусматривать возможные практические и политические затруднения.
На портале никого не зовут поделиться знаниями, опытом или эрудицией [331] . Даже если бы государство задумало построить «Звезду смерти», на портале – который всего лишь ящик для сбора пожеланий – не нашлось бы решения, как это сделать.
Стремление ограничить участие народа в управлении лишь подачей петиций, вопросов или жалоб через интернет на самом деле восходит к платоновской идее о том, что граждане не обладают ни знаниями, ни компетенциями, необходимыми для принятия обоснованных решений или конструктивной деятельности. Рисуя картину идеального государства в трактате «Государство», Платон доказывает, что демократия ущербна именно из-за участия простого люда, который, в отличие от правителей-философов, не в состоянии судить о том, что есть всеобщее благо.
331
Audie Cornish, «White House’s ‘We the People’ Petitions Find Mixed Success», National Public Radio, January 3, 2013,Heyman, «There’s Now an API»; Tom McKay, «Death Star Petition Another Sign of Broken White House ‘We the People’ System», PolicyMic, December 28, 2012, at:Macon Phillips, «Why We’re Raising the Signature Threshold for We the People» (blog), The White House, January 15, 2013,Macon Phillips, «Sunshine Week: In Celebration of Civic Engagement» (blog), The White House, March 13, 2013,Peter Welsch, «Civic Hacking at the White House: We the People, by the People» (blog), The White House, June 5, 2013, http://www.whitehouse.gov/blog/2013/06/05/civic-hacking-white-house-we-people-people
Аналогичным образом, в 57-м выпуске «Федералиста» Джеймс Мэдисон, как некогда и Руссо, предположил, что основная добродетель общества – это способность выбирать в правители «таких людей, которые, обладая высокой мудростью, понимают, в чем состоит всеобщее благо, и, обладая высокой добродетелью, способны добиваться его» [332] . По мнению Мэдисона, понимание гражданином собственных интересов не означает, что они способны определять, что есть интересы общества. Лидеры знают лучше. Именно они должны принимать решения.
332
James Madison, «Federalist 57», «The Federalist Papers» (Toronto: Bantam Books, 1982). «Цель любого политического устройства заключается или должна заключаться в том, чтобы, во-первых, назначить правителей-мужчин, которые обладают наибольшей мудростью, чтобы определить, и наибольшей добродетелью, чтобы последовательно добиваться всеобщего блага; а затем – чтобы принять наиболее эффективные меры для сохранения их добродетели, в то время как они удерживают доверие общественности».
В конце XIX – начале XX века с укреплением административного государства возросла вера во всемогущество профессионализма, и дни «простого человека», по мнению Гарольда Ласки, миновали:
Сегодня в моде, критикуя демократию, всячески подчеркивать ее некомпетентность. Простой человек не в состоянии спланировать постройку города, разработать канализационную систему или принять решение о принудительной вакцинации без постоянной помощи и подсказки профессионалов, специалистов в этих вопросах [333] .
333
Harold Laski, «The Limitations of the Expert», in: «Man and the State: Modern Political Ideas», ed. William Ebenstein (New York: Rinehart, 1947), 159ff.
Другими словами, либо мы доверимся профессионалам, либо государство рухнет.
Такая точка зрения господствует и по сей день. В вопросах государственного управления обществу отведена крайне незначительная роль, которая, как правило, ограничивается поддержкой официальных решений после того, как они были приняты, и не предполагает активной вовлеченности в процедуру их выработки. Время от времени граждан просят высказаться по поводу планируемых законов или принять участие в работе консультационных комитетов, но роль общества в любом случае сводится к дискуссиям и выявлению мнений, а не к действиям или решениям. Эти формы участия так же соотносятся с реальной вовлеченностью в общественное управление, как «театр Кабуки с человеческими страстями», – пишет бывший ведущий советник Агентства по охране окружающей среды (EPA) И. Дональд Эллиот. Они представляют собой «высокохудожественный процесс формального отражения сути вещей, которые в реальной жизни выглядят совершенно иначе» [334] .
334
E. Donald Elliott, «Re-Inventing Rulemaking», Duke Law Journal 41 (1992): 1490, 1492.
Согласно распространенной точке зрения, среднестатистический избиратель не влияет на реальную политику и не принимает фактического участия в демократическом процессе управления, за исключением акта голосования. Рутинное управление государством – это область деятельности профессионалов, как в вопросах политической теории, так и на практике. Множество социологов, от Юргена Хабермаса [335] до Клауса Оффе [336] , утверждали, что «в настоящее время возможности и преимущества участия [граждан] ограничены технологическим и социальным многообразием» [337] . Роберт Даль идет еще дальше: мнение, что рядовые граждане обладают достаточными способностями, чтобы всерьез участвовать в политическом процессе, он характеризует не иначе как «экстравагантность» [338] .
335
Юрген Хабермас – немецкий философ и социолог, крупнейший философ современности. – Прим. ред.
336
Клаус Оффе – немецкий ученый промарксистского направления, профессор социологии. В настоящее время преподает социологию в частном университете в Берлине. – Прим. ред.
337
Frank Fischer,
«Democracy and Expertise: Re orienting Policy Inquiry» (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2009), Kindleed., location 695. Fischer цитирует D. Zolo, «Complexity and Democracy: A Realist Approach» (Cambridge, UK: Polity Press, 1992); Claus Offe, «Modernity and the State: East, West» (Cambridge, UK: Polity Press, 1996); and Jurgen Habermas, «Between Facts and Norms: Contributionsto a Discourse Theory of Law and Democracy», trans. W. Rehg (Cambridge, MA: MIT Press).338
Robert A. Dahl, «Democracy and Its Critics» (New Haven, CT: Yale University Press, 1989), 10.
Разумеется, не все политические теории столь пессимистичны. В противовес предположению, будто управление является исключительно элитарной сферой деятельности, и ученые-прогрессисты, к которым относится, например, Бенджамин Барбер [339] , и приверженцы коммунитаризма [340] , такие как Амитаи Этциони [341] и Гарри Бойт [342] , уверены в перспективах самоуправления. Сторонники совещательной (делиберативной) демократии [343] , например Джеймс Фишкин, Джон Гастил, Джеймс Боман, Эми Гутман и Деннис Томпсон [344] , также куда менее скептичны в оценке потенциала общественного участия. Но в целом современная политическая теория – даже теория партисипаторной демократии [345] – не предлагает конкретных институциональных механизмов действительно значимого вовлечения граждан в официальный процесс принятия решений [346] .
339
Бенджамин Барбер – политолог, старший научный сотрудник Центра по вопросам благотворительности и гражданского общества Нью-Йоркского государственного университета. – Прим. ред.
340
Коммунитаризм – философское течение, считающее, что община формирует входящих в нее людей в отличие от либеральной и либертарианской философий, рассматривающих общины как объединение личностей. – Прим. ред.
341
Амитаи Этциони (имя при рождении Вернер Фальк) – американский социолог, который известен своими работами в области социологии организации, социоэкономики, коммунитаризма, социальной и политической философии, теории международных отношений (формирования новой глобальной архитектуры). Он был одним из основателей коммунитарных движений в начале 1990-х годов, а также основателем коммунитарных сетей для распространения идей движения. – Прим. ред.
342
Гарри Бойт – американский политолог, специалист в области государственного управления; основатель Центра развития демократии и гражданства (Center for Democracy and Citizenship) в Аугсбург-колледже. В 2011–2012 годах являлся национальным координатором Американской коалиции колледжей и университетов (American Commonwealth Partnership); продвигает идею высшего образования как общественного блага. – Прим. ред.
343
Совещательная (делиберативная) демократия – форма демократии, в которой обсуждение занимает центральное место в процессе принятия решений. Принятие решений осуществляется на основе консенсуса и голосования большинства. Совещательная демократия отличается от традиционной прямой демократической теории в том, что легитимна подлинность обсуждений, а не подлинность просто голосования, именно результаты обсуждения являются главным источником легитимности принятых законов. – Прим. ред.
344
Современные американские ученые, развивающие концепцию делиберативной демократии в русле идей, предложенных Ю. Хабермасом. – Прим. ред.
345
Партисипаторная демократия (англ. Participatory Democracy) – признание необходимости участия широких слоев населения не только в выборах своих представителей, не только в принятии решений на референдумах и собраниях, но и непосредственно в политическом процессе – подготовке, принятии и осуществлении решений, а также контроле над их выполнением. Среди теоретиков партисипаторной демократии – современные политологи: Кэрол Пейтман (автор термина «демократия участия»), Бенджамин Барбер, Петер Бахрах. – Прим. ред.
346
Cary Coglianese, «Citizen Participation Rulemaking: Past, Present, and Future», Duke Law Journal 55 (2006): 951.
Труды Холли Руссон-Гилман [347] о микрополитике [348] в сфере партисипаторного бюджетирования в своем роде уникальны, так как они открывают глаза на потенциал простых граждан. Граждане становятся «архитекторами собственного вовлечения» в принятие сложных и актуальных решений о муниципальных расходах [349] . Сборник работ Арчона Фанга [350] об общественном участии содержит интересные примеры городской демократии в Чикаго, где непрофессионалам удается внести реальные изменения в управление общественной жизнью [351] .
347
Холли Руссон-Гилман – научный сотрудник школы Колумбийского университета международных и общественных дел. Автор работ в области демократических нововведений, технологий, управления, вовлечения граждан, государственной политики, управления и институциональной структуры. – Прим. ред.
348
Микрополитика – сфера политических отношений на уровне отдельных организаций и групп, в отличие от макрополитических отношений на уровне государственных и политических институтов. – Прим. ред.
349
Hollie Russon-Gilman, «The Participatory Turn: Participatory Budgeting Comes to the United States» (PhD diss., Government Department, Harvard University, 2012), 24. См. также: Hollie Russon Gilman, «Participatory Budgeting Year in Review: Looking Back to the Future», The GovLab (blog), December 23, 2013,Hollie Russon Gilman, «New York’s Big Participatory Budgeting Moment», The GovLab (blog), November 3, 2013, http://thegovlab.org/new-yorks-big-participatory-budgeting-moment/; Hollie Russon Gilman, «Can Citizens Make Collaborative Public Decisions?» GovLab, June 17, 2014; Hollie Russon Gilman, «Boston Teens Take on the Bud get», Boston Globe, July 16, 2014.
350
Арчон Фанг – преподаватель и декан факультета Демократии и гражданственности Гарвардской школы Кеннеди. – Прим. ред.
351
Archon Fung, «Empowered Participation: Reinventing Urban Democracy» (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2006). См. также: Archon Fung and Erik Olin Wright, eds., «Deepening Democracy: Institutional Innovations in Empowered Participatory Governance» (Brooklyn, NY: Verso, 2003).
Однако в целом научная мысль с пренебрежением относится к политической компетентности граждан. Эта доминирующая концепция основана на утверждении, что люди не только не имеют должной заинтересованности, но и не способны ни участвовать в управлении, ни обеспечивать должный контроль над этой деятельностью.
Перечень аргументов не нов.
• Гражданское участие не обеспечивает эффективного принятия решений или урегулирования проблем, так как у обывателей не хватает времени, образования и мотивации приносить реальную пользу.