Верховный суд СССР

В руководящем постановлении от 19 июня 1959 г. «О практике применения судами мер уголовного наказания»²⁰⁴ обращается внимание на необходимость учета при назначении наказания всех целей наказания, о которых говорится в ст. 20 Основ.

В постановлении от 4 марта 1961 т. «О судебной практике по применению условного осуждения»²⁰⁵также указывается, что в каждом конкретном случае применения условного осуждения надо исходить из целей как исправления и перевоспитания осужденного, таки предупреждения совершения новых преступлений осужденным и иными лицами. Об этом же говорится в постановлениях, касающихся условно-досрочного освобождения.

Ряд руководящих разъяснений ориентирует суды на применение строгих мер наказания к лицам, совершившим особо опасные преступления, и к особо опасным рецидивистам. Вместе с тем разъясняется, что суды должны шире применять меры наказания, не связанные с лишением свободы, к лицам, совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, и способным встать на путь исправления без изоляции от общества, а также условное осуждение, передачу на рассмотрение общественности дел о правонарушениях, не представляющих значительной общественной опасности²⁰⁶. Верховный Суд неизменно указывает на обязательность индивидуализации наказания, назначения виновным мер наказания дифференцированно, в соответствии с тяжестью содеянного и с учетом личности виновного.

В материалах практики Верховного Суда содержатся разъяснения по ряду конкретных вопросов, относящихся к наказанию.

Так, в руководящих постановлениях от 19 июня 1961 г. и 31 июля 1962 г.²⁰⁷ даны четкие указания об определении судами вида исправительно-трудовой колонии лицам, осужденным к лишению свободы.

В постановлении от 30 июня 1969 г. «О судебном приговоре»²⁰⁸ дается разъяснение, что если в санкции статьи закона помимо лишения свободы указаны также другие меры наказания, то суд, если он избирает лишение свободы, должен мотивировать избрание этой меры, чего не требуется при применении более мягких мер.

Существенные разъяснения, относящиеся к применению исправительных работ, занимающих среди других видов наказания значительное место, содержатся в постановлении от 11 июля 1972 г. «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы»²⁰⁹. В нем указано, что это наказание, как и Другие, необходимо индивидуализировать, в частности при решении вопроса о сроках наказания и размерах удержаний. В постановлении разрешен вопрос о некоторых правовых последствиях замены исправительных работ лишением свободы вследствие злостного уклонения осужденного от их исполнения (ч. 2 ст. 25 Основ).

По смыслу этого постановления и постановления от 18 марта 1970 г. «Об исчислении срока погашения судимости»²¹⁰ правовые последствия по отбытии лишения свободы, назначенного взамен исправительных работ, в частности сроки погашения судимости осужденному, определяются по правилам, установленным для исправительных работ, а не для лишения свободы.

В постановлении конкретно определено понятие злостного уклонения от исправительных работ и разъяснено, что по смыслу ст. 25 Основ уголовного законодательства суд в этом случае может заменить исправительные работы лишением свободы на тот же срок также тогда, когда в статье УК лишение свободы вообще не определено или же указан меньший срок лишения свободы, чем тот, которым заменены исправительные работы.

Значительное внимание в практике Верховного Суда уделено множественности преступлений. Множественность преступлений, по общему , правилу, свидетельствует о большей общественной опасности преступника и преступлений, что находит выражение и в характере ответственности.

В ряде руководящих постановлений, в том числе в постановлении от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества»²¹¹. Верховный Суд СССР неизменно указывает, что преступление не может признаваться повторным, если снята или погашена судимость за прежнее преступление или по делу о нем истекли давностные сроки. Такое решение прямо вытекает из содержания и значения института давности и погашения либо снятия судимости. Этому ни в какой мере не противоречит возможность учета при определении судом вида исправительно-трудовой колонии факта отбывания осужденным ранее лишения свободы за прежнее преступление, хотя бы судимость за него была погашена или снята. В данном случае речь идет не о судимости как отягчающем обстоятельстве, а о факте отбывания в прошлом лишения свободы по приговору суда, что не влияет на вид и размер наказания, но может быть учтено, как и другие обстоятельства, характеризующие личность виновного, при выборе вида колонии, наиболее отвечающего в данном случае задачам исправления и перевоспитания осужденного и предупреждения новых преступлений.

В постановлении от 3 июля 1963 г. «О судебной практике по признанию лиц особо опасными рецидивистами» с изменениями, внесенными 18 марта 1970 г.²¹², указывается, что применение судами законов, предусматривающих повышенную ответственность особо опасных рецидивистов, обеспечивает эффективную борьбу с преступностью и имеет важное значение в укреплении социалистического правопорядка. Постановление указывает, что особо опасными рецидивистами могут быть признаны лишь злостные преступники, представляющие повышенную опасность для общества и упорно не желающие стать на путь исправления.

Верховный Суд СССР в свое время признал неправильным постановление Верховного Суда одной из республик о том, что суд, признавая лицо особо опасным рецидивистом, может тем же приговором осудить его по той части статьи УК, которая предусматривает усиление наказания за совершение преступления особо опасным рецидивистом (например, по ч. 3 ст. 89 УК РСФСР). Верховный Суд СССР разъяснил, что такая квалификация возможна лишь в случае, если лицо было признано судом особо опасным рецидивистом до совершения этого преступления. Это постановление исходило из того, что в соответствии со статьями УК союзных республик, в которых указан специальный субъект преступлений — особо опасный рецидивист, состав данного преступления будет налицо лишь в случае, если преступление совершило лицо, уже признанное таковым. Позднее это положение стало нормой закона (ст. 23 Основ).

Рассматриваемым пост а нов лени ем 1963 года было разъяснено, что признание лица особо опасным рецидивистом отменяется при снятии с нею судимости. Это положение также включено в ст. 23¹ Основ.

Существенное значение для правильного, соответствующего закону применения ст. 23¹ Основ имеет разъяснение Верховного Суда СССР о том, что при назначении наказания за несколько преступлений при решении вопроса о признании лица особо опасным рецидивистом учитывается не наказание, назначенное по совокупности, а наказание, назначенное за преступление, которое указано в ст. 23¹ Основ, и срок этого наказания. Статья 23¹ связывает возможность признания осужденного особо опасным рецидивистом с фактом его осуждения за строго определенные в этой же статье преступления и на обозначенный в статье срок.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» действует с некоторыми изменениями и в настоящее время²¹³. Содержание его гораздо шире названия. Понятия длящегося и продолжаемого преступления как единого преступления широко применяются во многих случаях при решении вопросов ответственности за ряд преступных деяний. Например, продолжаемое хищение существенно отличается от повторного и иногда может означать признание хищения совершенным в крупных размерах (см. постановление от 11 июля 1972 г.).

Значительное внимание уделено вопросу о назначении наказания по нескольким преступлениям и по нескольким приговорам. Основные начала 1924 года в ст. 33 установили, что, когда в совершенном преступлении сочетаются признаки нескольких преступлений (идеальная совокупность), а равно когда обвиняемый до вынесения приговора совершил два или более преступлений (реальная совокупность), меры наказания определяются по тому преступлению, которое влечет за собой более строгую меру наказания. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 4 марта 1929 г.²¹⁴ истолковал эту статью в том смысле, что при наличии как идеальной, так и реальной совокупности преступлений суд должен рассматривать всю совокупность совершенных обвиняемым преступных деяний как одно целое, характеризующее повышенную опасность личности обвиняемого. Поэтому в конечном выводе суд ставит на свое обсуждение вопрос, какая мера наказания в пределах, указанных в статье, предусматривающей наиболее строгое наказание, должна быть назначена по этой статье за всю совокупность совершенных им преступлений.