Верховный суд СССР

В работе судов надзорной инстанции по пересмотру гражданских дел большой объем занимает рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу решения, определения и постановления. Этот важный участок судебной деятельности находится в центре внимания Верховного Суда СССР. Обсудив 18 декабря 1963 г. итоги обобщения практики рассмотрения и разрешения судами жалоб и заявлений трудящихся, Пленум Верховного Суда СССР в руководящем постановлении «О мерах по дальнейшему улучшению рассмотрения жалоб и заявлений граждан по судебным делам» указал, что правильное и своевременное разрешение жалоб и заявлений граждан является важнейшим условием, обеспечивающим восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан, укрепление социалистической законности и улучшение деятельности судебных органов. Это постановление высшего судебного органа страны сыграло положительную роль в улучшении работы многих судов по рассмотрению жалоб и заявлений граждан. На необходимость самого внимательного отношения к жалобам по судебным делам Пленум Верховного Суда СССР вновь указал в постановлении от 21 марта 1968 г., принятом в связи с обсуждением вопроса о выполнении судами названного выше постановления Пленума от 18 декабря 1963 г.

Имея в виду, что вынесение судебного решения само по себе нередко еще не влечет за собой защиту нарушенного права и для этого во многих случаях необходимо принять принудительные меры к исполнению решения, Верховный Суд СССР важное значение придает также вопросам выполнения требований правовых норм, регулирующих исполнение судебных решений. На практике встречались случаи, когда в связи с необоснованным приостановлением исполнения решений затягивалась на длительное время реальная защита охраняемых законом прав заинтересованных лиц. Например, при рассмотрении Пленумом Верховного Суда СССР дела по иску А. о восстановлении на работе было установлено, что решение по делу длительное время не исполнялось, хотя в соответствии с законом (ст. 210 ГПК РСФСР) и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 сентября 1967 г. «О повышении роли судов в соблюдении законодательства о труде и укреплении трудовой дисциплины на предприятиях, в организациях и учреждениях» суды должны обеспечивать немедленное исполнение решений по делам о восстановлении на работе в прежней должности неправильно уволенных или переведенных работников.

Рассмотрев названное дело, Пленум Верховного Суда СССР наряду с постановлением по этому конкретному делу принял 21 марта 1968 г. руководящее постановление, в котором дал судам следующее разъяснение: имея в виду, что решение суда о восстановлении на работе или в прежней должности неправильно уволенною или переведенного работника подлежит на основании ст. 210 ГПК РСФСР немедленному исполнению, такое решение не может быть приостановлено исполнением. Важное значение имеет и указание Пленума на то, что данное разъяснение в равной мере относится и к другим решениям судов, подлежащим в силу норм ГПК союзных республик обязательному немедленному исполнению, а также к решениям, в отношении которых суд имеет право вынести определение об обращении их к немедленному исполнению, поскольку подача частной жалобы или протеста на такое определение в силу ст. 211 ГПК РСФСР не приостанавливает его исполнения.

Неукоснительное соблюдение гражданских процессуальных норм при рассмотрении судами любого гражданского дела — гарантия судебной защиты законных субъективных гражданских прав. На это Верховный Суд СССР постоянно обращает внимание судебных органов страны, подчеркивая, что в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве целью судебного разбирательства является не только правильное и быстрое рассмотрение гражданских дел, защита прав и охраняемых законом интересов граждан, а также государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций, но и предотвращение гражданских правонарушений, воспитание граждан в духе неуклонного исполнения законов и соблюдения правил социалистического общежития.

ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА 

В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР

Н. Д. ДУРМАНОВ, профессор

Вопросы советского уголовного права в многосторонней деятельности Верховного Суда СССР занимают значительное место.

Во многих руководящих разъяснениях, постановлениях Пленума по отдельным делам и определениях коллегий на протяжений полувековой деятельности Верховного Суда СССР ставились и разрешались многочисленные важные вопросы уголовного права.

В постановлениях и определениях Верховного Суда СССР раскрываются содержание и назначение норм Общей и Особенной частей. В настоящей статье рассматриваются главным образом вопросы Общей части уголовного права в практике Верховного Суда СССР.

Судебная практика Верховного Суда СССР по уголовным делам на всем протяжении его деятельности имела и имеет большое значение для осуществления социалистического правосудия, дальнейшего укрепления социалистической законности, для правового воспитания граждан, усиления борьбы с преступностью, ее предупреждения, усиления воспитательной роли советского уголовного закона. Велико ее значение для развития советской науки уголовного права. Многие из постановлений и определений Верховного Суда СССР содержат важные теоретические положения, служат основой для научных изысканий.

В свою очередь Верховный Суд СССР в своей деятельности внимательно следит за развитием советской юридической науки и использует ее достижения.

В ряде случаев судебная практика Верховного Суда СССР по уголовным делам послужила основой для создания новых и совершенствования действующих норм.

Во многих руководящих разъяснениях, постановлениях Пленума по конкретным делам и определениях коллегий Верховный Суд СССР подчеркивал значение неуклонного и строжайшего соблюдения законности, указывая на недопустимость осуждения обвиняемых при отсутствии в их действиях состава преступления.

В постановлении от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» Пленум Верховного Суда указал: «Совершенное преступление должно быть квалифицировано в точном соответствии с законом, предусматривающим уголовную ответственность за это деяние, и никакие отступления от этого требования недопустимы»¹⁷⁴.

Основанием уголовной ответственности по советскому уголовному праву в соответствии с Основными началами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года являлось совершение определенного общественно опасного деяния при наличии вины, умышленной или неосторожной. Из этого общего правила ст. 22 Основных начал 1924 года допускала изъятие — возможность применения по приговорам судов ссылки и высылки к лицам, признанным социально опасными, независимо от привлечения к судебной ответственности за совершение определенного преступления, а также в случае, если такие лица будут оправданы по обвинению в совершении конкретного преступления.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 12 июля 1946 г.¹⁷⁵ установил, что по смыслу п. «а» ст. 4 Закона о судоустройстве СССР и союзных республик 1938 года наказание может быть применено судом лишь к лицам, совершившим определенные преступления. Поэтому Верховный Суд СССР признал, что изъятие, установленное ст. 22 Основных начал, утратило силу с изданием Закона о судоустройстве 1938 года, и указал, что установленные законом меры уголовного наказания, в том числе высылка и ссылка, могут быть применены в судебном порядке лишь в том случае, если подсудимый признается тем же приговором виновным в совершении определенного преступления. Это положение закреплено в действующих Основах уголовного законодательства 1958 года, в ст. ст. 3 и 7 которых указано, что уголовная ответственность может наступить лишь при виновном совершении определенного преступного деяния, предусмотренного уголовным законодательством.

В многочисленных постановлениях и определениях Верховный Суд СССР указывал, что уголовной ответственности лицо может подлежать только за предусмотренное уголовным законодательством действие или бездействие, а ответственность за общественно опасные последствия возможна лишь при наличии причинной связи между действием или бездействием и этими последствиями.

При этом подчеркивалось, что обвиняемый не может нести ответственность за последствия, устранение которых от него не зависело, как и за непринятие мер, осуществление которых от него не зависело. Так, в постановлении от 16 октября 1943 г. Пленум Верховного Суда СССР признал, что кассир С. неправильно осужден за должностную халатность. У него из портфеля, где находились полученные им в банке деньги, была похищена значительная их часть. Администрацией учреждения не были созданы условия, обеспечивающие сохранность полученных кассиром сумм, и не удовлетворены неоднократные заявления С. о предоставлении ему транспортных средств для перевозки получаемых им крупных сумм, вследствие чего он даже подал заявление с просьбой об освобождении его от работы. Ему было отказано в предоставлении автомашины и предложено самому изыскать способ доставки денег, что было невозможно в условиях военного времени. Поэтому Верховный Суд признал, что С. был поставлен в условия, устранить которые он не имел возможности¹⁷⁶.

По ряду дел Верховный Суд разъяснил, что если в статье закона указан в качестве признака состава преступления определенный характер действий или бездействия лица, то для осуждения по этой статье необходимо установить, что его действия (бездействие) было именно таким, как оно описано в законе.

Судебная коллегия по уголовным делам в определении от 20 мая 1965 г. признала неправильным осуждение А. за доведение своей дочери до самоубийства, так как признаком данного состава является совершение действий, которые носят характер жестокого обращения с потерпевшим или выражаются в систематическом унижении его человеческого достоинства. В данном случае этого не было, так как А. хорошо относилась к дочери и только стыдила ее за то, что она встречается с С.¹⁷⁷.