Верховный суд СССР

Фактически в судебной практике, как правило, применялся принцип поглощения более суровым наказанием менее суровых. Однако суды, определяя наказание за наиболее тяжкое преступление, нередко по существу учитывали и факт совершения виновным других преступлений. Как известно, действующее законодательство (ст. 35 Основ) представляет судам возможность применять при совокупности преступлений принцип как поглощения, так и сложения наказаний в пределах наиболее суровой санкции.

Следует заметить, что разъяснения, данные в постановлении от 4 марта 1929 г., о том, что правила о совокупности применяются, когда ни по одному из преступлений, входящих в совокупность, не вынесен приговор, и о том, что суд может присоединить к основному наказанию, назначенному по совокупности, любую из дополнительных мер наказания, предусмотренных статьями, по которым квалифицированы совершенные виновным преступления, в более точной редакции нашли отражение в ст. 35 Основ 1958 года.

Специальных руководящих постановлений по вопросам назначения наказания при совершении нескольких преступлений (ст. 35) и по нескольким приговорам (ст. 36) после издания Основ 1958 года пока не было, но в многочисленных руководящих указаниях, постановлениях и определениях по отдельным делам содержатся указания о применении правил о совокупности при квалификации ряда преступлений, например о применении по совокупности статей об умышленном убийстве и разбое, об умышленном убийстве и превышении власти, о спекуляции и занятии запрещенным промыслом, о взяточничестве и других должностных преступлениях, а также хищении, подделке документов и т. д.

В нескольких руководящих постановлениях по отдельным вопросам разъясняются положения ст. 36 Основ.

Например, в упоминавшемся постановлении от 18 марта 1970 г. разъясняется, что лицу, совершившему преступление до полного отбытия наказания за прежнее преступление, в силу ст. 36 обязательно присоединяется к новому наказанию полностью или частично неотбытая часть наказания. При этом в общих чертах разъясняется, какие обстоятельства должны учитываться при решении вопроса о том, в каком размере следует присоединить прежнее наказание.

Разъяснения по вопросам применения условного осуждения были даны в постановлении Пленума от 4 марта 1961 г. с изменениями, внесенными 3 декабря 1962 ;г. и 4 декабря 1969 г.²¹⁵. Разъяснения по условно-досрочному освобождению были даны постановлением от 4 марта 1961 г. с изменениями, внесенными 29 марта и 3 декабря 1962 г., и постановлением от 18 декабря 1963 г. с изменениями, внесенными 4 декабря 1969 г. и 30 июня 1970 г., а также постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г.²¹⁶. Еще в постановлении от 8 мая 1928 г. Пленум Верховного Суда СССР изложил правильное, по нашему мнению, но все еще оспариваемое некоторыми авторами суждение о юридической природе условного осуждения, признав в соответствии с Основными началами 1924 года, что оно не есть вид наказания²¹⁷. В действующих Основах оно называется условным неприменением наказания к осужденному. Пленум Верховного Суда СССР обращает внимание на важное предупредительное значение условного осуждения. Он указывает, что, как правило, оно не должно применяться к виновным в совершении тяжких преступлений, но суд может применять его к отдельным участникам этих преступлений, выполнявшим второстепенную роль, если при этом данные о личности виновного и обстоятельства совершения преступления дают основания считать нецелесообразным изоляцию осужденного от общества.

Не отвергая возможности применения условного осуждения к лицам, в прошлом неоднократно совершавшим преступления (для этого нет основании и в законе), постановление указывает на обязательность особой осторожности в применении к ним условного осуждения.

Большое внимание Верховный Суд СССР уделил роли общественности в исправлении и перевоспитании условно осужденных.

В постановлениях о применении условно-досрочного освобождения указывается, что главным при решении вопроса о его применении является не факт отбытия осужденным требуемой по закону части наказания (что, конечно, является обязательным условием), а точно установленное судом примерное поведение и честное отношение к труду, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По вопросу о том, какой именно закон должен применяться при условно-досрочном освобождении или замене оставшейся части наказания более мягким, Верховный Суд СССР в постановлении от 18 декабря 1963 г. в точном соответствии со ст. 6 Основ разъяснил, что всегда применяется закон, действующий в данный момент, статья 6 Основ неприменима к подобным случаям, поскольку законодательство об условно-досрочном освобождении и замене неотбытого наказания более мягким наказанием не решает вопроса о преступности и наказуемости деяния. Поэтому, если позднейшим законом установлено неприменение к данной категории осужденных условно-досрочного освобождения, то оно не может к ним применяться, хотя бы преступление было совершено, приговор вынесен и часть наказания была отбыта до издания этого закона.

Верховный Суд СССР разъяснил, что если наказание осужденному снижено актом амнистии или помилования либо определением суда, то при применении ст. 44 Основ фактически отбытая часть наказания должна исчисляться исходя из срока, установленного этим актом или определением.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения к осужденным за тяжкие преступления и ранее судимым необходимо Предъявлять к их поведению и отношению к труду в местах лишения свободы более высокие требования.

Верховный Суд СССР дал разъяснения и по многим другим вопросам действующего уголовного законодательства. В частности, в постановлении от 18 марта 1970 г.²¹⁸ было обращено внимание судов на то, что правила сложения наказания, установленные ст. 36 Основ к условно осужденным и условно-досрочно освобожденным, должны согласно ст.ст. 38, 44 и 45 Основ (в редакции Закона СССР от 11 июля 1969 г.) применяться только в том случае, если лицо в течение испытательного срока (при условном осуждении) или в течение неотбытой части наказания (при условно-досрочном освобождении) совершило новое умышленное преступление и осуждено за него к лишению свободы.

Верховный Суд СССР разъяснил, что в этих случаях при сложении сроков лишения свободы окончательная мера наказания обязательно должна быть больше меры наказания, назначенной условно или оставшейся не отбытой при условно-досрочном освобождении. По-видимому, при этом Верховный Суд СССР исходил из того, что, если бы в результате сложения мера наказания была меньше или даже равна условно назначенному или неотбытому наказанию, это снижало бы эффективность условий, которые ставятся при условном осуждении или условно-досрочном освобождении.

Верховный Суд СССР не раз занимался также вопросами погашения и снятия судимости.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 20 декабря 1929 г.²¹⁹ дал разъяснения об исчислении сроков, по истечении которых судимость погашается, указав, что если срок наказания сокращен по условно-досрочному освобождению, по амнистии или иным соответствующим закону путем, то срок, погашающий судимость, исчисляется применительно к фактически отбытому наказанию и течет со дня фактического отбытия сокращенного срока. Это положение, которого не было в Основных началах 1924 года и УК союзных республик 1926-1935 гг., включено в ст. 47 Основ 1958 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. «Об исчислении срока погашения судимости»²²⁰, в частности, разъяснено, что исчисление срока погашения судимости, исходя из фактически отбытого наказания, распространяемся и на лиц, которым наказание сокращено с введением нового законодательства, предусматривающего более мягкие меры наказания.

Изучение руководящих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, постановлений Пленума по отдельным делам и определений коллегий за пятьдесят лет деятельности высшего судебного органа страны показывает, что число постановлений и определений, в которых отмечались грубые ошибки судов по вопросам уголовного права, неизменно снижается. Все более значительное место в этих документах занимают принципиальные вопросы советского уголовного права, указания и разъяснения о правильном понимании и применении уголовных законов. Это свидетельствует о совершенствовании социалистического правосудия и неуклонном укреплении социалистической законности.