Власть в Древней Руси. X–XIII века

Как известно, расправы Изяслава не избежал даже такой влиятельный церковный деятель Руси, как Антоний — основатель Киево-Печерского монастыря, что также свидетельствует, по-видимому, об особой роли в событиях 1068 г. полоцко-черниговской партии.

Согласно Ю. Гранбергу, собравшиеся в 1068 и 1069 гг. горожане не принимают никаких политических решений, а действуют спонтанно. [467] Если бы сказанное относилось только к простым горожанам, принимавшим участие в вечевых сходках, то с ним можно бы и согласиться. Но исследователь определенно имеет ввиду всех участников веча, что не позволяет безоговорочно признать отсутствие в их решениях политического смысла. В 1068 г. он свелся к тому, что Изяслав вынужден был покинуть Киев, а на великокняжеском столе киевляне посадили Всеслава. Главным вечевым решением 1069 г. было не допустить оккупации Киева поляками, с чем участники веча обратились к Святославу и Всеволоду.

467

Гранберг Ю.Вече в древнерусских письменных источниках. — С. 34.

В описании событий 1068–1069 гг. имеются две подробности, неизменно привлекающие внимание исследователей. Это свидетельства о разграблении великокняжеского двора и о переносе Изяславом торга на гору. Для многих они неоспоримые аргументы в пользу того, что в вечевых собраниях и мятеже принимали участие демократические низы Киева.

В свое время я высказал предположение о возможно литературном происхождении версии о разграблении княжеской резиденции. Оно вызвало резкое неприятие со стороны И. Я. Фроянова, полагающего, что нет оснований ставить под сомнение свидетельство летописца. Правда, при этом никак не прокомментировал не очень естественную ситуацию практически одновременного прославления Всеслава на княжем дворе и грабеж его новой резиденции.

Вот как об этом пишет летописец. « Изяслав же се видвъ со Всеволодомъ побгоста з двора, людье же выскоша Всеслава ис поруба, въ 15 день семтября, и прославиша и сред двора къняжа. Дворъ жь княжь разграбиша, бесчисленое множьство злата и сребра, кунами и блью». [468] Буквальное прочтение текста показывает, что грабеж княжеской резиденции совершился после посажения Всеслава на киевском столе. Киевляне сначала прославили Всеслава, а затем принялись грабить место его посажения. Но даже если последовательность описываемых событий была и обратной, она все равно порождает сомнения в адекватности изображенной летописцем картины.

468

ПВЛ. Ч. 1. — С. 114–115.

Разноречивые мнения вызывает и свидетельство о переносе торга на гору. В. Т. Пашуто полагал, что этой акцией Изяслав преследовал цель затруднить влияние купечества на черных людей, [469] что представляется вполне корректным. Мысль эту впоследствии повторили и другие исследователи, правда, некоторые как собственные откровения. [470]

Принципиально отличную трактовку летописного известия предложил И. Я. Фроянов. Согласно ему, это была уступка Изяслава, вынужденного принять как реальность политическую мощь местной общины. Главное в переносе киевского торга заключалось не в перемещении собственно торжища, а в переводе веча поближе к собору св. Софии и княжеской резиденции — сакрально значимым местам города. [471]

469

Пашуто В. Т.Черты политического строя. — С. 26.

470

Лукин В. П.Вече, «племенные» собрания и «люди градские». — С. 113.

471

Фроянов И. Я.Древняя Русь. — С. 194. Такое утверждение было бы невозможным, знай историк историческую топографию Киева. Торговая площадь Верхнего Киева находилась не «поближе к собору св. Софии», а рядом с Десятинной церковью.

Конечно, это достаточно вольная интерпретация. Если бы состоялся перенос места вечевых собраний, то летописец так бы и сказал. Но сказать этого он не мог по той простой причине, что Торговище не являлось местом постоянных вечевых сходок. Это следует уже из летописного уточнения, что прибежавшие в Киев вои « створиша вече на Торговище». Если бы последнее являлось традиционным местом веча, в такой привязке не было бы смысла. Но в том-то и дело, что в Киеве не было строго определенного места для веча, а поэтому перевести то, чего не существовало в реальности, невозможно. Из целого ряда вечевых собраний в Киеве, о которых имеются сведения в летописи только о двух можно сказать, что они состоялись на подольском Торговище. Причем, о втором, собравшемся в 1146 г. у Туровой божницы, с определенной долей условности.

Закончилась ли операция Изяслава Ярославича успехом, сказать сложно. Если и да, то очень временным. В событиях 1147 г. летопись упомянет Бабин торжок вблизи княжего двора, но, судя по всему, это торговая площадь в Киеве была всегда. Возможно, именно ее объявил Изяслав основным местом киевской торговли в 1069 г., но запрет подольского Торговища, скорее всего, не имел длительного действия. В том же 1147 г. оно вновь упомянуто в летописи.

М. Н. Тихомиров считал, что летописный рассказ о последовавшем за вечем 1068 г. народном восстании обнаруживает определенные симпатии к восставшим киевлянам и объяснил это догадкой, что повествование возникло в среде горожан. [472] Разумеется, кроме исследовательской интуиции оно ни на чем не основано. Скорее всего, симпатии к восставшим выдают в авторе этого повествования сторонника партии Всеслава, которая осталась недискредитированной в глазах современников принадлежностью к ней Антония Печерского.

472

Тихомиров М. Н.Крестьянские и городские восстания. — С. 94.

В целом, вечевые собрания 1068–1069 гг. в Киеве, как и события им сопутствовавшие, свидетельствуют о том, что в правящих киевских кругах имели место серьезные противоречия. Для их разрешения была привлечена третья сила — торгово-ремесленное население, которое представляло собой социальный фон вечевых сходок и серьезную силу мятежа против князя и представителей его администрации. И определенно ничего революционного в этих событиях, как это представлялось М. Н. Покровскому и И. Я. Фроянову, не было. И ничто не свидетельствует о том, что после 1068 г. «киевская городская община превращается в доминанту политического бытия, а вече (народное собрание) — в верховный орган власти, подчинивший себе в конечном счете княжескую власть». [473]

473

Фроянов И. Я.

Древняя Русь. — С. 195.

Следующим проявлением прав и компетенции киевского веча, как полагали многие исследователи, было приглашение на киевский стол Владимира Мономаха в 1113 г. На первое приглашение киевлян он ответил отказом, поскольку по решению Любечского княжеского съезда не имел права на Киев. Чтобы вынудить его перешагнуть через крестное целование, киевляне сопровождают повторное приглашение сообщением о начавшемся в Киеве восстании и о возможной картине полной анархии в случае нового отказа. Мономах внял настойчивым просьбам киевлян и занял Киев по крайней необходимости, как народный избранник. Именно так оценил поступок переяславского князя В. И. Сергеевич. [474] Согласно И. А. Линниченко, после смерти Святополка киевляне собираются на вече и посылают звать Владимира на великокняжеский стол, а сами между тем расплачиваются по старым счетам с приверженцами умершего князя. [475] Аналогичный вывод поддержал также и М. Н. Тихомиров. [476]

474

Сергеевич В. И.Вече и князь. — С. 7–8.

475

Линниченко И. А.Вече в Киевской области. — С. 29.

476

Тихомиров М. Н.Крестьянские и городские восстания. — С. 133.

Для темы социальной природы веча имеет принципиальное значение выяснение вопроса, кто же эти киевляне, приглашавшие Мономаха в Киев, и в какой мере занятие им великокняжеского стола было результатом народного волеизъявления. Летописные свидетельства не делают эту задачу трудноразрешимой. « Наутрия же, въ семы на 10 день, свтъ створиша кияне, послаша к Володимеру, глаголюще: „Поиди, княже, на столъ отенъ и дденъ“». [477] Как видим, решение киевляне приняли не на вече, а на совете, что позволяет видеть в приглашающих верхушку киевского общества. Одновременно киевские низы принялись сводить счеты со сторонниками нелюбимого ими князя. Как свидетельствует Печерский патерик, « въ дьни княжения своего Киев Святополкъ Изяславичъ много насилие створи и домы сильныхъ искорени безъ вины, именя многимъ отъимъ. Сего ради Бог попусти поганымъ силу имти на нь. И быша рати многи отъ половець къ симъ же и усобиц, и бы в та времена гладъ крепокъ и скудота велия в руськои земли во всемъ». [478]

477

ПВЛ. Ч. 1. — С. 196.

478

Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб. 1911. — С. 206–207.

Из цитированного текста следует, что недовольны правлением Святополка могли быть как неимущие слои населения, так и богатые. И, тем не менее, видеть в термине «кияне» общую массу киевлян всех сословий нет оснований. В повторном обращении к Владимиру отчетливо видны различия действующих лиц. Приглашающие заявили, что если он снова откажется придти в Киев, то « вси, яко много зло уздвигнеться, то ти не Путятинъ дворъ, ни соцькихъ, но и жиды грабити, и паки ти поидуть на ятровь твою и на бояры, и на монастыр, и будеши отвтъ имлъ, княже, оже ти монастыр разгравять». [479]

479

ПВЛ. Ч. 1. — С. 196. Как справедливо полагал С. В. Юшков, даже поверхностный анализ этого известия позволяет установить, что совещание устроила не широкая масса, а верхушка феодального общества, напуганная восстанием. ( Юшков С. В.Очерки по истории. — С. 195).

Летописец отчетливо свидетельствует, что «кияне», приглашавшие Владимира, и «кияне», грабившие дворы княжеской администрации и купцов-ростовщиков принадлежат к разным сословиям. [480] Конечно, широкие демократические низы Киева, учитывая популярность Мономаха, могли желать его прихода в Киев, но решалось это без них, и считать его избранником народа на великокняжеском столе можно только по неразумению.

В повторном обращении киевлян к Владимиру звучит угроза об ответственности за последствия народного волнения в Киеве. Конечно, это и своего рода шантаж, призванный ускорить принятие решения князя, и беспокойство за свою судьбу, которая в случае продолжения и расширения восстания не была бы гарантирована. Феодальная верхушка не могла быть заинтересована в продолжении беспорядков, рассчитывала что Мономах сумеет « уставить кромолу, сущую в людьях». Составитель «Сказания о Борисе и Глебе» отметил, что надежды эти оправдались. «Избранник» народа действительно усмирил народное восстание: « И вшд утоли мятежь и глку в людях». [481]

480

Согласно И. Я. Фроянову, в советской историографии сложилось единодушное мнение о мятеже 1113 г. как крупном антифеодальном восстании в истории Руси. К числу сторонников такой оценки он отнес и П. П. Толочко (Древняя Русь. — С. 204). Ничего подобного я не утверждал. Наоборот, совершенно определенно писал, (кстати, в той же работе на которую ссылается И. Я. Фроянов), что нельзя народные движения характеризовать как антифеодальные. Разумеется, не по причине отсутствия феодальных отношений на Руси, как это представляется И. Я. Фроянову, а потому, что движения эти не преследовали цели замены их какими-то иными. Объективно, они способствовали совершенствованию феодальной системы, установлению более целесообразных форм социально-экономических отношений. (См.: Толочко П. П.Древний Киев. К., 1983. — С. 204).

481

Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им. Подготовил к печати Д. И. Абрамович.ПГ. 1916. — С. 64.