Время святого равноапостольного князя Владимира Красное Солнышко. События и люди
Шрифт:
Итак, Свенельд был качественно иной фигурой, чем Святослав и, кроме того, как «человек Ольги», имел к великому князю слишком много претензий и политического, и личного характера. Во-первых, Святослав разрушал все то, что Свенельд создавал под руководством Ольги. Во-вторых, Свенельд именно благодаря Святославу утратил свое первое место в военно-политической элите. Его выдвижение на первый план в середине июля 971 года объясняется только «кадровой пустотой», но никак не свидетельством особого доверия великого князя к первому помощнику своей грозной и мудрой бабки. Свенельд не мог не понимать, что Святослав найдет для себя новых, подобных себе, авантюристов-воинов. Нужен ли ему тогда будет старый воевода? Очевидно, что нет. В случае возвращения Святослава в Киев Свенельда в лучшем случае ожидало бы прозябание. В худшем – гибель. Нестор в летописи пишет, что Свенельд в 971 году предупреждал Святослава: «Обойди, князь, пороги на конях, ибо стоят у порогов печенеги». Но кто даже во времена Нестора, т. е. уже в начале XII века, мог проверить, опровергнуть или подтвердить эти слова? В 971 году даже многоопытный Свенельд вряд ли мог знать, что будет весной следующего года. А если, предположим, знал, то, исходя из сказанного выше, совершенно логично выглядят его дальнейшие действия – увезти большую часть оставшихся после Доростола воинов и тем самым окончательно обречь великого князя на гибель от печенежских мечей? В эпизоде с предупреждением, очевидно надуманном, какие Нестор преследует цели? Оправдывать Свенельда нет необходимости – он не относился к клану Рюриковичей, не связан был ни родством, ни дружбой с Владимиром Святым. Наоборот, был его врагом и, возможно, если бы после стремительного похода на Новгород воеводу не унесла в силу его старости смерть, едва ли Владимиру удалось бы обмануть Ярополка и овладеть киевским «золотым столом». Вряд ли Нестор подобным образом также и стремился напомнить о «прямодушии» Святослава, который
Но, быть может, дело и в ином. Возможно, из «Повести временных лет» исчезли некоторые фрагменты (не исключено, что по вине Сильвестра, игумена Михайловского Выдубицкого монастыря, завершавшего официальную летопись в 1116 году не в годы правления Святополка II, а при Владимире Мономахе) [18] . Например, подобные тому, что сохранились в «Иоакимовской летописи». В одном из ее фрагментов говорится о том, что Святослав еще осенью 971 года напоролся на днепровских порогах на печенегов, после чего и отошел в Белобережье, где решил зиму переждать (странно, неужели Святослав надеялся, что печенеги уйдут сами?). Во время зимовки, голодной и нервной по причине близости опасного противника, случилась ссора между язычниками и христианами. Святослав принял, естественно, сторону язычников, и христиане, обвиненные в сговоре с византийцами и в том, что они способствовали поражению на Дунае, были казнены. Среди казненных был и некий Улеб, лидер христиан в войске Святослава. М. Брайчевский в исследовании об утверждении христианства на Руси (Киев, 1989 год) априори считает (как-то считали и в XIX веке), что Улеб – двоюродный или младший брат Святослава. Не с погромом ли христиан связан уход Свенельда и части дружины? Во всяком случае, о вероисповедании Свенельда нам ничего не известно. Но он был равноапостольной княгине Ольге самым близким и самым верным человеком; если он не был крещен, то, во всяком случае, не мог без сочувствия относиться к христианству. Заметим: вернувшись в Киев, Свенельд становится фактическим главой правительства, даже «чуть больше» (так сказать, «киевским майордомом»), а в Киеве множество христиан, в том числе и среди знати. И старший хотя бы по факту наследия сын Святослава Ярополк был весьма близок христианам. Вот, правда, источник не слишком-то надежный. Полного текста «Иоакимовской летописи» не существует – известны лишь фрагменты, сохраненные петровским историком Василием Никитичем Татищевым. Он, конечно, личность даже для своего поворотного для судеб России времени исключительная. Этот «птенец гнезда Петрова», происходивший из смоленской ветви Рюриковичей, занимался и промышленностью, и налогами, и сыском; был и обер-церемониймейстером, и организатором Монетного двора, и усмирителем восстаний, познал карьерные взлеты и падения, но более всего известен как один из первых российских историков. Яркий и сильный был человек – часто ли в нашей истории возвращался монарху «за ненадобностью» орден св. Александра Невского? С 1745 года он до конца своей жизни (т. е. пять лет) он жил в Болдино, своем подмосковном имении, где спешно завершал вторую редакцию своей «Истории», которая издана будет только при Екатерине П. (Первая же редакция вообще увидит свет при советской власти, в 1964 году).
18
История создания «Повести временных лет» как летописного свода точно не известна. Существует несколько концепций, объясняющих разночтения «Повести временных лет» по основным спискам – Лаврентьевскому и Ипатьевскому, а также по другим спискам. Основные версии таковы: было создано несколько (две или три) редакций «Повести временных лет», автор первой из которых нам не известен, а автором, редактором или переписчиком второй или третьей мог быть игумен Сильвестр. Фрагмент, о котором идет речь в книге, отсутствует во всех списках «Повести временных лет» и восстанавливается автором гипотетически – прим. ред.
И вот в Болдино, будто бы в мае 1748 года, он получил от своего родственника, архимандрита Мельхиседека, три тетрадки, принадлежавшие монаху Вениамину. Сам В. Н. Татищев, правда, считал, что никакого монаха Вениамина не было, а тетради принадлежат архимандриту, а в тетрадях – текст летописи первого новгородского епископа, Иоакима Корсунянина. В. Н. Татищев использовал в своем труде по истории России большие фрагменты, хотя часто их лишь пересказывал.
Отношение к В. Н. Татищеву как историку у специалистов неоднозначное и, подчас, диаметрально различное; особенно это относится к использованию им летописей. Спустя полвека историограф князь М. М. Щербатов заявил, что «Иоакимовская летопись», которой пользовался В. Н. Татищев, – фальшивка. Другой историограф, Н. М. Карамзин, вообще полагал, что эта летопись – не более чем «шутка» В. Н. Татищева или, если быть точным, откровенный подлог. А вот И. Болтин и С. Соловьев в исторической подлинности использованной В. Н. Татищевым летописи не сомневались. Е. Голубинский, известный своим критическим отношением к источникам, полагал, что тексты В. Н. Татищева не более чем вольная компиляция на основе бытовавших в XVII веке легенд и рассказов. С. К. Шамбинаго утверждал, что тетрадь Мельхиседека является вольным текстом, составленным на основе «Повести о старобытных князьях», являвшейся приложением к летописи XVII века, сделанной по заказу будущего патриарха, а тогда новгородского митрополита Иоакима; т. е. В. Н. Татищев не занимался обманом, а сам, в известном смысле, стал жертвой обмана. Споры о значении подвижнического труда В. Н. Татищева продолжаются, и в обозримом будущем не стоит ожидать «завершающего аккорда». Сравнительно недавно О. В. Творогов, суммируя все прежние исследования и споры, заявил, что так называемая «Иоакимовская летопись» относится к XVII веку. Вряд ли нужно с этим спорить. Дальше О. Творогова пошел лидер современных «скептиков от истории» А. П. Толочко: он вообще убежден, что вся «История» В. Н. Татищева есть что-то вроде мистификации, что вообще в исторической науке могут учитываться только тексты имеющихся подлинников. Позиция очень рациональная и академическая, правда, так можно не только И. Карамзина объявить «мистификатором» (использованная им «Троицкая летопись» погибла во время московского пожара 1812 года), но и объявить «мистификацией» саму «Повесть временных лет», поскольку подлинников Нестора и Сильвестра нет, а есть списки, сделанный два с половиной века спустя неким Лаврентием и более поздние (впрочем, и это мнение не оригинально – ревнителей этой позиции накопилось в избытке за последние два столетия). Однако, не на пустом же месте возникли тексты XVII века! Нельзя считать их чистой фальсификацией, сделанной буквально накануне эпохи Петра Великого. Что-то же лежит в их основании, какие-то не дошедшие до нас тексты, предания, легенды. Каждый рассказчик, каждый переписчик вносил что-то «от себя» – известный в исторической науке «эффект посредника». Но было бы наивно полагать, что даже в самых невероятных текстах не заключено какое-то рациональное зерно, что под пластами «прочтений» и «пересказов» не содержится какая-то историческая правда, пусть даже ее крупица.
Как бы то ни было, но Свенельд уже зимой 971-972 года объявился вместе со своими дружинниками в Киеве и стал там безусловным лидером. Формально власть принадлежала Ярополку. Фактически же – Свенельду. Схожесть его роли с ролью Добрыни при Владимире Святославиче несомненно есть.
Но существенно и отличие: Свенельд не связан узами родства (даже дальнего) с Ярополком. Добрыня по определению не мог предать своего племянника, понимая, что их жизни связаны неразрывно. У Свенельда подобных уз и обязательств не было. При нужде он мог легко сменить Ярополка на иного Рюриковича или, возможно, обойтись вообще без представителей этого клана. Впрочем, возраст усмирял амбиции и авантюризм Свенельда – ему уже было откровенно поздно начинать все заново, так сказать, «с чистого листа».
Чужая душа – потемки. Как узнать, что происходит в глубинах человеческого сознания, какие потаенные мотивы приводят его к тому или иному действию, сколько в этих мотивах расчета, сколько интуиции, а сколько хтонической природы, и как далеко готов зайти человек пойти в своих планах? Да и вообще, имеются ли такие планы, есть ли в действиях какой-либо умысел? Нам трудно или точнее почти невозможно на это ответить в отношении наших современников. Что уж говорить о тех, кто погружен в бездны истории и отдален от нас почти непроницаемой толщей времени, чьи реальные образы растворены в легендах и мифах! Но, как ни странно, именно в их отношении положение отнюдь не безнадежно, ведь в отличие от наших современников приходится иметь дело не с тем, что происходит «здесь и сейчас», а с историческим процессом, когда драматургия жизни, пусть и не отчетливо видимая сквозь туман времени, предубеждений и «толкований», обретает завершенность и резонанс в последующих десятилетиях, а то и в веках. Жизнь прожита и в ней поставлена
«финальная точка». От этой жизни осталось, так сказать, «послевкусие», некая аура, гамма ощущений. Эта жизнь оказалась достойна мифа, некоего образа того или иного качественного знака, или осталась пустота, не провоцирующая на воспоминания и осмысления. Пустотой, т. е. фигурой очевидно проходной, исторически ничтожной, может оказаться (и часто оказывается!) тот, кто в жизни занимал иерархически видное место. Миф же вдруг овевает свечением и как бы укрупняет того, кто, казалось, лишь стоял у подножия Олимпа. Миф же не рождается из ничего – в нем выражена высшая историческая справедливость. На помощь тому, кто постигает прошлое, приходят и ассоциации, и имеющиеся в истории прецеденты.Свенельд – ветеран многих войн, легендарный военачальник и абсолютный авторитет в среде военно-политической элиты, и юный, лишенный опыта и славной биографии Ярополк Святославич: фигуры по весомости во власти несопоставимые. Правда, Ярополк принадлежал к клану Рюриковичей, но так ли уж важно это было в те далекие времена? Утверждению особой роли Рюриковичей в судьбе Руси и населявших ее народов послужила созидательная, именно государствостроительная роль Владимира Святославича, Ярослава Владимировича и, в немалой степени, концептуальная риторика Нестора в «Повести временных лет». На 970-е годы трудно говорить о сколь-либо определенной династии.
Рюрик вообще был фигурой на Руси незаметной – его исключительная роль будет только со временем (так сказать, «задним числом») пристроена, как фундамент, к династии уже после распада Киевской Руси. К созданию единого Древнерусского государства он ни в мыслях, ни на деле отношения не имел. Захват Киева и объединение земель по речному «балтийско-черноморскому транзиту» связано было с норикским ярлом Хельгом (Рюрик был, как известно, родом из данского клана Скьельдунгов). Даже очень смелый в «обобщениях» Нестор не решился его, известного нам по летописям как Олега Вещего, выдать за Рюриковича. Игорь Старый, скорее всего, и в самом деле был сыном Рюрика, но к власти пришел в результате заговора, переворота и, вероятно, жестоких репрессий. Долгие тридцать лет своего правления он не предпринимал никаких усилий по созданию государства, довольствуясь сбором дани, т. е. ведя себя в отношении славянских племен не как государь, а как завоеватель. Ольга Мудрая виделась, скорее, как самодостаточная фигура, усилиями которой были, наконец, заложены основы государственности – семена, ею посеянные, еще не дали достойных всходов. Святослав же за короткое время сумел дискредитировать Рюриковичей: его нежелание связывать свою судьбу с Русью вряд ли было от кого-то секретом. Исходя из этого, положение князей Святославичей в своих уделах было отчаянное – не защищенные традицией и сакральностью власти юноши оказались заложниками ситуации. Они могли быть только стаффажными персонажами, с которыми местные элиты до поры до времени мирились. Ярополк не является исключением. Более того, его положение осложнялось тем, что главой киевского правительства оказывался такой властный и могущественный воевода, как Свенельд. Что могло помешать ему, подлинному хозяину положения, объявить себя князем?
Прямых параллелей с Западной Европой вряд ли удастся установить – подробности и временные рамки неизбежно разнятся. И тем не менее…
Хаотичное нагромождение племен во Франкии [19] времен ранних Меровингов обрело единство при конунге Хлодвиге, наследовавшем некоему Хильдерику. Для Руси роль Хлодвига разделена между четырьмя фигурами. Олег Вещий объединял территории завоеванием. Игорь Старый удерживал эти территории, совершая полюдье и, конечно, опираясь на силу дружины. Ольга Мудрая закладывала основы межплеменного единства и способствовала упрочению, где возможно, христианства. Святослав накануне гибели разделил страну на несколько суверенных уделов. Хлодвиг сам такой глупости не сделал: он просто умер, положась в отношении будущего Франкии на традицию. Традиция же указывала на расчленение имущества между наследниками. Поэтому, как пишет хронист Мартин Турский, «после кончины Хлодвига сыновья его: Тьерри, Клодомир, Хильдебер и Клотар, – приняли в наследство королевство и разделили между собой на равноценные части». Сыновья Хлодвига были отнюдь не столь юны и беспомощны, как Святославичи, однако уже они, а тем более их наследники, столкнулись, как и Святославичи, с многочисленной и довольно пестрой знатью, алчной и своевольной. Вряд ли на Руси удалось окончательно преодолеть различия между славянской племенной и родовой знатью (с одной стороны), знатью русов (с другой стороны) и вождями варягов (с третьей стороны) – не так много времени прошло с начала реформ княгини Ольги. Два-три десятилетия для такого процесса – время очевидно недостаточное. Для опытного политика такая конфигурация скорее благо, нежели несчастье: можно «играть» на противоречиях, сталкивать «лбами» амбиции разноэтнических кланов.
19
Редкое название Франкского государства до создания империи Карла Великого – прим. ред.
Правда, тщетно мы могли бы ожидать от юных Святославичей подобного политического искусства. Наследникам Хлодвига пришлось столкнуться с галло-римской аристократией, весьма спесивой и архаичной – даже в VI веке эти роды кичились своей принадлежностью к римскому сенаторскому сословию. Влиятельность их была умножена тем, что осуществилась (отчасти еще в эпоху Римского домината) тесная связь между кланами галльских вождей и собственно римской аристократией, а также тем, что ряду этих кланов удалось закрепить за собой в высшей степени влиятельные и доходные епископские кафедры. Но это также означало, что города также становились как бы потомственной собственностью таких галло-римских аристократических кланов и, соответственно, опорой их огромной власти. Другая группа знати – это кланы, сформировавшиеся вокруг франкских (и, видимо, не только франкских, но и готских) вождей. Основа их власти была не столько экономическая, сколько военная. На кого опираться наследникам Хлодвига? Очевиднее всего – на дружину, равноудаленную от всех типов знати. Впрочем, это в идеале. Часто на формирование нового и абсолютно подконтрольного инструмента просто не было времени, да, возможно, также и средств, приходилось привлекать кого-то, кто казался в данный момент более лояльным, а то и просто менее опасным. Появлялся тот, кто координировал пеструю систему власти и, одновременно, управлял имуществом правителя.
Последнее принципиально, поскольку для того, чтобы контролировать, нужны немалые средства. Так появляются майордомы. Постепенно (хотя и в довольно короткое время) они обретают огромную власть, возглавив и хозяйство, и администрирование, и силовой аппарат. Роль государя становится чисто символической. Меровинги этому, конечно, сопротивлялись. Например, сын Хлодвига, король Клотар I, обеспокоенный растущей властью майордома Варнахера и знавший о его намерении передать свои полномочия своему сыну, тайно составил заговор, в результате которого сын майордома погиб и род Варнахера пресекся. Клотар II назначал майордомами лично преданных, но бездетных Радона и Хукуса. Это привело к ослаблению власти майордомов и, как следствие, к усилению аристократических кланов, под давлением которых Клотар II назначил своим наследником угодного знати Дагоберта. Игра на противоречиях властных кланов привлекательна, но чрезвычайно хлопотна и затратна, она не оставляла времени ни на что иное, кроме интриг по сохранению хрупкого равновесия в «системе сдержек и противовесов». Это было слишком динамичное равновесие, цена за которое оказывалась неадекватной. Так что естественно в конечном счете пришлось согласиться на институт несменяемых майордомов. Именно майордомы трансформировали систему родо-племенных конфедераций в систему раннефеодального вассалитета. Когда такая система была сформирована, необходимости в разделении власти не стало. Меровинги, привыкшие царствовать, но не править, были отправлены в небытие: сын победителя арабов при Пуатье Карла Мартелла, майордом Пипин Короткий в 751 году при содействии римского папы Стефана II провозгласил себя франкским монархом. Конечно, это был переворот, хотя и легитимизированный благословением первосвященника Западной церкви. Впрочем, к чести Пипина Короткого отметим, что все обошлось без привычного средневекового душегубства – Хильдерика III отправили доживать свой век монахом в монастырь Сен-Бертен, где он спустя четыре года и умер, едва переступив сорокалетний рубеж; его сына Тьери отправили в аббатство Сен-Вендрилль в Фонтенеле тоже монахом и, естественно, в изоляции и под жестким надзором.
Святославичам вообще-то и выбирать не приходилось. Уцелеть при вечевом строе они могли, лишь опираясь на имевшиеся на местах варяжские дружины, руководители которых и становились при них местными «майордомами». Перспективы князей были незавидны: они были нужны, как посредники между варягами и местной знатью, контролировавшей вечевые сходы. Если бы консенсус между ними был найден, т. е. если бы варяги и местная знать породнились, нужды бы в князьях не осталось. Положение же Ярополка вообще представляется безнадежным. Во-первых, Свенельду не было нужды «входить» и «укореняться» в кругах пестрой киевской знати: он слишком долго возглавлял правительство Ольги и потому столь органично взошел на вершину киевского Олимпа уже в начале 972 года, поскольку его именно там и привыкли видеть, и потому что он связан был с Киевом сотнями нитей, в том числе и родственных. Вряд ли он мог остаться в стороне от реформ Ольги Мудрой – это означало бы, что Свенельд остался вне формируемой «системы», а он не только хотел в ней остаться, но и хотел бы возглавить! Во-вторых, Свенельд имел наследника, и поскольку сын его носил славянское имя (Лют), то это означало, что в среде славянской знати он имел родственников и на них мог опираться в борьбе за власть. Т. е. Свенельд отнюдь не был «сторонним варягом-наемником», он был уже давно «свой» и «укорененный», ему не нужно было обзаводиться наследником – он его уже имел.