Вымышленные беседы

Извините, отвлекся.

Татьяна Васильевна, а каково было участие «воротил большого бизнеса» против Российской империи в Первой мировой войне?

– Вот как описывает Бенджамен Фридман, свидетель этих событий: «В начале Первой мировой войны США были практически полностью прогермански настроенными, потому что все газеты здесь контролировались евреями, все банкиры были евреи, все средства массовой информации были в руках евреев, а они, евреи были прогермански настроенными.

Они были прогермански настроенными, потому что многие из них приехали из Германии. И они также хотели, чтобы Германия уничтожила русского царя.

Евреи не любили царя, и они не хотели, чтобы Россия выиграла войну. Эти германо-еврейские банковские фирмы в США, отказались финансировать Францию или Англию, не желая им дать ни доллара.

Они стояли в стороне и говорили: «До тех пор, пока Франция и Англия будут связаны с Россией, они не получат ни цента». Но они вливали большие деньги в Германию, и вместе с Германией боролись против России, стараясь уничтожить царский режим».

– «Воротилам большого бизнеса» надо было столкнуть в прямом военном противостоянии Германию и Россию, чтобы ослабить их и затем уничтожить национальную государственность, а на их обломках построить «демократические государства», беспрекословно подчиняющиеся им во всем.

Внешне, на мой взгляд, это время выглядит так: русско-японская война на Востоке и Первая мировая война на Западе ослабили Россию и позволили осуществить в ней государственный переворот, заставив царя Николая II отречься от престола. Затем, поставив жидо-масона А. Ф. Керенского во главе временного правительства, была осуществлена передача им власти над страной, как говорится, из рук в руки другу детства В. И. Ульянову-Ленину.

В России в порядке эксперимента решили установить «социалистический режим», а в Германии – «национал-социалистический», чтобы через какое-то время вновь столкнуть эти страны в военном противостоянии и окончательно разрушить, сломить у народов России и Германии волю к свободе и сопротивлению, привить им толерантность к иммигрантам, вину, жалость, страх и почитание к евреям.

Вместе с тем, сионисты начали работу по созданию еврейского национального государства, которое стало бы библейским символом веры и поклонения всеми евреями, независимо от стран проживания, и всеми иноплеменниками, исповедующими христианство – религии, придуманной иудеями для рабов.

Татьяна Васильевна, давайте проиллюстрируем мои предположения выдержками из Ваших источников буквально в телеграфном стиле. Совпадут ли мои предположения с Вашими неопровержимыми фактами?

– Как сообщает Еврейская энциклопедия, Якоб Шифф финансировал также Японию в ее войне против России в 1904-1905 годах.

Kuhn, Loeb & Co предоставила Японии огромный военный заем, что позволило ей успешно воевать с Россией. «Якоб Шифф финансировал врагов самодержавной России и использовал свое финансовое влияние, чтобы не допустить Россию к финансовым рынкам Соединенных Штатов».

За русско-японской войной сразу же последовала неудавшаяся попытка первой русской революции, которую также финансировал Шифф.

В феврале 1916 года впервые стало известно, что в России разжигается революция. Было выявлено, что упомянутые ниже лица вовлечены в это разрушительное предприятие: это директора Kuhn, Loeb & Co Якоб Шифф, Отто Канн, Мортимер Шифф, Джером Ханауэр, Феликс Варбург и его брат Пол.

В апреле 1917 года Якоб Шифф сделал публичное заявление, что благодаря его финансовой помощи Февральская революция в России успешно завершилась.

Банкир Макс Варбург финансировал Троцкого и Ленина. В его банке для Троцкого был открыт специальный счет для покупки оружия.

Документы свидетельствуют о том, что в финансировании революции участвовали также банковские дома Морганов и Рокфеллеров.

Одним из непосредственных организаторов революции был Александр Парвус (наст. имя Израиль Гельфанд, 1869-1924), который больше всего на свете ненавидел Россию и за которым стояли круги жаждавшие реванша невидимой Хазарии.

– Из всех прочитанных по истории России книг создалось впечатление, что семиты, игравшие заметную роль в истории нашей страны за последние сто лет, по своей природе разрушители. И в первую очередь, благ человеческих: национальной государственности, национальных традиций, национальной культуры, религий и культовых храмов…

– В целом священная монархия как форма государственного устройства имела в вопросах национальных большое преимущество перед тем, что К. Победоносцев называет «злом парламентского правления». Он указывает на то, что на выборах получается отбор не лучших, а только «наиболее честолюбивых и нахальных». Особенно опасна, по его мнению, избирательная борьба в государствах многоплеменных. Указывая на преимущества монархического строя для России, он пишет: «Монархия неограниченная успевала устранять или примирять все подобные требования и порывы – и не одною только силой, а уравнением прав и отношений под одной властью. Но демократия не может с ними справиться, а инстинкты национализма служат для нее разъедающим элементом: каждое племя из своей местности высылает представителей – не государственной и народной идеи, но представителей племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной ненависти…»

– Татьяна Васильевна, теперь понятно, за какую национальную государственность Вы ратуете. Оно, как будто, все правильно, логично, но есть одно существенное «но». Как говорил философ: «В одну и ту же реку нельзя войти дважды…».

Помнится, в начале правления Б. Н. Ельцина, решили было за выдающиеся заслуги перед Отечеством восстановить присуждение титулов «князя» и «графа». Мне даже довелось видеть одного гражданина с таким дипломом (или указом о присвоении титула) «князя». Тогда это не было воспринято общественностью всерьез. Хотя некоторые бизнесмены предлагают и сейчас вновь ввести институты дворянства и крепостничества.

А после фильма «Иван Васильевич меняет профессию», разговоры о возрождении в России монархии невольно вызывают улыбку. Напрашивается анекдотичное сравнение новоиспеченного монарха с героем Юрия Яковлева.

Когда в советское время приезжал к бабушке в деревню, она спрашивала: «Кто нынче царь?» Я объяснял ей, что царя нет уже более 60 лет, что страной правит Генеральный секретарь ЦК КПСС. На что она упрямо отвечала: «Все равно царь». И нынешнего президента в народе называют царем. И стал он вторым президентом после Б. Н. Ельцина не в результате всенародных выборов, а первоначально в качестве преемника. В связи с этим интересен фрагмент из беседы Вячеслава Забродина с Д. А. Волкогоновым²⁸:

« – Дмитрий Антонович, В. И. Ленин в своем политическом завещании – «Письме к съезду» – назвал Троцкого и Сталина двумя «выдающимися вождями» современного ЦК. Причем подчеркнул, что Троцкий, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК. Он предложил также переместить Сталина с поста Генсека по известным причинам. Значило ли это то, что Владимир Ильич своим преемником видел Троцкого или кого-либо из других лиц, названных и характеризуемых в письме?

– Я считаю, что очень долго мы неправильно «читали» политическое завещание Ленина. Очень многие считали, да и сейчас думают, что Владимир Ильич назвал в своем «Письме к съезду» наиболее вероятных своих преемников. Убежден, что нет: Ленин назвал как раз всех тех, кто наиболее заметен в партии, но кто не должен в силу тех или иных качеств стать лидером ВКП(б). Ну и главное: ведь Ленин был настолько гениальным, что для него, думаю, просто кощунственной была сама мысль – определить лицо, которое сменит его у руля партии и государства. Владимир Ильич не для того боролся за свержение царской династии, чтобы затем как коронованная особа назначать, оставлять после себя… принца, наследника в политическом смысле слова. Он не мог этого сделать».