Wiki-правительство: Как технологии могут сделать власть лучше, демократию – сильнее, а граждан – влиятельнее

Горстка сотрудников организации – любой организации – не может владеть таким же объемом информации, как множество рассредоченных отдельных лиц, которые вместе образуют единое информационное поле. Вот почему Eli Lilly основала Innocentive Inc., позволяющую передавать задачи биологических компаний на суд сети из 160 000 «решателей». Кстати, одна такая компания недавно заплатила $1 млн премиальных за решение сложной химической задачи. Автор решения был не ученым, а юристом, интересующимся химией. И он нашел ответ на сложнейший вопрос меньше чем за 4 часа! В технологии этот эффект известен как закон Джоя: «Не важно, кто ты, большинство умнейших людей работают на кого-то другого»³⁹. Этот остроумное замечание, приписываемое Биллу Джою, соучредителю компании Sun Microsystems, указывает на суть проблемы, с которой сталкиваются в бурно растущей информационной экосистеме все организации, включая правительственные: большая часть знаний лежит за переделами организаций.

Совместная работа отличается от краудсорсинга. Джефф Хоу, редактор журнала Wired, придумал термин «краудсорсинг» для описания нового набирающего силу феномена «передачи работы, традиционно выполняемой назначенным исполнителем (обычно сотрудником), на аутсорсинг неопределенной, обычно большой группе людей в форме открытого обращения»⁴⁰. (И он ссылается на Peer-to-Patent как на пример из правительственного сектора⁴¹.) Если краудсорсинг в основном представляет собой агрегирование откликов отдельных лиц, включенных в сеть, то демократия совместной работы направлена на целеустремленную совместную работу масс и совместные усилия группы, как в случае Wikipedia, где добровольцы регистрируются для создания словарных статей в составе группы. Если краудсорсинговые предприятия, например рынки предсказаний, собирают информацию об индивидуальных предпочтениях, то совместная работа предполагает более устойчивые и разноплановые координирующие структуры, которые позволяют людям распределять между собой задачи и роли. Совместная работа заключается не столько в мобилизации людей на решение проблем, сколько в назначении правильных людей на правильные роли. Ролевые разделения не только помогают организовать удаленную работу, но и отражают сам смысл работы в команде. В отличие от совместной работы масс, которая включает чисто гражданскую деятельность, идущую снизу, демократия совместной работы делает акцент на распределенной работе (shared work) правительственных институтов и сети участников. Совместное участие – это «наполненный дымом аквариум» (если использовать подслушанное определение), в котором открытое участие волонтеров сочетается с централизованной координацией их работы со стороны правительственных институтов, формирующих вопросы и предоставляющих высокую трибуну для их обсуждения.

Изложенные в нашей книге аргументы в пользу видения демократической теории через призму совместной работы подкрепляются тремя положениями, вплетенными в ткань повествования: совместная работа как особая форма демократического соучастия; визуальное обсуждение и равноправный самостоятельный выбор.

Во-первых, совместная работа – это важное, но не всегда правильно понимаемое требование демократического процесса. Бытует мнение, что общество не обладает таким же уровнем знаний, какой есть у правительственных специалистов. К тому же говорят, что раньше не было технологий для выполнения совместной работы в широком масштабе. Эти обманчивые предположения создали нежизнеспособную концепцию демократии прямого участия. Под участием чаще всего понимали ежегодное голосование или собрание населения, в рамках которого шел гражданский диалог и складывалось общественное мнение на местном уровне. Новые социальные и визуальные технологии (иногда называемые web 2.0) наглядно демонстрируют, что люди обладают знаниями во всех областях: от рака до софта, а сформировав группы в Сети, когда получают такую возможность, они способны реально решать проблемы (а не только обсуждать их). Таким образом, мы должны видеть различие между обсуждением и совместной работой как двумя самостоятельными формами прямого участия (о чем подробнее поговорим в главе 2). В нашей книге приведено множество примеров объединения людей ради выполнения необычной работы скоординированной с помощью Интернета. Peer-to-Patent – это хрестоматийный пример того, как архитекторы баз данных и специалисты по эоловому земледелию работают вместе с профессиональными патентными экспертами ради поиска наилучшего решения.

Во-вторых, имеют значение средства. Для проведения масштабной совместной работы, необходимо спроектировать процессы управляемого и полезного участия, а затем воплотить их в жизнь с помощью информационных технологий. Хотя формы участия могут варьировать в зависимости от того, потребуется ли собрать информацию, определять приоритеты или выполнить анализ данных, всегда должны быть предусмотрены соответствующие технологии для визуального отображения работы группы с целью ориентации ее членов. Это должно делаться для того, чтобы люди понимали, какие роли они могут взять на себя и какие задачи выполнять. Этот второй пункт в понимании сути вопроса я называю «наглядным обсуждением». В традиционных формах публичного обсуждения существуют строгие процедуры, определяющие кому предоставить право голоса. Они и управляют ходом публичного дискурса. В отличие от них совместная работа зависит от использования инструментов, которые отражают структуру и правила любого отдельно взятого случая совместной работы. Такой вид социального отражения реализуется через программное обеспечение. В проекте Peer-to-Patent визуализации используются для управления документооборотом, когда информация от правительственных институтов поступает адресатам в обществе, и наоборот. Веб-сайт помогает передать смысл рецензирования патентной заявки. Здесь применяются оценочные и репутационные техники, которые позволяют каждой группе работать в команде даже на расстоянии. Таким образом, проектирование новых демократических институтов включает в себя разработку соответствующих процедур для совместного действия и их встраивания в функционал компьютерной программы.

В-третьих, совместная работа – это форма участия в демократических процессах, основанного на принципе равноправия, или эгалитаризма, но не в традиционном смысле этого понятия. Обычно такое массовое участие как голосование признается достаточно демократичным, если каждый имеет право участвовать в нем на одинаковых условиях. В отличие от голосования проект Peer-to-Patent требует не массового участия, а высокой технической компетентности каждого из участников. Успех возможен только при условии интереса к вопросам патентования и наличия соответствующих знаний. Если бы Peer-to-Patent был единственным примером участия на основе совместной работы, то не соблюдался бы принцип равноправия. Но Peer-to-Patent, умноженный на тысячу, организационно был бы более разнообразен и сложен. Если бы и патентный эксперт, и врач, и учитель располагали бы механизмом для активного участия, то создались бы условия, в которых каждый из них обладал бы уникальными знаниями и смыслом.

Другими словами, людям необязательно участвовать в одних и тех же мероприятиях. Один хочет работать с Peer-to-Patent, другой – поучаствовать в дебатах по проблемам здравоохранения. Третий, может быть, хотел бы поработать над энергетической политикой; другому, возможно, хочется организовать корпус энергетических «скаутов», для обхода квартир и оказания помощи соседям в оптимизации их энергопотребления. Возможность самостоятельного выбора формы участия и есть равноправие в демократии совместной работы. Один является экспертом, поскольку имеет научную степень в области болотоведения, а другой знает о болотах все, потому что живет рядом с ними. Возможно, это вопрос уровня компетенции или желания потратить время на то, чтобы разобраться в новой проблеме. Для каждого проекта нужны разные виды знаний, и они могут быть найдены. Экспертов привлекают те вопросы, где востребованы их способности. В этом и заключается принцип равенства возможностей.

Что представляет собой демократия совместной работы на практике? Когда работали по-старому, бюрократ мог принять решение отремонтировать мост по результатам опроса общественного мнения или голосования, при котором обратная связь имела произвольный характер. Или чиновник мог опубликовать полностью проработанный план ремонта моста, лишь для вида спрашивая мнение общества относительно предполагаемого решения и провоцируя участие в обсуждении заинтересованных сторон и лоббистов, но не простых граждан, у которых нет возможности получить такие же голос и влияние, как у корпораций. Группы активистов могут использовать Сеть для проталкивания проекта ремонта моста, но шанс быть привлеченным к выработке детального решения у них невелик. Правительство или неправительственные организации могут устраивать публичные обсуждения проекта ремонта моста в надежде, что событие повлечет за собой появление газетной публикации, которая и подтолкнет к принятию решения. Подобная дискуссия в Сети тоже может привлечь внимание, хотя и не всегда.

В рамках же стратегии совместной работы чиновник инициирует процесс, затем устанавливает рамки и ставит вопросы, получая конкретную информацию от тех, кто пользуется мостом (водителя грузовика, постоянного пассажира), от инженера и информированного энтузиаста. Общественность может делиться своими наблюдениями, сообщать данные, нужные для сбора информации по конкретной проблеме, анализировать эти сведения и распределять между собой работу по редактированию, формулированию и принятию внутренней документации. Или же, если в качестве приоритетной ставится проблема безопасности моста, они могут призывать предприятия частного сектора, некоммерческие организации и частных лиц к выработке собственных подходов, например организовывать добровольные отряды инспекторов безопасности моста, которые отчитывались бы о своей работе на специальном сайте. Граждане больше не обсуждают действия властей, а действуют сами.

Будущее государственных институтов требует от нас создания экосистемы, основанной на принципах совместной работы, с возможностями участия тех, кто обладает конкретной компетенцией. Есть Plum Book («Сливовая книга»), справочник всех рабочих мест в правительственных ведомствах, и Prune Book («Книга чернослива»), справочник лучших позиций в менеджменте. Но самая сладкая разновидность сливы – это предположительно плуот (гибрид сливы с абрикосом). Так вот, нам нужен Pluot Book – каталог работ в правительстве на условиях частичной занятости! А его пока не существует. Когда демократия прямого участия будет по определению включать в себя различные формы совместной работы, когда появятся эти тысячи рабочих мест для самостоятельного выбора, Pluot Book обязательно понадобится.

Обзор книги

Эта книга приглашает вас еще раз задуматься над значением демократии прямого участия в цифровом веке. В то же время она является практическим руководством по строительству демократии совместной работы и практике управления на принципах совместной работы с использованием законодательных, политических и технологических инструментов. Практический опыт работы с программой Peer-to-Patent углубляет понимание сути проблемы: неспособность понять изменчивую природу знания в цифровом веке и, как следствие, неправильное понимание как эффективной практики работы институтов, так и легитимной демократической теории.

Глава 2 доказывает, что «слабое звено» в работе правительства может быть трансформировано для поиска знаний с помощью новых механизмов. Сегодня процесс принятия решения основывается на представлении о том, что правительственный чиновник всегда знает точно, как сделать лучше. В действительности, правительственные организации каждый день принимают решения, не имея доступа к соответствующей информации или времени на оценку имеющейся информации. Гражданское участие традиционно сосредоточено на обсуждении, но в век Интернета эта форма не будет так успешна, как совместная работа ради ликвидации информационного дефицита. Задача более широкого контекста – отказаться от устаревшей теории институциональной компетенции и, используя ИT-технологии, заменить ее практиками совместной работы для сбора и оценки информации и превращения сырых данных в востребованные знания.