За кулисами Мюнхенского сговора. Кто привел войну в СССР?
Шрифт:
Особенно если учесть еще и ряд других, крайне настораживающих фактов, о которых речь еще впереди. Забегая вперед, следует указать, что Великобритания не стала ждать, пока издавна страшивший ее призрак некоего континентального соглашения материализуется окончательно. Уже в самом начале 1925 г. она предприняла первые шаги к достижению будущих Локарнских соглашений — предтечи Мюнхенского сговора. Кстати, на том отрезке времени это был уже не первый случай. Первые шаги в этом направлении были сделаны еще в самом конце 1922 г., когда, с одной стороны, был заключен Рапалльский договор, а с другой — провозглашено создание СССР. Великобритания уже тогда всполошилась. A чуть позже открыто провозгласила необходимость «построения политики европейской безопасности из-за России». Начались интенсивные интриги, закончившиеся подписанием Локарнских соглашений. Смысл последних был в том, что ими Великобритания как бы уравновешивала выстроенную не без помощи Германии неподконтрольную Лондону геополитическую конструкцию в виде последовательных договоров СССР с Германией (1922 г.), Китаем (1924 г.) и с Японией (1925 г.). Причем за счет полной неурегулированности вопроса о восточных границах Германии при наличии фактически пактов о ненападении на Западе. Берлинский шантаж удался и на этот раз — уже в 1926 г. Германия за уши была втянута в Лигу Наций и тем самым получила как бы политическую реабилитацию, а в конце 1926 — начале 1927 г. с Германии и вовсе был снят военный контроль и удалена союзная контрольная комиссия.
[Камнем преткновения на пути к Локарно была позиция Франции, недавно установившей дипломатические отношения с СССР, но по-прежнему косо поглядывавшей на козни Берлина, который в те времена только и знал, что плясал под лондонскую дудку. Так вот, ради того, чтобы умерить упрямство Парижа, в Лондоне решили через свою агентуру в советской военной разведке попытаться соблазнить Кремль и Коминтерн идеей устроения очередной Революции. На этот Раз на Балканах с использованием панславянской идеи. Одновременно с основополагающим очагом Великобритании в предлокарнских интригах — знаменитым меморандумом Остина Чемберлена от 20 февраля 1925 г., в котором
На локарнские успехи Великобритании Кремль ответил подписанием советско-германского договора о нейтралитете и ненападении от 24 апреля 1926 г. Но одновременно каким-то не к месту «светлым умам» в Москве пришла в голову идея о военно-политическом союзе между СССР, Китаем и Японией. И двух месяцев после этого не прошло, как заместитель министра иностранных дел Великобритании по разведке Майлз Локкер-Лэмпсон в июне 1926 г. провел в Лондоне секретную конференцию с участием прозападно настроенных представителей германской военно-политической элиты с целью разработки плана объединенного военного похода Запада на СССР при активном участии Германии. А к весне 1927 г., крайне обеспокоенная неугомонными попытками прорыва Москвы и Коминтерна в Китай и вообще в Азию, Великобритания начала яростно нагнетать обстановку везде, где только можно. В атмосфере Европы отчетливо запахло порохом. Однако за кулисами этих событий стояла иная крупномасштабная интрига лично Троцкого, к тому же обрамленная созвездием иных интриг и провокаций.
…Если коротко охарактеризовать последствия начавшихся в берлинском «политическом салоне» Радека интриг, то необходимо сказать следующее. Не прошло и десяти лет, как вместо реализации изначально провокационной по своей сути идеи континентального блока Берлин — Москва — Токио (а в какой-то момент даже и с участием Пекина), Москва получила вполне реальную угрозу войны на два фронта — на Западе и Востоке. Хороши же все эти «умнейшие и хитрейшие головы в большой политике»?! Что это за сотрудничество, если любая попытка его реализовать приводила к таким последствиям?! О каком же диктате всему миру могли мечтать заговорщики в 30-е гг., когда уже 20-е ясно показали, что британская разведка сверхплотно сидит «на хвосте» еще только вынашивавшихся идей подобного типа, а британская дипломатия бурно, но превентивно противодействует им?!
§ 5. Упомянутую интригу Троцкий подтягивал под общий замысел Запада об устроении новой мировой войны против России, хотя бы и в лице СССР. Суть этой интриги в пресловутой бодяге вокруг «завещания» Ленина. Между тем на Западе прекрасно знали, что никакого завещания Ленина как такового, особенно как политического документа, не говоря уже о юридическом, в природе не существовало.
Западу хорошо было известно, что это очень искусно, при более чем деятельном соучастии Надежды Константиновны Крупской, причем не столько даже как жены Ленина, сколько прежде всего как состоящей в подобном статусе ярой, но хорошо скрывавшейся сторонницы Троцкого, состряпанная фальшивка пресловутого «беса мировой революции»! Ее цель в том и заключалась, чтобы в канун неизбежной, а в свое время это было очевидно всем, смерти Ленина заблаговременно обосновать на редкость амбициозные личные притязания самого Троцкого на ускользавшую из его рук власть и в партии, и в государстве в постленинский период!!! Этой же фальшивкой обосновывалась необходимость свержения Сталина и в 30-е гг.
Факт фальсификации был доказан уже тогда, сразу после смерти Ленина. В собственноручно изложенном объяснении на имя Сталина Крупская открыто признала, что участвовала в этой фальсификации по требованию Троцкого. Правда, как это очень часто происходит в отечественной Истории, впоследствии об этом не вспоминали, а после убийства Сталина Хрущевым, «высочайшим повелением» вообще было приказано не вспоминать об этом, а талдычить о том, что Сталин якобы утаил от партии это «завещание». Больше чем на тупую ложь лысый поддонок-убийца был не способен — у него самого в кабинете на книжных полках стояли труды Ленина издания 20-х, 30-х и 40-х гг., в которых так называемое завещание было опубликовано. То есть при жизни Сталина никто не утаивал это «творение» якобы Ленина, хотя и знали, что это фальшивка [249] . Лишь после развала СССР объективные ученые смогли вернуться к этой проблеме, и уже на состоявшейся в 1993 г. международной конференции «Россия в ХХ веке» впервые прозвучало — как версия — предположение о том, что «Крупская подделала некоторые положения "завещания"». А в 2003 г. доцент МГУ В. А. Сахаров опубликовал мощнейшую семисотстраничную монографию под названием «"Политическое завещание" Ленина. Реальность истории и мифы политики», на страницах которой скрупулезно и более чем убедительно, документально доказал, что никакого завещания как такового вообще не было, а само оно появилось как весьма тонкое обоснование Троцкого на власть! Если схематично, то сенсационный вывод ученого базируется, во-первых, на том факте, что никаких оригиналов «завещания» в природе не существует! Во-вторых, все, что известно под этим общим названием — якобы надиктовки третьим лицам. В-третьих, ни терминология, использованная в так называемом завещании, ни мнения, убеждения или тезисы, приведенные в нем, категорически не являются характерными для Ленина в сравнении с его устойчивыми многолетними взглядами. В-четвертых, напротив, все, что указано в предыдущем пункте, свойственно Троцкому, а не Ленину. В-пятых, нападки на Сталина едва ли не стопроцентно повторяют демагогию самого Троцкого. В-шестых, абсолютно никакими материалами из партархивов не подтверждается якобы ленинское заявление о якобы «грубости» Сталина. Подчеркиваю, в помине нет таких данных в архивах, а личное мнение Крупской — это личное мнение Крупской. Но при чем тут ее сошедший с ума, невнятно мычавший, то есть вообще не говоривший, супруг, который к тому же и писать-то из-за паралича не мог?! В-седьмых, якобы ленинские характеристики ближайших соратников никоим образом не согласуются с прежними, многолетними убеждениями и мнениями Ленина. В-восьмых, напротив, все фигурирующие в так называемом завещании нелестные характеристики острием своим направлены против всех тех, кто так или иначе мог бы составить конкурентную опасность для Троцкого в борьбе за власть. В-девятых, несоответствие подписей на ряде писем Ленина и Крупской, оригиналов которых в архивах тоже нет. Причем ситуация просто до смешного «уникальна»: в архиве Троцкого — копия с копии, а в архиве Ленина — копия копии с копии! Одно из писем Ленина к Сталину и вовсе не зарегистрировано в секретариате первого. В-десятых, уставная несуразица в письмах — дело в том, что Ленин сам настоял, чтобы назначение (отрешение) генсека осуществлялось именно ЦК, а не съездом партии, на что сделан упор в так называемом завещании, обычно и преподносимом как якобы «Письмо к съезду». Наконец, совсем уж смертельны для этой фальшивки признания самой Крупской еще тогда, в 20-х гг., — в главном тогда идейно-теоретическом журнале «Большевик» (№ 16, 1925 г.) она открыто расписалась в том, что представленные ею документы — вовсе никакое не завещание!
249
Сталин никогда не устраивал глобальных разборок как самой фальшивки, так и вокруг нее. Подобная попытка автоматически поставила бы под угрозу неминуемой катастрофы весь режим советской власти, ибо столь же автоматически разборки привели бы к перетряхиванию всего «грязного белья», что скопилось в не менее грязном ленинском «наследстве». И едва только эта грязь была бы взметена, то тут же погребла бы под собой всех без исключения. Если кто не верит, пусть вспомнит, что происходило во времена Горбачева — именно целенаправленно ориентированная на разрушение Великой Державы взметенная тогда грязь «ленинского наследства» погребла под собой и саму Великую Державу, и ее великие народы, и все их великие завоевания, превратив их в пыль Небытия. Сталин, естественно, склонностью к политическому суициду не страдал. Да и не для того брали власть, чтобы вот так запросто ее лишиться. И гениальней всех эту проблему решил именно он. Не произнося ни одного худого слова в адрес усопшего в полном безумии «вождя», а напротив, превознося его, в чем-то даже и гипертрофированно, все делал ровным счетом наоборот. Вот почему он систематически пытался хоть как-то облагородить и придать более или менее приличный вид истории революционного движения в России во главе с Лениным. На том, собственно говоря, и сыграли взметнувшие всю грязь «ленинизма» Горбачев и Яковлев — только за счет этого было возможно уничтожить Великую Державу, нуждавшуюся всего лишь в осмысленных реформах и модернизации, а не в ломке через колено. Сталин же в свое время осуществил полную деленинизацию, а, следовательно, и полную девестернизацию СССР — потому-то Россия и осталась жива. Именно за это злобно ненавидят и нещадно охаивают Сталина, особенно на Западе и в среде прозападной «пятой колонны» в России. А вот Ленина даже на Западе не трогают, потому как он «свой», западный.
«Все члены съезда ознакомились, как хотел В. И., с письмами.
Их неправильно называть "завещанием", так как завещание Ленина в подлинном смысле этого слова неизмеримо шире — оно заключается в последних статьях и касается основных вопросов партии и советской работы», — написала Крупская. Ай да Надежда Константиновна, ай да вдова «вождя мирового пролетариата»! Ну надо же было так «обделаться» -то?! Выходит, что настоящее завещание в последних статьях, которые он якобы смог написать, будучи еще относительно в здравом уме и владея пером. А то, что бес ее знает, кто надиктовал и записал — это уже не завещание! Но тогда кто бы вразумительно объяснил, почему через год после смерти мужа, талдыча, что-де «завещание неизмеримо шире», ибо «оно заключается в последних статьях», порфироносная вдова собственноручно обозвала — письменно же (!) — эти «последние статьи» всего лишь записями?! Ведь передавая 18 мая 1924 г. в ЦК набор якобы ленинских бумаг, она так и написала, что передает записи, которые, оказывается, Ленин надиктовал во время болезни! Сейчас уже ни для кого не секрет широко известная фотография полностью обезумевшего «вождя мирового пролетариата» — так вот и скажите, точнее, попробуйте-ка хотя бы самим себе ответить на элементарный вопрос: что мог надиктовать и мог ли вообще полностью обезумевший человек, вдребезги разбитый параличом, к тому же лишенный речи?!Опираясь на результаты своего скрупулезнейшего исследования, Сахаров делает прямой вывод: «В результате мы имеем сравнение всех членов ленинской группы в Политбюро с Троцким, демонстрирующее бесспорное превосходство его над всеми остальными членами Политбюро…» [250] То, что мы многие десятилетия не знали об этом, ближайшее окружение Ильича прекрасно знало и видело тогда, в том числе и полную деградацию «вождя» как личности. Естественно, что оно не поверило в этот бред — «завещание», и лишь, в немалой степени искусственно созданная политическая магия имени «вождя» спасла вдову и Троцкого в придачу, если не в первую очередь, от сокрушительного, тотального разоблачения, последствия которого были бы просто ужасны для всех без исключений. Естественно, что в ситуации тотального неверия в так называемое завещание Крупская закономерно — любой фальсификатор попадает в эту ситуацию, стоит только выразить категорическое недоверие его болтовне, — стала последовательно «отмачивать» такое, что окончательно всех убедила в том, что она умышленно лжет и виляет. Передавая непонятно откуда взявшиеся записи в ЦК, она письменно указала, что-де «Владимир Ильич выражал твердое желание, чтобы эта его запись (речь идет о состряпанной Троцким писульке с характеристиками на членов ПБ. — А. М.) после его смерти была доведена до сведения очередного партийного съезда». Обратите внимание на два выражения: «его запись» и «до сведения съезда». Если строго по нормам великого и могучего русского языка, то выражение «его запись» означает, что Ильич сам написал это. Но ведь она же сама указала в сопроводительной записке в ЦK, что передает-то всего лишь записи того, что-де «вождь» надиктовал?! Как это понимать?! В сопроводительной записке говорилось фактически о 15 (пятнадцати) записях, однако Крупская утверждала, что-де Ленин «выражал твердое желание» довести до сведения очередного съезда только запись с характеристиками на членов Политбюро (от 4 января 1923 г.)! Если завещание неизмеримо шире, так как якобы оно в последних статьях, то почему такая феноменальная избирательность?! Что, по остальным вопросам записи для съезда были неинтересны?! Спустя некоторое время порфироносная лгунья круто изменила свою позицию, заявив, что-де записи надо было передать только ЦK. Потом опять, ляпнув, что это никакое не завещание, вернулась к старой позиции — надо было отдать съезду. Как и полагается всем фальсификаторам, в ситуации тотального недоверия их брехне в конце концов порфироносная лгунья с размаху плюхнулась «в лужу», заявив, что-де это она «считала, что форма зачитать на съезде наиболее подходящая»! Вот оно как?! Значит, не Ленин, ничего уже не соображавший, а только мычавший в полном безумии, так сказал, а она, видите ли, так сочла?! Значит, в сопроводительной записке она солгала, указав, что-де «Владимир Ильич выражал твердое желание, чтобы эта запись после его смерти была доведена до сведения очередного партийного съезда»?! Вдова уже не просто виляла, не просто лгала — по сути дела, она уже открыто призналась, что вся эта история ложь от начала и до конца. Однако логика саморазоблачения фальсификаторов такова, что пока собственными руками они не затянут петлю на шее собственной лжи — не успокоятся. Не избежала этого финала и Крупская — в конце концов ляпнула следующее: «Прямого указания Владимира Ильича относительно формы не было»! Ну и как вам нравится эта наглая, многоликая ложь?! Кто, что, кому и для чего диктовал и записал, какие распоряжения оставил — из ее слов ни хрена не поймешь! «Неведома зверушка» какая-то, а не «завещание» вдрызг сбрендившего «вождя»! Естественно, что не избежал такого же финала и сам «бес мировой революции» — Лев Давидович Троцкий-Бронштейн. Под неудержимым напором неопровержимых улик и он тоже (а куда денешься-то?) вынужден был также письменно и на весь же мир признать, что никакого завещания Ленина не было и в помине! Более того, не было соответственно и никакого злоумышленного сокрытия этих якобы последних записей мычавшего в полном безумии «вождя». Этого и впрямь не было. Участники ХIII съезда ВКП(б) не только ознакомились со всей этой «записной» грязью, но и, убедившись, что это и в самом-то деле откровенная грязь, построенная на лжи, в самых решительных, но, естественно, в «парламентских» выражениях отмели ее и оставили Сталина генсеком! В итоге получилось, что оба фальсификатора — Троцкий и Крупская — на пару «обделались» сверх всякой меры!
250
Caxaров B.А. «Политическое завещание» Ленина. Реальность истории и мифы политики. — М., 2003. — С. 381.
Конечно, в наше время вся эта история не стоила бы и выеденного яйца, если бы, как, впрочем, и всегда в Истории, не одно «но»: собственно говоря, а на кой же черт им понадобилось стряпать эту фальшивку?! Несмотря на кажущуюся легкость ответа — чрезмерно амбициозные личные притязания Троцкого на власть в партии и стране, — не спешите. Потому как подлинный ответ на этот вопрос покрыт в глубине ответа на вопрос «зачем им понадобилось устраивать едва ли не вселенскую шумиху вокруг якобы сокрытия фальшивки?» Как известно, с помощью своего старого знакомого и ярого поклонника — американского журналиста-историка-политолога Макса ИстмэнаТроцкий опубликовал эти «записки» вконец обезумевшего «вождя» на Западе, причем огромным тиражом. Именно с этого-то и началась та бодяга. Но неужели ни Троцкий, ни Крупская не понимали, что неизбежно будут жестоко разоблачены, в том числе и за счет добровольно-принудительного саморазоблачения?! Как это ни парадоксально, но самый честный ответ на указанные выше вопросы дала другая вдова, правда, не порфироносная — вдова самого Л. Д. Троцкого, Наталья Ивановна Седова-Троцкая. Да так, что одной рукой с размаху забила последний громадный гвоздь в гроб для этой фальшивки, а другой — напрочь снесла последний шлагбаум, перекрывавший доступ к пониманию истинных причин появления «записок сумасшедшего» и последовавшей за тем бодяги из-за них же, включая и дурно пахнущую историю с публикацией М. Истмэна. Почти через два десятилетия после того, как ее дражайшему супругу благополучно проломили череп альпенштоком, 18 мая 1959 г., она направила в основанный еще мужем так называемый «Социалистический вестник» письмо, в котором черным по белому указала, что Лев Давидович «добился… того, что завещание стало известно в Америке и Европе». Ай да вдова «невинно убиенного» «беса мировой революции», ай да «верная соратница»! Разве можно было столь открыто показывать истинные цели Троцкого?! Помалкивала бы уж лучше! А то ведь так доконала дражайшего супруга, что никакие усилия ОГПУ — НКВД по его ликвидации и в подметки-то не сгодятся! Ведь тут же встает вопрос: а на кой же черт Льву Давидовичу понадобилось, чтобы о завещании стало известно в Америке и в Европе?! Кстати, обратите внимание на то, что Н. И. Седова написала это слово с большой буквы, но более всего на очередность перечисления — сначала Америка, потом Европа. Неужто «бес мировой революции» настолько был идиотом, что не понимал той простой истины, что как один из главарей «шайки подонков больших городов Европы и Америки» он ни при каких обстоятельствах не встретит на Западе сочувствия. Да нет же, как ни относись к нему лично, однако уж кого-кого, но Льва Давидовича ни к идиотам, ни тем более к профанам в политике никак не отнесешь. Да и с головой у него было все в порядке, хотя и хаживал к психиатрам еще до 1917 г. Интеллект же — если и не могучий, то уж во всяком-то случае весьма мощный. В политике же «бес мировой революции» разбирался превосходно — такое мог закрутить, что и ЦРУ с Моссад не снилось, да и КГБ не раз чертыхалось, особенно во времена ОГПУ — НКВД. Тогда на что надеялся-то? Зачем предпринял. эту акцию — сначала на пару с Крупской состряпал фальшивку, а затем еще и передал ее на Запад? Чтобы, ужом извиваясь, оправдываться, в том числе и едва ли не в самых унизительных формах?! Один из тех, кто еще при Горбачеве был «чином от ума освобожден» [251] , указал, что Троцкий, видите ли, «стремился привлечь внимание мировой революционной общественности к ненормальной обстановке, сложившейся в верхушке РКП(б), к дальновидным требованиям Ленина переместить Сталина с должности Генерального секретаря ЦК, напомнить… тщательно скрываемые симпатии Ленина к Троцкому». Написавший это прощелыга от истории настолько был «чином от ума освобожден», что даже и не заметил, что за пару-тройку строк до этого пассажа процитировал следующие строки еще пребывавшего в здравом уме Ленина: «Вот так Троцкий! Всегда равен себе — виляет, жульничает, позирует как левый, помогает правым, пока можно…» (февраль 1917 г.). Не говоря уже о том, что пока «вождь» был в здравом уме, он так «тщательно скрывал свои симпатии к Троцкому», что прилюдно обозвал его «Иудушкой-Троцким»! Какие еще «симпатии» нужно?! Нечего сказать, уж так «вождь» симпатизировал Льву Давидовичу, что даже «формулу» его политической проституции вывел! Правда, из политической же ревности!
251
«Чином от ума освобожденный» — запрещенная царской цензурой строка из оригинала «Евгения Онегина» А. С. Пушкина. Сам же Горбачев, судя по всему, «чином» был освобожден и от ума, и от совести.
Естественно, что не освобожденные чином от ума нормальные люди лишены возможности принять этот бред сивой кобылы за истину, тем более в последней инстанции. Но тогда что остается?! Ведь фальшивка-то была запущена в международный оборот. Так зачем же «бесу мировой революции» понадобилось взывать к тому самому треклятому Западу, который он же и призывал «осчастливить» чертовщиной в виде так называемой мировой революции, принесенной бесовщиной в лице так называемой революционной войны, к которой он также неустанно призывал?! Прежде всего он пошел на это в силу своего статуса агента стратегического влияния тайно действующих на мировой арене секретных структур международного финансового капитала и наиболее мощных закулисных сил. Причем не просто как агент стратегического влияния указанных сил, а как их главный «управляющий» и «смотрящий» в «русской революции».
К концу первой половины 20-х гг. Троцкий окончательно уяснил себе, что он не столько потерпел сокрушительное поражение на всех мыслимых и немыслимых направлениях, сколько попросту не выполнил своего основного задания, для чего он и был заслан в «русскую революцию» как агент стратегического влияния наиболее мощных закулисных сил мирового уровня. В этом плане очень характерна оценка Сергея Дмитриевского — бывшего советского дипломата, практически одновременно с изгнанием Троцкого из СССР добровольно оставшегося на Западе. За это он «удостоился» весьма нелестных эпитетов со стороны Сталина в его «Политическом отчете ЦК XVI съезду ВКП(б)» 27 июня 1930 г. В 1931 г. С. Дмитриевский издал книгу «Сталин», на страницах которой, переосмыслив пройденный им путь в революции, а также и самой русской революции, блестяще показал, что и как вынужден был осознать Троцкий.