Закон престолонаследия Древней Руси

Что могли делать русы в стане врагов Халифата, вообще не понятно. Они что, поддерживали, таким образом, арабов? Византийцы, что не были знакомы с обстановкой в Мире? Таким образом, Византию из числа организаторов такого похода так же приходится вычеркивать.

Вывод из всего этого прост; версию о том, что русы, воюя на Каспии, исполняли чью-либо волю, нужно громко хоронить? Получается, что русы действовали на Каспии самостоятельно и исключительно в своих личных интересах. В общем-то, на это наталкивает и выдержка из текста, оставленного ал-Масуди: "грозные" русы заставили Хазарию пропустить свои войска для грабежа" [84] . Получается, что так! Но что это за интересы могли быть у русов на Каспии?

84

Ал-Масуди. См. Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. – С. 130–133.

Третий кандидат. Вассал? То, что русы выступали во всех этих событиях в качестве самостоятельной силы, понятно. Однако версию о том, можно ли русов рассматривать в качестве вассала Хазарии, мы все-таки рассмотрим. Это нужно для того, чтобы по ходу движения нам не приходилось всякий раз цепляться за одну и ту же корягу.

Итак, если русы были вассалами Хазарии, то, как могло получиться, что поход вассала не был согласован с сюзереном ("грозные" русы заставили Хазарию пропустить свои войска для грабежа" [85] )? Можно, конечно предположить, что русы вышли у сюзерена из повиновения. Но, что послужило причиной такого неповиновения? Не понятно! Более того, поведение у вышедших из повиновения вассалов выглядит каким-то странным: если вассал вышел из повиновения у сюзерена, то, наверное, тому не только были причины и был конфликт интересов, но и желание полностью освободиться от зависимости от сюзерена, а иными словами, стать полностью свободным. В таких случаях, для разрешения подобных конфликтов, чаще всего предпочитали брать сюзерена за горло, да так, чтобы в дальнейшем у него не возникало никаких желания отыграться: чтобы отстал раз и навсегда. В нашем же случае восставший вассал ведет себя еще более странно. Вместо того чтобы взять штурмом столицу Каганата, а для этого сил у «русов» было предостаточно, равно как и отсутствие таковых у царя Вениамина (иначе он вряд ли допустил бы, чтобы русы шли грабить того, кто на тот момент был союзником Хазарии), и разграбить столицу Хазарии, русы с риском для собственной жизни идут грабить ни в чем не повинных жителей Прикаспия. Что это? Слабоумие?

85

Ал-Масуди. См. Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. – С. 130–133.

Царь Вениамин тоже ведет себя как-то странно. Вместо того чтобы воспрепятствовать своеволию вассала и «поставить» его на место (хотя бы предупредить мусульман о походе, чтобы те смогли подготовиться к нападению, собрать силы и уничтожить русов), сидит сложа руки и ничего не предпринимает. Сюзерен ведь не мог не понимать того, что своеволие одного из вассалов – это пример для других. В конечном счете, для Хазарии это все могло закончиться достаточно плачевно. Конечно, вроде бы не без помощи царя Вениамина была создана ситуация, в результате которой сюзерен все-таки наказал своего вассала, хотя и чужими руками. Однако, все это стечение обстоятельств и не более того.

Но во всем этом есть еще один странный вопрос, когда именно Русская Земля попала в политическую зависимость от Хазарии?

Понятно, что между русами и хазары, после того как русы отобрали у Хазарии данников (радимичей и северян), не могло не возникнуть (да они и возникли) напряженных отношений. По этой причине один из них (в данном случае рассматриваются русы), попав в зависимость от своего врага (Хазарии) ни за что и ни при каких обстоятельствах не упустил бы представившейся ему возможности покончить со своим врагом. А в данном случае, чтобы поквитаться с Хазарией и сбросить с себя зависимость, случай в 913/914 году был просто идеальным. Могли ли русы упустить такой случай? Вряд ли! Если вспомнить о том, какой тактикой и стратегией пользовался Олег (удар в сердце) для осуществления своих планов, то такой промах был просто невозможен.

Во всем этом не стоит забывать и о психологии русов. Русы, еще недавно собравшие под своим скипетром огромнейшую территорию с немалыми людскими и материальными ресурсами, взявшие под свой контроль, за довольно-таки короткий срок, два важнейших торговых пути и которые, при этом, не имели сколько-нибудь серьезного противодействия со стороны соседей, с кем считались сильнейшие государства того времени, правитель которых чувствовал себя ничуть не ниже кагана Хазарии [86] или императора Византии, вдруг, попав в вассальную зависимость, соглашаются со своим приниженным положением и добровольно отказываются от возврата на прежнюю высоту. Вместо того чтобы воспользоваться представившимся случаем (не только освободиться от зависимости, но и навсегда покончить с Хазарским каганатом) упускают реальную возможность реализовать свою давнюю и заветную мечту – взять столицу Каганата и покончить со своим конкурентом.

86

Согласно информации, содержащейся в арабских источниках, правитель русов носил титул кагана.

Но, каким бы хорошим ни было такое описание, остается не понятным, когда Русь могла попасть в зависимость от Хазарии и при каких обстоятельствах это произошло? Не могли же русы подчиниться добровольно? Если они все-таки сделали это, то, что их заставило пойти на такой шаг? Может быть война? Но, во-первых, русы имели абсолютно все для успешного сопротивления: и недоступность для степняков основной базы Руси (Поильменье с Поволжьем), и немалые людские ресурсы, и хорошо обученные рати, и наличие врагов вокруг самой Хазарии, да и независимость от Каганата в вопросах экономики, что позволяло организовать отпор надлежащим образом и выстоять в любой затяжной войне. Во-вторых, о попадании Руси в зависимость от Хазарии не сообщается ни в одном из источников: ни в русских, ни в греческих, ни в арабских, ни в хазарских. Ответ на все эти вопросы может быть только один: никакой вассальной зависимости Руси от Хазарии никогда не существовало и все эти рассуждения о какой-то там зависимости ни более чем досужие домыслы.

В таком случае рассмотрим вариант, при котором русы и хазары были врагами. Однако и тут не все понятно. Если русы были врагами хазар, то почему они отказали себе в удовольствии взять столицу каганата и покончить с Хазарией одним ударом? Для такой операции 35-ти тысяч ратников было бы вполне достаточно! И с меньшими силами брали города! Осмелились же русы с меньшими силами грабить окрестности Константинополя [87] в 860 году, хотя тот был и покрупней и многолюдней Итиля [88] . Если русы с хазарами были врагами, то, как тогда объяснить то, что русы не стремились покинуть окрестности Итиля после похода? Откуда уверенность в том, что их завтра оттуда не попросят? Почему царь Вениамин не опасался присутствия рядом со столицей вражеского войска? Почему царь Вениамин предупредил русов о готовящемся на них нападении? По логике-то он должен был быть заинтересован в уничтожении русского войска: русы перебиты и путь на Русь открыт. Ан, нет. Вместо этого с его стороны следует предупреждение. Конечно, Вениамина можно понять: где гарантия того, что в сражении будут перебиты именно русы, а не мусульмане? Значит, в случае победы русов, его предупреждение могло сыграть добрую службу – весь гнев русов выльется на мусульман, а не на иудеев. В случае же победы мусульман у царя тоже имелись веские аргументы – раз русов не спасло даже предупреждение, то это значит, что бог на стороне мусульман, да и мусульмане отнесутся к иудеям снисходительно.

87

История Византии. Т. 11. – С.230 и прим.19.

88

По всем подсчетам в набеге на Константинополь участвовало до восьми тысяч ратников.

Таким образом, приходится сталкиваться с явным противоречием: с одной стороны, Русь и Хазарию называют врагами, а с другой стороны враг не желает уничтожения врага! Что это? В чем дело? Слишком много противоречий наблюдается в том случае, если мы встаем перед дилеммой Русь – Хазария, вассал – сюзерен, враг – не враг. Но при этом становится очевидным, что вопросы возникают только тогда, когда делается такое противопоставление. Стоит только предположить, что Русь никогда не была данником Хазарии и походы совершались не ею, а кем-то другим, как тут же все становится на свои места. Но, в таком случае, придется объяснить, почему ал-Масуди говорил о том, что поход был совершен именно русами?

Кто совершил набег? Таким образом, мы вновь оказываемся перед вопросом, кто совершил набег? Ссылку на то, что поход совершили русы, всерьез брать не стоит, по той простой причине, что для любого иностранца все, кто бы ни проживал на территории Руси, были русами. Точно так же как все проживавшие на территории Византии для русских были греками (ромеями [89] ), а в Хазарии – хазарами. Если бы мы не знали о том, что состав населения Русской Земли был не однороден и был представлен несколькими народами, то, наверное, и мы бы стали разделять такую точку зрения. Но население-то состояло из разных народов! А раз так, то закономерен вопрос, а русы ли совершили набег? А не могли ли налетчики состоять из представителей какой-то другой этнической группы, которая и проживала на территории Русской Земли? Конечно же, могли! Вот только предположить, что такое могло произойти в мирное время, маловероятно и слишком сомнительно. А вот во время войны, когда Русь участвовала в каких-то военных действиях, ее войско находилось за пределами Руси и осуществление контроля над собственными подданными было ослаблено, такое произойти вполне могло. То есть, часть такого населения могла проявить неповиновение, сняться с мест и уйти в набег на соседей.

89

Ромеи – самоназвание населения Византийской империи. Сегодня потомки ромеев себя называют урумами.

Могло такое произойти и в том случае, если вспыхнуло восстания части населения страны, представленного каким-то отдельным народом, проживавшим на территории Русской Земли. В этом случае, такое население вполне могло, воспользовавшись ситуацией, уйти в набег.

В этом случае, придется рассмотреть вариант, при котором в набеге участвовали представители какой-то этнической группы, проживавшей на территории Русской Земли.

В этом случае следует поискать, а не было ли в это время каких-нибудь войн, в которых принимала или могла принимать участие Русь? И не было ли в это время восстаний данников Руси?

Оказывается, на Руси в это время и впрямь было восстание древлян: «В лто 6421. Поча княжити Игорь по Ольз…И Деревлян заратишася отъ Игоря по Олгов смрти» [90] .

Из записи, содержащейся в летописи, становятся понятны причины такой войны. Но для это следует вспомнить о том, как летопись описывает наложение дани на древлян: «В лто 6391. Поча Олегъ воевати на Древляны, и примучивъ я, поча на нихъ дань имать по черьн кун» [91] . Получается, что дань уплачивалась не государству, а какому-то конкретному лицу. В нашем случае таким лицом был князь Олег. По этой причине приходится признать, что древляне ничуть не ошибались в отношении того, кому они платили дань. Древляне отчетливо осознавали, что дань они платят не Русской Земле, а конкретной особе – князю Олегу, который и обложил их данью. В принципе, такая позиция понятна, ибо хозяином всей Русской Земли ими воспринимался именно князь Олег. А раз так, то и обязательства у древлян по выплате дани существовали исключительно по отношению к князю Олегу: именно ему они платили дань и никому больше. Однако, с наступлением смерти получателя дани, обязанности древлян по выплате дани прекращались, по той простой причине, что некому стало эту самую дань платить. Таким образом, с исчезновением получателя дани, прекратились и договорные отношения между сторонами. Это говорит о том, что у древлян не существовало такого понятия как «государство». В их голове не укладывалось то, что дань они платят не какому-то конкретному лицу, а всему сообществу населения, которое и проживало на территории Русской Земли.

90

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С. 60, 62.

91

Повесть временных лет. – К.: Радянський письменник, 1990. – С. 34.