Журнал Наш Современник №1 (2004)

В минувшем 2002 году наши демократы в большинстве своем приветст­вовали принятый тогда Федеральный закон “О противодействии экстре­мистской деятельности”. Полагая, что, как в застойно-советское время, закон будет применяться лишь в одну сторону, против патриотов н верующих, “неоправозащитники” из Музея Сахарова создали экстремистское сообщество в целях борьбы с христианской религией. Одни и те же люди 5 лет назад рубили иконы, еще раньше изгалялись в осушенной чаше бассейна на месте храма Христа Спасителя и теперь начали новую спланированную атаку на христиан. При этом революционеры-“актуалисты” ставили перед собой далеко идущие цели — сокрушение религии, традиций и общественного порядка. Общественный порядок со своими устоями, этикой, определенными табу складывается веками. А сокрушить его богоборцы стремятся, как водится, в кратчайшие исторические сроки. “Дети Арбата” планировали “безбожные пятилетки”. Арбатские правнуки тоже воюют с религией вот уже третью пятилетку. Экстремистская группа Самодурова заведомо знала, что осквер­нение святынь вызовет протест. Все было просчитано: верующие замажут “художественное” богохульство, правозащитники побегут в милицию и ПЕРВЫМИ подадут заявление на оппонентов. Смотрительница Холина мгно­венно назвала даже сумму “ущерба” (448 тысяч рублей! — и деньги просчитали заранее!). А милиция, дескать, будет реагировать на то заявление, которое окажется первым. “А” и “Б” сидели на трубе… Христиан осудят, и христоборцы вырвутся на оперативный простор. Хула на религию приняла бы массовый, широкомасштабный характер. Полгода нашим юристам (при активной поддержке нескольких тысяч верующих!) пришлось бороться за правоту тех, кто отстаивал не только христианские святыни и Русскую Православную Церковь, но и общественный порядок, покой и стабильность в обществе. День 11 августа 2003 года можно было бы считать пусть скромной, но победой. Победой справедливости и закона. Победой православных христиан, то есть подавляющего большинства (не менее 73 %) населения России. Впрочем, нам сочувствуют в этом и трезвомыслящие мусульмане. Они-то умеют отстаи­вать свои духовные ценности! То-то Самодуров со своими холстомарателями не тиражирует Салмана Рушди...

Но, увы, это пока скромная победа. Вызывает тревогу, что уголовное дело против “художественных” экстремистов, возбужденное 28 февраля 2003 года по ст. 282 (“Разжигание межнациональной и межрелигиозной розни”), дви­жется вяло. Ведет дело практически в одиночку 24-летняя девушка. Между тем здесь требуется целая следственная группа, как минимум, из пяти юристов. Необходимо полномасштабное квалифицированное расследование. Ведь кулики и оганьяны не успокоятся. Прежде они “работали” по двое, по трое. В Сахаровском центре их уже за 30! Три десятка оголтелых растлителей. В демократической Польше их сообщница получила полгода тюрьмы за экспо­нирование на выставке в Гданьске экспоната “Страсти Господни” с мерзейшим обрамлением.

Юридическая служба общественного комитета “За нравственное возрож­дение Отечества” (председатель — протоиерей о. Александр Шаргунов) итожит: экстремистская акция группы Самодурова “давала организаторам стопро­центную гарантию, что гневное реагирование граждан России не заставит себя ждать. Главное, первыми вызвать милицию”, а “далее уголовно-процес­суальный “каток” сделает свое дело”. Экстремистам было важно поставить вне закона противодействие глумлению над Русскими Православными Святынями. “Вот почему, без преувеличения, речь идет о ЗАГОВОРЕ против Русской Православной Церкви”. Правоохранительные органы, состряпавшие три тома уголовного дела против верующих, очевидно, не понимали, “какую беду оно (это дело) может принести нашему обществу и государству. Сегодня нет сомнений в том, что планы заговорщиков-экстремистов связаны с тем, чтобы через судебный приговор глумление над культовыми святынями ПРИЗНАТЬ КАК НОРМУ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА”. Реализация грязного плана самодуровцев призвана легализовать антицерковь в России. На месте Христовой Церкви богоборцы вот уже несколько столетий пытаются создать антицерковь, сатанинское сообщество со всеми пороками и извращениями, которые только могут выдумать гнилые головы.

Горько сознавать, что вместо защиты прав нашего нищего и обездоленного народа, вымирающего по полтора миллиона в год, вместо озабоченности дичайшей преступностью, коррупцией и безнаказанным отстрелом сограждан новые правозащитники с жиру бесятся. Борьба с религией, нравственностью, человечностью, борьба с тысячелетней моралью и общественным порядком заменила им прежнюю полезную деятельность по контролю за соблюдением законности и защите прав всего населения России, а не только бесноватых отморозков. Без помощи религии, Церкви мы не одолеем эпидемию алкого­лизма, наркомании, разврата, циничного и скотского отношения к ближним, мы не выберемся из той ямы, куда нас активно заталкивают либерал-фашисты, те, кто полагает, что “русским место у параши”, что русские вообще должны исчезнуть с лица планеты. На деградацию русского народа, некогда народа-богоносца, нацелены все усилия растлителей и их симпатизантов, включая правозащитников, сменивших кожу. От нашей бдительности, от нашей стойкости, от наличия среди нас подвижников веры, готовых на личный риск, подобно шести борцам, зависит, останемся ли мы в этом апостасийном мире или сгинем на радость бжезинским и самодуровым.

Сергей Куняев • "Умрет Толстой. Что тогда?" (Наш современник N1 2004)

Сергей КУНЯЕВ

“Умрет Толстой. Что тогда?”

Провокация стала неотъемлемой частью нашего бытия. Объектом ее уже слишком продолжительное время является русское художественное Слово.

Одно из последних свидетельств — очередная свистопляска министра-провокатора Швыдкого под названием “Александр Сергеевич Пушкин устарел” в небезызвестном цикле передач “Культурная революция”. И занятно проследить, как это в высшей степени интересное положение корреспонди­руется с тезисами, несколько лет назад явленными читательскому взору в газете “День литературы” статьей Геннадия Шиманова “Письмо к русской учительнице”.

В ней утверждалось, что русская литература принесла огромный вред России как таковой. Русская литература, следовало из рассуждений Шиманова, не учит нас ничему, кроме любви к самой себе . Оказывается, русская литература “не вооружила наш народ правильной идеей, правильными нормами жизни и уже поэтому не может считаться национальной”. Оказы­вается, весь Гоголь сосредоточился на вопросе о том, как Иван Иванович поссорился с Иваном Никифоровичем, а Пушкин не принимал никакого участия в создании русской национальной идеологии. После этого той же газетой было опубликовано еще несколько материалов, авторы которых с большей или меньшей убедительностью пытались спорить, но это было уже бесполезно: их статей никто не запомнил, потому что остался посыл, запу­щенный вначале.

Писарева мы все читали. Призывы сбросить Пушкина с корабля совре­менности учили чуть ли не наизусть, а также хорошо знакомы с сочинениями таких слабых внутренне авторов, как Василий Васильевич Розанов, который ввиду слома всей окружающей жизни попытался возложить ответственность за происходящее на русскую культуру в целом. Вряд ли стоит специально напоминать о циничных “поминках по советской литературе”, плавно пере­шедших в поминки по русской классике.

Но перейдем от грубостей к тонкостям. Сплошь и рядом приходится встре­чаться с умозаключениями, что, дескать, “современная русская литература, исповедующая верность традициям отечественной классики и внимание к духовным исканиям человека, давно не создает принципиально ничего НОВОГО... Боязнь растерять традиционные духовные ценности парализует и инициативу в области поиска новой формы, из-за чего литературный процесс воспринимается уже почти статичным и вследствие этого — неинте­ресным читателям”.

Критик, пишущий это, подразумевает вопрос: где же выход? И наш новоявленный Мичурин ищет выход в своеобразном “скрещивании” стилей. “Одной из главных традиций русской литературы как раз всегда и было ее постоянное обновление , и — кто знает? — может быть, именно постмо­дернизму суждено сегодня стать тем первым мостиком, который поможет снова сблизиться экспериментаторству с традиционностью, занимательности с духовностью, формотворчеству с поисками истины, эстетству с публи­цистичностью, западничеству с русофильством” (подчеркнуто мной. — С. К. ).

Это уже не просто коктейль из стилей. Это попытка совмещения органи­чески чуждых друг другу идеологий, под которую подводится мощная идейная база. “Так надо ли нам бояться постмодернизма и тем более — бороться с ним? Ведь нет большего постмодерниста, чем сама жизнь, в начале которой, как известно, было — СЛОВО”. Отсюда остался один шаг до объявления “постмодернистами” святых апостолов.

Впрочем, шутки в сторону. Термин оказался слишком удобным для того, чтобы, не утруждая себя, “разбираться” в современном литературном процессе, мастеря соответствующее Прокрустово ложе и зорко наблюдая, кто укладывается в него, а кто нет. Уязвимость высказанного тезиса слишком очевидна, и критику явно не хочется оставаться в одиночестве при отстаи­вании своей позиции: “Прав Владимир Бондаренко , литература у нас одна , и какие бы творческие методы кто ни исповедовал, нужно искать не камни для побивания непохожих на нас, а пути к сближению... Любой, самый, на первый взгляд, чуждый литературной традиции метод, оказываясь в руках патриотически мыслящих писателей и соединяя в себе чисто экспери­ментаторскую новизну формы с проблематикой современной жизни, обретает полноценную творческую оправданность (выделено мной. — С. K. ), при­давая произведениям филологическую занимательность, повествова­тельный динамизм, сюжетную непредсказуемость и вместе с тем не лишая их социально-философской глубины, точности изображаемых характеров, тонкости психологических ситуаций и актуальности политической пробле­матики”. Читая все это, невольно вспоминаешь статью Александра Блока “Три вопроса”, написанную почти век тому назад, но не ставшую от этого менее актуальной. “Знаменательно, что передовые художники в наши дни уже не удовлетворяются вопросами “как” и “что”… За вопросами о форме и содержании — с тупой болью и последним отчаяньем — вырастает “проклятый” вопрос, посещающий людей в черные дни: “к чему?” , “зачем?” … И вопрос “зачем” особенно русский вопрос, над которым культурный художник может посмеяться. Но знает ли культурный художник, что здесь речь идет как будто уже не об одном искусстве, а еще и о жизни?.. Только третий вопрос под маской прозаической и будничной тенденции открывает современному художнику радостный и свободный должный путь — среди бездны противо­речий — на вершины искусства. Голос долга ведет к трагическому очищению. Может быть, на высотах будущей трагедии новая душа познает единство прекрасного и должного, красоты и пользы, так, как некогда душа познала это единство в широтах древней народной песни”.

Возвращаясь к нашему критику, с любопытством прослеживаешь, как он применяет свои теоретические положения к конкретным литературным произведениям. Николай Переяслов, а именно из его статьи “Оправданье постмодернизма” приводились цитаты, строит свою работу на тезисах, для которых собственно литературные произведения призваны служить лишь иллюстрациями. Поневоле вспомнишь: “Осторожно: концепция!”

Тезисы просты и незатейливы: “литература как сотворение мифа”, “лите­ратура как сотворение текста”, “литература как сотворение реальности”. Второй из тезисов критик прилагает к роману Владислава Артемова “Обнаженная натура”. “Выбор в главные герои писателя, который по ходу развития романного сюжета работает над собственной книгой, время от времени намекающей нам какими-либо случайно оброненными деталями, что она и есть то самое произведение, которое мы сейчас читаем… приводит к тому, что главным смыслом романа становится не сотворение истории главных героев, а сам процесс сотворения текста как такового”.

Не знаю, поздоровится ли автору от этаких похвал. Но насколько они соответствуют содержанию самого романа?

Что говорить — “Обнаженная натура” пронизана реминисценциями, скры­тыми и прямыми цитатами. Создается впечатление, что герой романа Павел Родионов, а вместе с ним и автор теряют грань, отделяющую литературу от жизни, и на саму жизнь смотрят глазами литературных героев, соизмеряя происхо­дящее вокруг с тем, что выходит из-под пера редактора и писателя Родионова, начитанного не только в русской классике, но и в произведениях писателей второго и третьего ряда. С первых же страниц, оказываясь со скром­ным сотрудником московского журнала “Литература и жизнь” Кумбаро­вичем в вагоне метро, кажется, будто едешь в поезде вместе с князем Мышкиным и Рогожиным.