Златое слово Руси. Крах антирусских наветов
Шрифт:
В июльском номере (с. 11-15) Ю. П. Миролюбов опубликовал статью «Дощьки Изенбека и источники», в которой полемизировал с Аакадемией наук СССР по поводу подлинности «дощечек Изенбека», ни словом не упомянув, что фото было послано и ответ получен только стараниями пишущего эти строки.
В августовском номере (с. 14-16) была помещена статья «Материалы к изучению «дощек Изенбека», подписанная «д-р К. Прокопов» (по-видимому, псевдоним), направленная против отзыва Академии наук по поводу «Влесовой книги».
Наконец в декабрьском номере была опубликована статья Ю. П. Миролюбова (с. 14), имеющая
С того времени, сколько нам известно, ни А. А. Кур, ни Ю. П. Миролюбов ничего больше на эту тему не опубликовывали. Были в прессе и иные статьи, но они имели большей частью чисто информативный характер и ничего не добавили к оригинальному исследованию.
Работа Сергея Лесного.
Кроме А. А. Кура анализом «Влесовой книги» занимался автор этих строк. В 1957 г. в выпуске 6-м «Истории русов в неизвращенном виде» на стр. 607-630 рассказано всё существенное, что мы знаем о «дощечках»; «Влесова книга» признана подлинной, обсуждено значение ее для истории и истории культуры и где она написана. Далее приведено фото начала «Влесовой книги» (дощ. Nq 16) и сделан перевод и разбор текста.
В 1958 г. в выпуске 7-м упомянутого труда (с. 752- 765) разобраны два отрывка о «Кие, Щеке и Хореве» и о Богумире.
В 1959 г. В 8-м выпуске своего труда (с. 860-864) разобрана 2-я дощечка о Богумире.
Наконец, в 1960 г. В 10-м выпуске (с. 1115-1116) опубликован отзыв Академии наук о 16-й дощечке, текст которой был послан для экспертизы. На стр. 1162- 1166 обсуждается вопрос о положении дел с печатанием дощечек.
В 1964 г. С. Лесной опубликовал книгy: «Откуда ты, Рycь?» [4] , в которой страницы 227-294 посвящены целиком «Влесовой книге».
Дощечки опубликованы в порядке номера следующим образом:
4
См.: Лесной С. Откуда ты, Русь? М.: Алгоритм, 2007
N2 1 - 1958, март
№ 2а - 1958, март
№ 2б - 1959, май
№ 3 - 1959, май
№ 4а - 1959, май
№ 4б - 1957, сентябрь
№ 5 - 1957, сентябрь
№ 5а - 1957, октябрь
№ 6а - 1957, декабрь
№ 6б - 1958, январь
№ 6г - 1959, март
№ 7а - 1958, июнь
№ 7б - 1958, июнь
№ 7г - 1958, сентябрь
№ 7д - 1958, август
№ 8а - 1957, август
№ 8б - 1957, август
№ 9 - 1957, март
№ 10 - 1957, апрель
№ 11 - 1959, февраль
№ 12 - 1959, февраль
№ 13 - 1959, февраль
№ 14 - не опубликована
№ 15 - 1959, май
№ 16 - 1958, ноябрь
№ 17а - 1958, апрель
№ 17б - 1958, апрель
№ 18 - 1959, январь
№ 19 - не опубликована
№ 20 - 1958, декабрь
№ 21 - не опубликована
№ 22 - не опубликована
№ 23 - не опубликована
№ 24а - 1957, июль
№ 24б - 1957, июль
№ 25 - не опубликована
№ 26 - не опубликована
№ 27 - 1958, октябрь.
Дальнейшие дощечки после № 27 и, по крайней мере,
до 35-й не опубликованы.3. ЧТО ПРЕДСТАВЛЯЛИ СОБОЙ «ДОЩЕЧКИ И3ЕНБЕКА»
На вопрос автора этих строк Ю. П. Миролюбов в письме от 11 ноября 1957 г. Ответил следующее (дается в извлечении): «Первые «дощьки» я видел вот при каких обстоятельствах в двадцать пятом году. Встретились мы с Изенбеком у церкви на рю Шевалье в Брюсселе, и он пригласил меня к себе в ателье посмотреть картины… я заговорил о том, что мы живем за границей, и что нет у нас под рукой никаких источников, а что мне нужен «язык эпохи», что я хотел бы писать эпическую поэму о «Святославе хоробре», но ничего нигде не могу о нем даже приблизительно похожего на упоминание найти! ..
— А зачем тебе язык эпохи?
– спросил он.
— Как же? Ты пишешь, тебе нужны мотивы орнаментов Туркестана, а мне не нужен язык эпохи?
— А что тебе именно нужно?
— Ну хотя бы какие-либо хроники того времени или близко того… Здесь даже летописей нет!
— Вон там, в углу, видишь мешок? Морской мешок? Там что-то есть …
Так началась моя работа. В мешке я нашел «дощьки», связанные ремнем, пропущенным в отверстия (два, как на фотоснимке «Влескниги»), посмотрел на них и онемел!.. Однако Изенбек не разрешил их выносить даже по частям. Я должен был работать в его присутствии …
Дощьки были приблизительно (подчеркнуто Миролюбовым, как и все другие подчеркивания ниже. – С. Л.) одинакового размера, тридцать восемь сантиметров на двадцать два, толщиной в полсантиметра. Поверхность была исцарапана от долгого хранения. Местами они были совсем испорчены какими-то пятнами, местами покоробились, надулись, точно отсырели. Лак, их покрывавший, или же масло, поотстало, сошло. Под ним была древесина темного дерева, Изенбек думал, что «дощьки» березового дерева. Я этого не знаю, так как не специалист по дереву.
Края были отрезаны неровно. Похоже, что их резали ножом, а никак не пилой. Размер одних был больше, других меньше, так что «дощьки» прилегали друг к другу неровно.
Поверхность, вероятно, была тоже скоблена перед писанием, была неровна, с углублениями.
Текст был написан, или нацарапан шилом, а затем натерт чем-то бурым, потемневшим от времени, после чего покрыт лаком или маслом. Может текст царапали ножом, этого я сказать не могу с уверенностью.
Каждый раз для строки была проведена линия, довольно неровная, а текст был писан под ней так, как это на фотоснимке, который вы воспроизвели на страницах Вашей книги.
На другой стороне текст был как бы продолжением предыдущего, так, что надо было переворачивать связку «дощек» (очевидно, как в листках отрывного календаря. – С. Л.). В иных местах, наоборот, это было, как если бы каждая сторона была страница в книге. Сразу было видно, что это многосотлетняя давность.
На полях некоторых «дощек» были изображения головы быка, на других солнца, на третьих разных животных, может быть, лисы или собаки, или же овцы, трудно было разбирать эти фигуры. По-моему, это были символы месяцев года. О них я напишу отдельно, в самом конце публикации текстов.