10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров

И здоровье его не подвело, и никакой стрелы в задницу не залетело!

«В то время князь болгарский, уведав про великую скудость в Руси жит, прислал к великому князю Юрию Всеволодичу послов для учинения мира, князь же великий принял их с честию. И прислали с обеих стран послов, знатных людей, на отдельное место близ границы Русской на остров, именуемый Коренев. И оные учинили мир на 6 лет, купцам ездить в обе стороны с товарами невозбранно и пошлину платить по уставу каждого града безобидно; (бродникам) рыболовам ездить с обеих сторон до межи; и иметь любовь и мир, пленников всех освободить; а если будет распря, судить, съехавшись судьям от обоих на меже.

В сие время голод был во всей Руси 2 года, и множество людей помирало, а более в Новгороде и Белоозере, но болгары, учинив мир, возили жита по Волге и Оке во все грады Русские и продавали, и тем великую помощь оказали. Князь же болгарский прислал в дар к великому князю Юрию 30 насадов с житами. Это князь великий принял с благодарением, а к нему послал сукна, парчи с золотом и серебром, кости рыбьи и другие изящные вещи» (В.Н. Татищев).

Перед глазами встаёт совсем иная картина. Одно прямо противоречит другому.

Какая война? Какие походы? Какие стрелы в поясницу?

Мир, дружба, любовь, торговля. Всё, что только возможно между соседями и политиками. А взгляд на ситуацию Бушкова сюда даже белыми нитками не пришпандорить. Это как чёрное и белое, сладкое и кислое, полезное и вредное, чистое и грязное. Выбирайте сами, кому верить. Татищев – историк видный, Гази Барадж, судя по всему, проходимец, каких поискать, а Бушков ни того, ни другого просто не читал.

Да ему, собственно, и не надо. Его задача иная. Тайны нам исторические раскрывать.

В таких случаях помочь может только лекарство, да и то не всякое. Лучше доктор. Специалист.

Вы можете посчитать, что мы усиленно и напрасно тюкаем «кропотливого исследователя» нелепыми придирками. Читал, не читал. Но мы приведём вам ещё один пример либо неумения господина Бушкова общаться с документами, либо подтверждения того, что сами летописи, незабвенные булгарские, он все же прочитать не удосужился. Выбирайте сами, что больше нравится. Итак, внимание, пример.

«Как и многие другие тайны истории, эта может быть разгадана только в случае изобретения машины времени – или хотя бы того самого пресловутого «хроноскопа» (А.Б.).

О какой нераскрытой тайне идёт речь?

А идёт речь о тайне жуткой и страшной. Об убийстве, и не просто убийстве, а убийстве старшего сына самого Чингиза Джучи.

«Джучи, когда Чингисхан распределял владения меж матерью, младшими братьями и сыновьями, получил самый большой удел…» (А.Б.).

Что же с ним произошло?

«Обстоятельства смерти Джучи опять-таки темны и запутанны. По официальной версии, «озвученной» придворным историком Чингисхана Рашид ад-Дином, Джучи умер в кипчакских степях от какой-то болезни, как раз в то самое время, когда Чингисхан хотел поручить ему возглавить поход на башкир, волжских булгар и русских. Но это именно что точка зрения официального историографа. К тому же Джучи умер в начале 1227 года, а поход, о котором идет речь, совершил Батый, и только через десять лет. Неужели поход десять лет откладывался из-за отсутствия главнокомандующего? Так что есть вроде бы основания сомневаться и в «официальной» версии смерти первенца Чингисхана, и в том, что в 1227 году Чингисхан уже планировал большой поход на север.

Арабский книжник Джузджани приводит другую версию: якобы Джучи, очарованный степной страной Дешт-и-Кипчак, стал думать, что в мире нет лучшего места – и уже не стремился к дальнейшим походам. Более того, он якобы собрался устроить заговор против отца, умертвить его на охоте, заключить мир с Хорезмом, восстановить разрушенное и осесть в Дешт-и-Кипчак, став правителем этой страны. Его брат Чагатай каким-то образом об этих планах проведал и немедленно известил отца. Как многие властители в подобной ситуации, Чингисхан не стал возбуждать официального следствия и предавать дело огласке – он попросту послал доверенных людей, которые то ли подсыпали Джучи яду, то ли выждали момент, когда он на охоте отделился от свиты, сломали спину и бросили в камышах…

Вот только одно многозначительное дополнение: автор этой версии Джузджани Чингисхана ненавидел, вынужден был бежать после разгрома Хорезма в Индию и там, по обычаю всех «политэмигрантов», писал книги сугубо «антимонгольского» содержания, старательно выставляя Чингисхана и его земляков выродками рода человеческого, повинными во всех смертных грехах…

Однако не все так просто. Версию о заговоре и убийстве поддерживает и автор «Алтан тобчи», то ли Лубсан Данзан, то ли попросту анонимный книжник-лама: старший сын Чингиса «задумал против своего отца плохое, и когда он ехал к нему, то навстречу ему отправился Очин Сэчен и дал ему яд».

Есть еще третья версия, основанная на степном фольклоре, – в Великой Степи традиция устных сказаний очень развита, и память о событиях держится порой сотни лет. Так вот, степные предания в один голос твердят, что Джучи умер не своей смертью, но виной тому отнюдь не человеческие руки. Вариантов три: Джучи, преследуя стадо маралов, упал с коня, сломал себе шею и умер; его растоптало стадо куланов, когда он на охоте вылетел из седла; на Джучи напал тигр (в те времена тигры в кипчакских степях еще водились).

Сколько бы ни было гипотез, всей правды мы уже не узнаем никогда…» (А.Б.).

Подводит печальный итог своему расследованию частный детектив Бушков.

Версий много, а правды не добьешься. Следствие окончено. «Висяк», как говорят в органах.

Мы не случайно привели здесь все версии, которые рассматривал господин Бушков в поисках истины и ответа. Нет и не было у него иных вариантов. И это очень и очень странно. А может, печально? Но удивление вызывает однозначно. Почему, спросите вы? Просто если пойти прямо по стопам мастера, никуда при этом не сворачивая, то мы прямо лбом упрёмся в ответ, до которого он почему-то так и не дошёл. Видимо, утомился в дороге. А ведь разгадка этой страшной тайны лежит на поверхности. Вот он, сокровенный отрывок из Гази Бараджа, знающего все ответы на все вопросы.

«Мерген отъехал к Джучи и сумел завоевать его доверие тем, что подарил ему пленную кисанскую боярыню и обещал помочь татарам завоевать Державу. Через захваченного им купца, которого он поджаривал на костре, выпытывая сведения, Мерген узнал о тайных связях Джучи с Чельбиром (царём Волжской Булгарии) и поспешил выложить их Чингису. Великий хан пришел в ярость и велел ему убить сына. Выехав как-то на охоту с доверявшим ему Джучи, Мерген убил его сзади чиркесом…» (Летопись Гази).

Только господин Бушков его не приводит. Почему вдруг? Вариантов два. Либо всё-таки сам он мемуаров Гази не читал, либо сам в его писанину слабо верит. Хотя одно не исключает другого, иных вариантов мы не видим.

Сейчас мы говорим даже не о правдивости этой версии, а просто о логике и последовательности господина Бушкова. Если он читал летопись и во всём ей доверяет, то почему такой принципиальный момент просто выброшен?

А значит…

Ни логика, ни последовательность в данном случае не наблюдаются. Собственно, как и везде.