20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)

Следующую картинку, пожалуйста.

Теперь переходим ко второй составляющей нашего комплексного критерия. Это доля граждан, имеющих своего представителя в представительных органах власти. Опять-таки до девяностого года эта полоска не совпадает с горизонтальной осью только потому, что, выбирая одного из одного, я думаю, какие-то избиратели случайно получали всё-таки своего представителя. Были и нормальные люди среди депутатов Ленсоветов двадцатого, девятнадцатого и так далее созывов. Но это было не закономерное, а случайное явление.

Потом девяностый год. Выборы нас. Обращаю ваше внимание: невеликий скачок, вовсе не до единицы. По разным оценкам (Александр Николаевич считает, что один из четырёх, я считаю, что, примерно, один из трёх) тогда в девяностом году каждый из трёх избирателей получил-таки своего представителя.

Рис. 2. Доля граждан, имеющих своего представителя

в представительных органах власти Санкт-Петербурга

Для первого опыта выборов демократических – совсем неплохой результат. И если бы мы продолжили эту систему и продолжили совершенствовать выборы депутатов представительных органов в нашем городе, было бы сначала тридцать процентов, потом сорок, потом пятьдесят и так далее. Если бы выборы первого ЗакСа прошли по тому положению о выборах, которое мы с вами приняли двадцатого декабря 1993 года, мы бы не получили той картины, которая после скачка на этой картинке получается. Правильно сказал Александр Николаевич, это легко считается, один из десяти избирателей нашего города получил своих представителей в ЗакСе первого созыва. А дальше так по наклонной плоскости потихоньку-полегоньку на сегодняшний день примерно один из двенадцати-четырнадцати избирателей нашего города имеют своего представителя в представительном органе власти.

Я вовсе не хочу нас с вами идеализировать. Дело не в том, что депутаты Ленсовета XXI созыва были плохими, хорошими, такими-сякими. Я говорю о принципе. Принцип формирования представительного органа на 90 процентов решает проблему уровня парламентаризма. Среди нас были ведь и противники демократии. Я вам честно скажу: мне сегодня стыдно, что главный душитель демократии и парламентаризма в нашей стране – депутат Ленсовета XXI созыва.

(Аплодисменты)

Третью картинку, пожалуйста.

А вот и комплексный результат. Если на первой и второй картинке что-то там отрывалось от горизонтальной оси, то, когда мы перемножили два этих параметра, получилось то, что получилось. Развитие парламентаризма в нашей стране вот таково. Сегодня в 2010 году парламентаризм исчезающе близко приближается к горизонтальной оси.

Рис. 3. Развитие парламентаризма в Санкт-Петербурге.

Интегральная оценка по двум параметрам.

Для нас, сторонников парламентаризма, для тех, кому парламентаризм – важная и существенная ценность, это, конечно, - очень плохо! Но закончу своё выступление на позитивной ноте. С другой-то стороны, это – хорошо! Ведь мы, сторонники парламентаризма убеждены, что качество жизни прямо коррелирует с уровнем парламентаризма в той или иной стране. Чем выше уровень парламентаризма, тем выше уровень жизни.

Я предлагаю вам посмотреть на эту картинку на 2010 год, и посмотрите, во сколько раз лучше мы с вами ещё можем жить!

Спасибо!

(Аплодисменты)

Спасибо за предоставленное слово. Добрый день, дорогие друзья!

И.Ю.Артемьев.

БЫЛО ГОРАЗДО БОЛЬШЕ НАДЕЖДЫ

Действительно, кажется, что двадцать лет, это – один миг. И, наверное, тот мартиролог, который заслушали в самом начале нашей встречи, говорит нам о том, сколько прошло времени. Конечно, депутаты Ленсовета не были ангелами, но уж точно среди них было очень мало подхалимов. Это люди, которые пришли абсолютно искренне и с чувством собственного достоинства попытаться переменить мир к лучшему. И такое счастливое окошко возможности именно тогда, в тот короткий период было открыто. И все сидящие здесь депутаты пытались этим воспользоваться для того, чтобы сделать это не для себя.

Мы, конечно, не ангелы, но среди тех ребят, которые тогда заседали и пришли сюда 4 апреля 1990 года, было мало людей, которые пришли сюда для того, чтобы обогатиться. Это – правда, и об этом сегодня знают все.

Ленсовет дарил искренних друзей. Это – правда. Может быть, именно потому сегодня так много людей в этом зале, потому что мы дружим, мы дружим семьями, и мы не забыли друг друга. И, конечно, нам хотелось бы, и в этом заключается наше большое счастье, чтобы это продолжалось как можно дольше. Потому что эта дружба даёт каждому из нас не просто воспоминания о том, что это были, может быть, самые лучшие годы нашей жизни, но и то, что было много сделано, сделано для людей. И это тоже помнят петербуржцы. Я думаю, что все помнят, как люди приходили и просили о чём-то нас, Ленсовет. Я с большим трудом думал, о чём бы мне попросить Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, и придумал. Уважаемые друзья, вот об одном вас только прошу, чтобы эта «кукурузина» газпромовская на Охте не встала! Пожалуйста!

(Аплодисменты)

Более того. Такая же ведь история была уже в одном очень известном городе, и в том же самом городе она продолжается. Это – город Париж. Одну крепость просто снесли. А другое уродливое здание на Мон-Парнасе, которое было построено в шестидесятых годах, жители фонд специальный создали, чтобы на деньги жителей Парижа разобрать подобную же «кукурузину», и вот сейчас, когда истекает срок аренды на это здание, они собираются это сделать. Кончится тем, что кто-то точно в Петербурге войдёт в историю с единственным знаком, что он построил здание «Газпрома» выше петербургских крестов. Но он так и войдёт на всю жизнь, и я думаю, что это вообще-то штука очень неприятная. И нужно тем, кто сегодня думает об этом, хоть немножко подумать и о будущем. Жизнь – она такая сложная штука, что, обычно, не забывается ничего.

Я хотел бы сказать, что было время тех девяностых годов, оно было тяжелее. Но было гораздо больше надежды. Сейчас, наверное, материально или как-нибудь ещё можно очень осторожно сказать, что мы живём немножко лучше, но надежд-то стало намного меньше. Но ведь наша страна и наш город тем и отличаются, что люди, часто, живут ради надежды, а не ради, даже, лишнего куска хлеба. И вот мне кажется в этой ситуации, то, что мы видим в последнее время, и то, что сейчас Сергей Нестерович нам хорошо показал, вот это, действительно, стремит нас сегодня как европейский город, как самый европейский город в нашей стране, стремит, к сожалению, к нулю.

Я не буду долго говорить. Всё равно Питер будет европейским городом. Ленсовет был и останется островком гражданского общества. Петербург трудно, никого не хочу иметь в виду, удивить временщиками. Всё это пройдёт. Но останется только то, что люди захотят вспомнить как хорошее и как плохое. И не называю, конечно, Ленсовет каким-то эталоном, ведь это всего лишь были ростки гражданского общества и демократии в одном из городов нашей необъятной страны. Но то, что это будет помниться потом десятилетиями и столетиями и даже преподаваться в школах, у меня не вызывает ни малейшего сомнения.

И, конечно, самое большое моё пожелание вам, дорогие друзья, всем здоровья. Я очень хочу, и каждый из нас и моих друзей, я очень хочу встретиться с вами ещё через десять, через пятнадцать, через двадцать, через сколько угодно лет, потому что, я уже прошлый раз говорил, когда на пятнадцатилетие собирались и встречались, эта трибуна – она самая высокая.

Спасибо.

(Аплодисменты)

В.Г.Беляков.

НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫЕ ДОСТИЖЕНИЯ ДЕМДВИЖЕНИЯ И ЛЕНСОВЕТА-21,

КАК ПАРЛАМЕНТА

Дорогие друзья!

Я рад вас видеть всех сегодня в этом зале. Я хотел бы много сказать о нашем Ленсовете, но, к сожалению, регламент такой, что не позволяет этого сделать. Я написал целую книгу. Получил более сорока замечаний к ней о её усовершенствовании и жду от вас дополнений.

Я решил сузить тему моего выступления и посвятить её одной из тех тем, которыми мы занимались когда-то, и максимально сократить своё выступление, чтобы осталось времени больше для остальных. Такая коротенькая тема. Называется: «О роли парламентаризма и Ленсовета-21 в борьбе с коррупцией и казнокрадством».