20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)

В апреле Малый Совет отменил три распоряжения мэра Санкт-Петербурга А.Собчака, согласно которым была предоставлена жилая площадь бывшему главе администрации Смольнинского района А.Чаусу, бывшему председателю юридического комитета мэрии Л.Мась и нынешнему председателю Телерадиокомпании (ТРК) «Петербург — 5-й канал», депутату Петросовета и Верховного Совета РСФСР Б.Курковой.

Секретарю комиссии по жилищной политике В.Д.Глухову поручено выступить в суде с иском о признании трех ордеров, выданных жилищным комитетом мэрии недействительными с последующим выселением из квартир их владельцев.

Верховный суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу мэра Санкт-Петербурга на решение городского суда о признании законным решения Малого Совета об отмене распоряжения мэра о назначении В.Козырицкого исполняющим обязанности главы администрации Сестрорецкого района, оставил ее без удовлетворения. Таким образом, судебные инстанции подтвердили, что В.Козырицкий был назначен на должность с нарушением действующего законодательства.

Май 1993. Последние ландыши советской власти

07.05.1993 г. $ = 829 рублей.

Не бывает б?льшей искренности, чем у политика, который врет.

Первый политический принцип Локи.

Продолжалась 19 сессия Петросовета. Отчет мэра был представлен им в устной форме — в виде доклада — и в основном был посвящен использованию бюджетных средств в 1992 году. По оценке мэра, несмотря на успешное завершение финансового года — превышение доходов над расходами составило более 6 миллиардов рублей — ситуацию с бюджетом нельзя признать удовлетворительной, поскольку значительная доля платежей в бюджет поступила в самом конце декабря 1992 года, что заметно затруднило своевременное использование средств. А.Собчак подверг критике депутатов горсовета за то, что адресная программа капиталовложений на 1992 год была утверждена Советом только в июне, что создало затруднения в ее реализации. Собчак предложил Совету отказаться от практики утверждения программ капитальных вложений, разрешив мэрии самой определять приоритеты и порядок финансирования работ.

Другим настоятельным требованием мэра было предложение об отмене решения Малого Совета №307 от 20 октября 1992 года. Это решение устанавливало порядок распоряжения недвижимостью и предоставления городских контрактов исключительно на конкурсной основе через механизм инвестиционных торгов или тендерных конкурсов (аналогично конкурсному механизму при приватизации предприятий). Данное решение исключало возможности для протекционизма в отношении тех или иных соискателей со стороны работников администрации города и какие-либо злоупотребления со стороны должностных лиц; в то же время была установлена достаточно сложная процедура прохождения конкурсов соискателями. По мнению Собчака, данное решение препятствовало притоку в город иностранных инвестиций и способствовало срыву строительных работ. Мэр настоятельно потребовал от депутатов пересмотреть положения данного решения и отказаться от инвестиционных конкурсов. Это предложение встретило негативную реакцию со стороны большинства выступивших в прениях депутатов, которые полагают, что отказ от установленного конкурсного принципа будет способствовать коррупции и взяточничеству должностных лиц мэрии.

В результате обсуждения сессия горсовета признала отчет мэра неудовлетворительным и предложила А.Собчаку до 15 мая 1993 года представить в Совет письменный отчет о работе администрации за 1992 год. Отчет так и не был представлен (похоже, и не будет).

Сессия не утвердила отчет мэрии об использовании средств территориального фонда социальной поддержки населения и потребовала от мэрии финансового отчета по перечислению средств фонда на компенсации по удорожанию путевок в санаторий «Белые ночи» работникам мэрии, что в конце 1992 года послужило одной из причин протеста прокурора города и связанного с ним скандала.

Однако, этот скандал был не последним. Так, согласно отчету об использовании средств государственного фонда содействия занятости в Санкт-Петербурге, за 1992 год доходы фонда превысили расходы более чем в 3 раза, что вызвано ошибкой при прогнозировании уровня безработицы (на 1 мая 1993 года в городе зарегистрировано всего 58 тысяч безработных) и, соответственно, завышенным нормативом отчислений в фонд. Израсходованные средства были на 35% истрачены на содержание службы занятости; суммы от превышения доходов над расходами в целях защиты от инфляции были направлены в коммерческий оборот, т.е. фактически на выплату пособий пришлось лишь 6% от суммы отчислений в фонд, а на переподготовку и переквалификацию — 1,5%. Более того, управляющий фондом комитет мэрии по труду и занятости вложил свободные средства в различные коммерческие структуры, в деятельности которых приняли активное участие как сам комитет, так и заместитель председателя комитета А.Громов. В результате это повлекло за собой протест прокуратуры города, внесённый параллельно с депутатским расследованием. Какие будут выводы сделаны на сей раз, сказать трудно, но, похоже, что вновь, как и в ситуации с фондом поддержки населения, дело может свестись к выпусканию пара и наказанию стрелочников.

Отсутствие должного нормативного регулирования финансовых операций с использованием средств внебюджетных фондов, в том числе, порядка их формирования, размещения и расходования, создает почву для злоупотреблений должностных лиц. Действующие федеральные нормативные акты устанавливают процедуры, регулирующие порядок размещения и использования свободных средств бюджетов и внебюджетных фондов в Российской Федерации. В таких условиях правовое творчество Совета и Администрации способствует неоправданному протекционизму органов власти в отношении конкретных финансовых институтов. Дело даже не в том, что в отличие от распоряжения городским имуществом Санкт-Петербургский Совет не сумел установить жесткий порядок распоряжения финансами. Само по себе обилие внебюджетных фондов делает невозможным их эффективное использование и усложняет контроль.

Главным вопросом на сессии стало обсуждение проектов Конституции и механизма реализации Федеративного договора. По конституционному вопросу было предложено 13 проектов решения — от полной поддержки президентского проекта (представлен Георгием Васюточкиным от имени «Демократической России»), до полного отказа от принятия новой Конституции в каком бы то ни было варианте (Виталий Васильев — прокоммунистическая фракция «За возрождение», переименовавшаяся в «За единство России»). При рейтинговом голосовании наибольшее число голосов (99) собрал проект С.Егорова, поддержанный фракцией Народного фронта и частью депутатов фракции «партии Центра». Этот проект предусматривал довольно сложную, но вполне легитимную процедуру принятия новой Конституции довольно сложным путем — внесения поправок в действующую Конституцию, описывающих переходный период до вступления в силу новой, и определения порядка ее принятия с указанием точных сроков введения новой Конституции в силу. Проект «ДемРоссии» собрал 95 голосов и также был вынесен на голосование «за основу». Однако, при голосовании «за основу» к Народному фронту присоединились коммунисты, и проект С.Егорова 143 голосами «за» был принят за основу.

Впервые за все время деятельности Совета «ДемРоссия» потерпела столь явное поражение: голосов ее сторонников не хватило даже для заблокирования неугодного решения. Подобный удар не был неожиданным — распад «демократического» большинства в Совете начался в ноябре 1992 года, когда, несмотря на призыв А.Чубайса, Совет не выразил явной поддержки правительству Гайдара. Наступление же, предпринятое Президентом и Правительством на неугодные им Советы, в сочетании с президентскими демаршами, столь знакомыми Санкт-Петербургскому Совету в исполнении «ненавистного» Собчака, не могли прибавить Президенту сторонников. И хотя во время кризисов в ходе VII и IX Съездов народных депутатов России Совет занимал — пусть уклончивую, двойственную — но все же пропрезидентскую позицию, число сторонников Президента в Совете таяло; поддержка президентской политики для Совета фактически означала поддержку того, против чего он — хорошо ли, плохо ли — боролся все три года. А боролись депутаты Ленсовета с произволом, волюнтаризмом и протекционизмом.

Симптомами изменения ориентации депутатского корпуса стали как формирование в начале 1993 года в Совете новой независимой фракции «партии Центра» (лидеры — Д.Ленков, И.Артемьев, М.Амосов), так и отход от поддержки Президента самой организованной и активной фракции Народного фронта. В марте 1993 года на Малом Совете отказ Народного фронта занять позицию поддержки Президента фактически заблокировал принятие какого-либо решения по данному вопросу (на чем настаивали А.Собчак и «ДемРоссия»). Неделей спустя, на 18-й сессии, «ДемРоссия» фактически раскололась — из 77 членов блока однозначную поддержку Президенту выразили 53 депутата; Народный фронт и несколько независимых депутатов (в том числе А.Болтянский) вышли из «ДемРоссии» и Совета представителей региональной организации.

Поражение на 19-й сессии вызвало скандал в рядах депутатов-демороссов, особенно после того, как выяснилось, что некоторые из них поддержали проект С.Егорова. О выходе из «ДемРоссии» заявил народный депутат России и горсовета Ю.Нестеров. Однако демороссам при голосовании по поправкам удалось мобилизовать своих сторонников и заблокировать принятие какого бы то ни было решения в целом. В итоге сессия прервалась до окончания работы Конституционного совещания, не приняв никакого решения вообще, чем поставила представителей Совета на совещании в весьма сложное положение. Полномочия делегатов сессия определила лапидарно — «с целью обсуждения проектов новой Конституции». Попытка решить этот вопрос 2 июня на Малом Совете также успеха не имела. В результате на Конституционное совещание Совет после бурных дебатов делегировал председателя комиссии по законодательству Ю.Кравцова, назначив его официальным представителем Совета по конституционным вопросам. В Совещании также примут участие А.Беляев и А.Собчак как руководители Совета и Администрации. Четвертое место от региона на Совещании осталось вакантным — на него была предложена кандидатура С.Егорова, но для ее утверждения Малым Советом не хватило двух голосов — сыграла роль конфликтность и бескомпромиссность этого Егорова (в Совете работали его однофамильцы – П.Ц.), нажившего себе немало врагов.