2008_39 (587)

В 1914 г. Россия вступила в мировую войну не только неподготовленной, но и во время, когда по всей стране, и особенно в Петербурге, проходили массовые забастовки трудящихся.

Так попала ли Россия в политическую зависимость от иностранных заимодавцев? Ю. Житорчук определенно заявляет: нет! Ну, тогда царь, выходит, просто недотепа, если вместо решения основных вопросов внутреннего положения он совсем неудачно занимается проблемами внешней политики, подготовкой к войне, которая России была абсолютно не нужна и от которой она вполне могла остаться в стороне. А ведь на смертном одре отец Николая царь Александр III специально предупредил сына: береги Россию от войны. Кому была нужна война? Прежде всего США, об опасности коих настоятельно предупреждал Вильгельм. США бурно развивались экономически, им нужны были рынки сбыта и источники сырья. Но мир был уже поделен на сферы колониального господства. В каждой колонии господствовала определенная держава — метрополия, которая ни политически, ни экономически не пускала туда чужаков. Иными словами, европейские монополии поделили мир, с его рынками и ресурсами, а на долю США почти не осталось ничего. Они действительно «подошли к столу яств, когда там уже было всё съедено». Сложился миропорядок, который не устраивал США. Сломать этот миропорядок могла только мировая война. Некоторые ученые и эксперты, впрочем, не некоторые, а в основном, утверждают, что обделенной колониями оказалась Германия и именно ей был нужен передел миропорядка. Это не так. Во-первых, у Германии были колонии, и их было немало. Во-вторых, правительство Германии и кайзер Вильгельм не видели в них большой пользы. К тому же, кайзер видел возможность решить колониальный вопрос между европейцами за счет Европейского Союза, который, кстати, должен был начинаться с таможенного союза. Это бы дало свободный доступ европейским странам на территории друг друга, включая колонии. Естественно, что Евросоюз оставлял бы США за бортом. Было бы это благом для Европы? Несомненно, поскольку сгладились бы внутренние межгосударственные противоречия и, конечно, не было бы мировой войны. США были против такого развития событий. Но их клевреты [2] — Англия и Франция — были тоже против. Обе страны боялись допустить экономически более мощную Германию в свои колонии и они вообще боялись чрезмерного усиления Германии. Провалив идею Евросоюза, в т. ч. с помощью России, американские клевреты обрекли народы Европы на кровавую бойню в течение всего XX века.

2

Клеврет — приспешник, преданный приверженец, не брезгующий ничем, чтобы угодить своему покровителю.

А что Россия? Империалистические противоречия ей должны были быть чужды. Зачем ей чужие территории и народы, когда свои никак не обустроены. У России хватало природного сырья, шел процесс капитализации страны, но не было свободных капиталов, чтобы рассовывать их по чужим колониям. Так почему бы ей не остаться в стороне от межимпериалистических противоречий и не заняться собственным обустройством, почему царь втянул Россию в чужие распри? Царь не понял или его принудили к этому? Если не понял, то он был дурак, а если его втянули, то он был клевретом США, таким же, как Англия и Франция.

Итак, началась война, война для России крайне неудачная. Неудачная не только потому, что она оказалась к ней не готова, но и из-за саботажа буржуазии, которая видела в войне лишь источник наживы. Буржуазии вообще чужд как патриотизм, так и национальные чувства, если это, опять-таки, нельзя использовать для наживы.

В ходе войны германская сторона неоднократно предлагала царю заключить сепаратный мир. Всем мало-мальски политически зрячим было видно, что война тащит Россию и монархический клан в пропасть. Из войны надо было выходить. Но царь и его камарилья, как, кстати, и национальная буржуазия, упорствовали, хотели воевать до последнего конца. А в стране назревала социальная революция, которая со всей очевидностью была опасна как для правящего режима, так и для буржуазии. И что, царь этого не видел и не понимал? Да он просто шел на поводу у союзников, которые ни во что ставили русские интересы, тяжелые потери и перспективы страны. Чем все это кончилось, известно.

Автор пишет, что «франко-русский союз в своей основе был оборонительным союзом». Но тут, во-первых, неясно, от кого должна была обороняться Россия? Ведь Вильгельм лично предлагал России дружбу Германии, дружбу, исторически проверенную, и просил Вильгельм Николая всего лишь не влезать в Антанту, просто остаться в стороне.

Во-вторых, неужели автор, прослеживая весь XX век, так и не понял, что для Запада — прежде всего США, Англии и Франции — никогда не было характерно стремление к обороне. При любой возможности они применяли силу. Примеров здесь тьма. И уж совсем наглядно это видно на примере агрессивных действий НАТО.

В целом, Первую и Вторую мировые войны развязали именно США, Англия и Франция. О Первой мировой войне мы писали, скажем пару слов и о Второй. Кто привел Гитлера (нацизм) к власти в Германии? Они! Кто потворствовал политике Гитлера с 1933 по 1939 год? Они! Кто кредитовал вооружение Германии? Они! Кто не пошел на союз с СССР для предотвращения войны? Они! Гитлер был тоже их клевретом, который, однако, вырвался из подчинения. Как он себя повел, избавившись от опеки «умиротворителей», — другой вопрос, но весь пролог Второй мировой войны на совести именно англосаксов и французов.

Автор пишет: «…Вильгельм совершенно осознанно отвергает все призывы к мирным переговорами, объявляет войну сначала России, а затем Франции и Бельгии». Перед этим автор ярко повествует, насколько плохо была готова к войне Россия. Вопрос: что, Германии надо было подождать еще несколько лет, пока Россия подготовится к войне? Тем более, что Франция к войне была уже готова полностью. У Вильгельма не было ни выхода, ни выбора. Германии война была не нужна, но ее обложили со всех сторон, и Франция, организовав убийство эргерцога Фердинанда, спровоцировала начало войны. А ведь французы отлично знали, что Россия к войне была не готова. Но им на это было плевать. Их стратегическая задача состояла в том, чтобы уничтожить германскую и российскую монархии, а власть передать в руки буржуазии. Если представить себе, что Россия, как планировалось, к 1917 г. будет в военном отношении к войне готова, то можно было предвидеть победу Антанты, в т. ч. России. Царь Николай несомненно на престоле укрепился бы и не позволил устранить с престола Вильгельма в проигравшей войну Германии. Общая цель западной буржуазии не была бы достигнута.

В общем, решение Вильгельма, с точки зрения Германии, было верным. Раз противник, не будучи готовым к войне, подставляется, надо бить, и бить первым, и бить сильно.

И еще один момент надо видеть. Вильгельм тут же объявил войну Франции. Она его «достала» своими постоянными провокациями, но этим он сыграл на руку России, ибо в противном случае, столкнув лбами две монархии, Франция могла бы всячески увиливать от своих союзнических обязательств перед Россией и попытаться остаться вне войны.

Далее автор ставит вопрос: «Так была ли у России альтернатива в 1914 г.?». В 1914 г., пожалуй, нет, но нельзя было раньше загонять себя в ситуацию, из которой нет выхода. Разве трудно было видеть, что сдержать Австро-Венгрию от агрессии против славян на Балканах Россия могла только в том случае, если бы у нее были хорошие отношения с Германией. Вильгельм II хотел таких отношений, Николай II — нет. Впрочем, альтернатива у Николая все равно была: оставить Сербию своей судьбе. Нельзя лезть в драку с противником, который заведомо сильнее тебя. Выжди, соберись с силами и бей! В том, что мы показали бы этим миру свою слабость, как пишет автор, ничего зазорного нет. Можно подумать, что мир этой слабости не видел. Были слабы в 90-е годы, да и сейчас еще не в силах, и ничего. Дайте срок!

В конце своей статьи г-н Житорчук выдает такие перлы, которые могли возникнуть лишь в голове кандидата физико-математических наук. Он пишет: «… в 1914 г. Николай Второй начал борьбу против первой волны зарождающегося нацизма…И поэтому мы с полным основанием можем считать, что именно Николай Второй начал ковать Великую победу над нацизмом, которую уже под руководством Сталина наш народ одержал в 1945 г.». Ну, тут хоть стой, хоть падай! Оказывается, разрушая Россию до конца, царь ковал победу над германским нацизмом, о котором этот царь и слыхом не слыхал и о которой словом не обмолвился. А Сталин получается — царский преемник. Чушь какая-то! Именно решительно порвав с царским прошлым, изгнав из страны сторонников капиталистического пути развития и уничтожив классовых противников, Сталин смог обеспечить единство трудового народа России и победить в Великой Отечественной войне.

Теперь небольшое заключение. Жизнь показала, что наши международные и внутренние беды начинались тогда, когда мы категорически расходились с немцами. И немцы в этих случаях страдали не меньше. Вильгельм II как личность и руководитель Германии не имеет себе равных. Если бы его идеи создания Европейского союза, основанного на совместных усилиях Германии и России, были реализованы, Европа жила бы в мире и процветании весь XX век. Его предвидение ужасной роли США в XX веке потрясает. Ведь его предупреждения были сделаны в конце XIX века, даже до начала войны США с Испанией в 1898 г. из-за Кубы, Филиппин, Пуэрто-Рико, Гуама), когда американский империализм обнажил клыки своей внешней политики. За катаклизмы XX века вина полностью лежит на англосаксах как таковых и французах, которые, за небольшим исключением при Деголле, шли у англосаксов на поводу. К ним и относиться надо соответственно.

Германия с 1945 г. так и не может подняться с колен перед англосаксами, масонами и прочими сионистами. Для России это плохо, ибо в потенции Германия — наш самый главный союзник в Европе. Отсюда следует задача: пора России распрямиться, хватит стоять, согнувшись перед Западом, и надо помочь Германии подняться с колен. Пора понять также, что все международные организации в Европе в основе своей проамериканские и антирусские. Это касается ОБСЕ, НАТО, Совета Европы и даже Европейского Союза, где полно американских лимитрофов. Членство в них или ассоциация с ними в любой форме нам вредны. Нам, конечно, не избежать контактов с ними, но нельзя быть в них. Речь не идет о том, чтобы послать их куда следует, хотя и нужно бы, а о том, что контакты с ними должны быть минимальны. В наших интересах вести дела с европейскими странами на двусторонних основах, исподволь разламывая ЕС на куски. Цель: изгнать США из Европы. А для начала можно было бы в ОБСЕ и в Совете Европы перевести свой статус из члена организаций в наблюдателя. Ведь это они, западники, не считают нас европейцами.