Анализ мировых систем и ситуация в современном мире

Для Маркса, таким образом, проблемой было объяснить, какова материальная основа капиталистического способа производства именно как отличающегося от других способов производства и какими были исторические обстоятельства и формы перехода социальной системы от одного способа производства к другому.

Как каждый из этих подходов применяется при решении вопроса о переходе от феодализма к капитализму? Смитовский подход логично и неизбежно ведет к полному отсутствию интереса к проблеме. Капитализм — это просто экономика, основанная на денежном обращении. «Переход» случился когда-то в доисторические времена. Соответственно и наш вопрос с интеллектуальной точки зрения — не проблема или в лучшем случае незначительная сноска в написанной с точки зрения вигов истории. Экономисты были заинтересованы в универсальных формулах, и как только в сердце капиталистического мира-экономики были ликвидированы остатки меркантилистского мышления, проблема перестала быть предметом политических споров. С тех пор последователи Смита, экономисты неоклассической школы, презрительно отвернулись от исторических и «институциональных» данных и проблем.

Марксистские критики экономистов-классиков и либералов поставили в центр своих рассуждений главным образом аргумент, что «универсалии» последних —будь то в политике (индивидуальные права), экономике (рыночное саморегулирование), этике (категорический императив) или науке (эмпиризм) —на самом деле классово обусловлены, являются отражением подходов социально господствующей группы, буржуазии. Маркс принял многое из их анализа, в той мере, в какой тот работал, но настаивал на его исторической ограниченности и ошибочности его представления как выражения естественных законов или вечных истин.

Таким образом, капитализм следовал за феодализмом, и оба строя были «естественными», если понимать под этим, что они существовали и каким-то образом составляли историческую последовательность. И «переход» также был естествен, в том смысле, что был кульминацией противоречий, присущих одному из способов производства, что и вело в определенный момент к качественному преобразованию общественного строя.

Для Зомбарта, как и для Маркса, проблема перехода была исторически реальной. Но марксистская точка зрения, ставившая в центр классовый конфликт, была ему не по нраву. Зомбарт искал способы объяснить (и преодолеть) «отсталость», что имело не столь пугающий политический смысл. И все же сила марксовой критики была слишком велика, чтобы ее было возможно игнорировать. Ее скорее следовало обойти. Зло капитализма необходимо было признать без реального осуждения виновника. Решение состояло в том, чтобы признать капиталистическую систему неестественной, но капиталиста — героическим.

Что же, с точки зрения Зомбарта, было «неестественным» в капитализме? То, по-видимому, что человек жертвовал удовлетворением немедленных потребностей (будь то материальное потребление или «духовные» достижения) во имя долгосрочного экономического вознаграждения. Хотя подобный подход мог бы привести и к весьма критическому отношению к капитализму (см. обличение Карлейлем «денежных отношений»), он может привести человека и в противоположном направлении —к восхищению «индивидом», который противостоит инертности масс, Прометеем, похищающим у богов огонь, как можно было бы резюмировать взгляд Шумпетера.

Поскольку предполагается, что всегда встречались люди прометеевского типа, но их исторические успехи всегда были преходящи, как же можно объяснить, что наконец-то был достигнуть успех и в западном мире возник капитализм? В нахождение ответа внес свой вклад Макс Вебер. Излагая эскизно, для Вебера создание капиталистической системы было следствием уникального сочетания определенного уровня технологии, специфических политических условий («европейский феодализм») и подъема необычной религиозной традиции («профетической») в форме протестантизма, особенно кальвинизма. Это сочетание позволило группам предпринимателей создать институты, защищающие от враждебных им сил. Таким образом, зомбартовское «неестественное» положение дел обрело существование через веберовское исключительное стечение обстоятельств.

Именно в этом контексте мы обращаемся к вопросу о переходе. Кто совершает переход, куда он совершается, когда происходит? Мы должны начать с различения между тремя способами пользоваться понятием «переход», часто сваливаемыми в кучу — не столько Марксом и Вебером, так сказать, сколько теми, кто провозглашает себя их учениками. Ведь грандиозная путаница порождается фактом, что один и тот же термин на самом деле обозначает три достаточно различных явления и тем самым искажает историческую интерпретацию процесса социального изменения.

Первое значение термина «переход» должно относиться к начальному преобразованию феодальной Европы в капиталистический мир-экономику. Второе значение термина «переход» должно относиться к последовательному включению внешних, некапиталистических, систем в развивающийся и по необходимости расширяющийся капиталистический мир-экономику. Третье значение термина должно

относиться к распространению пролетаризации труда и коммерциализации землепользования внутри капиталистического мира-экономики на те регионы, где все еще используются иные способы оплаты труда или обеспечения контроля за землей.

Давайте начнем с рассмотрения «классического» значения, «преобразования» феодальной Европы в капиталистический мир-экономику. Был лишь один момент, когда перераспределительная миро- система [69] была преобразована в капиталистический мир-экономику. Это произошло в Европе (включая Ибероамерику) между 1450 и 1640 гг. Несомненно, что в истории были и другие периоды, когда, казалось, начинается такое преобразование, например, в Средиземноморье между 1150 и 1300 гг. Сходные процессы случались в другие моменты и в других регионах, но все более ранние преобразования по различным причинам обрывались.

69

Перераспределительная миросистема основана на таком способе производства, где прибавочный продукт взыскивается с сельскохозяйственных производителей, обычно в форме дани, чтобы поддерживать имперскую (или государственную) бюрократию при данном уровне потребления. Самир Амин использует название «даннический способ производства « фактически для того, что я называю «перераспределительная миросистема». Он говорит, что «так называемые «азиатский», «африканский» и феодальный способы производства [являются вариантами даннического способа производства], которые, по моему убеждению, составляют одно семейство, включающее центральный, совершенный вариант (Китай и Египет) и периферийные варианты, особенно западноевропейский феодальный тип и японский феодальный тип». См.: S. Amin. Le capitalisme et la rent fonciere. In: Samir Amin and Kosta Vergopoulos. La question paysanne et le capitalisme (Paris: Antbropos- IDEP, 1974), p. 13-14.

Преобразование такого рода не может быть датировано ни днем, ни месяцем, ни годом, ни даже десятилетием. Оно представляло собой, как мы говорим, процесс перехода. Когда Вебер стремился бросить вызов основным посылкам марксова материалистического объяснения истории, в качестве поля боя он избрал именно причины этого единственного в своем роде перехода. Спор хорошо известен, и я не буду его излагать. Что касается третьей школы, в то время как экономисты-неоклассики похоронили вопрос в целом, реалии эволюционирующего мира привели некоторых современных смитианцев к переосмыслению проблемы. И теперь мы наконец имеем смитианскую интерпретацию единственной в своем роде трансформации феодальной Европы в капиталистический мир-экономику, данную в книге Норта и Томаса «Возникновение западного мира» [70] .

70

D. North and R. P. Thomas. The Rise of the Western World (Cambridge: Univercity Press, 1973).

Маркс объяснял преобразование, доказывая, что противоречия предшествующего (феодального) способа производства нашли свое разрешение в возникновении нового (капиталистического) способа производства. Вебер объяснял преобразование, рассматривая уникальное сочетание исторических условий, в которых капиталистические ценности стали господствующими. Но как смитианец, верящий в естественную природу капитализма, может примирить этот взгляд с признанием, что современный капиталистический мир-экономика — «новый и уникальный феномен» [71] ? Он может сделать это только в виде вариаций на темы Вебера. Хотя капитализм «естествен», человеческой природе всегда ставили преграды для реализации, пока уникальное сочетание обстоятельств не сделало возможным «возникновение институциональных условий и прав собственности, которые создали побуждения, направляющие экономические усилия в такие сферы деятельности, которые приблизили частный уровень прибыли к общественному» [72] . Но что же это было за сочетание, сделавшее это возможным? Авторы прибегают, и упорно, к переменной, которую сами признают инородной по отношению к экономике, к населению. «В конечном счете растущее население создало основу для торговли; последовавшее расширение рыночного хозяйства заставило средневековую экономику реагировать, пусть медленно, именно тем образом, как это предсказал Адам Смит» [73] . Почему мир однажды, и лишь однажды в истории, получил выигрыш от такого эффективного рывка в росте населения, с моей точки зрения, не получило в свою очередь адекватного объяснения [74] .

71

«...причинный эмпиризм исходит из предположения, что большинство людей предпочитают большее количество благ меньшему и действуют соответственно. Экономический рост требует лишь, чтобы какая- то часть населения была склонна к стяжанию... если в обществе нет роста, значит, что не обеспечиваются побуждения к экономической инициативе» (North and Thomas. Op. cit., p. 1-2). Обратим внимание на использование пассивного залога: «не обеспечиваются». Невидимая рука, любимая Адамом Смитом, за работой. Первая фраза книги 78 гласит: «Богатство западного человека —новый и уникальный феномен».

72

Ibid., p. 1.

73

Ibid, p. 26

74

См. обсуждение этой проблемы у: Т. S. Brenner. Agriculture and the Economic Development of Low Income Countries (The Hague, Mouton, 1971), p. 29-43. Анализ не носит окончательного характера, но содержит постановки вопросов, заслуживающие развития. Отсылка к росту населения как перводвигателю можно найти также у Эмиля Дюркгейма: О разделении общественного труда. М.: КАНОН, 1996, кн. II, гл. 2. Ключ к переходу от «механической солидарности» к «органической солидарности» лежал в «плотности населения», которая вела к «моральной плотности», которая в свою очередь вела к созданию «недоговорной основы договорных отношений».

Три взгляда на трансформацию кажутся довольно ясными и отчетливыми. Почему же существует такая путаница в вопросах перехода? Потому, что многие ученики Маркса и Вебера транспонировали теории обоих, являющиеся объяснением единого и единственного преобразования, в теорию стадий, где многочисленные индивидуальные «общества», под которыми в сущности понимаются нации-государства, проходят через преобразования каждый по отдельности. В то время как и Маркс, и Вебер рассматривали это преобразование феодальной Европы в капиталистический мир-экономику как уникальное событие (хотя некоторые из формулировок каждого из них могут быть названы двусмысленными в этом отношении), их взгляды стали использоваться многими для обоснования подходов с точки зрения «теории развития» (developmentalism), а не «миросистемы» [75] . Веберианские функционалисты забыли, что Вебер сравнивал не Великобританию с Китаем, а Европу с Китаем [76] . А марксистские сторонники теории развития забыли, что формулой Маркса было «комбинированное», равно как и «неравномерное» развитие. (Хотя «теория стадий» более конгениальна марксову и зомбартову взглядам на капитализм, рассматриваемый как историческое явление, существовал и осторожный смитианский вариант теории стадий в «монетаристских» взглядах на национальное развитие [77] . Норт и Томас, между тем, открыто отвергали теорию стадий.) [78]

75

Я рассмотрел сходства обеих версий «теории развития», равно как и их отличия от «теории миросистемы» в работе: The Present State of the Debate of World Inequality (гл. 3). In: The Capitalist World-Economy (Cambridge: Cambridge University Press; Paris: Editions de la Maison des Sciences de l'Homme, 1979). Хорошим примером того, что я подразумеваю под марксистской «теорией развития», является статья: Bill Warren. Imperialism and Capitalist Industrialisation. In: New Left Review, 81 (September-October 1973.), p. 3-44.

76

Один из наиболее проницательных веберианских аналитиков, Гюнтер Рот, специально жалуется на это: «Исследования Вебером мировых религий стремилось объяснить возникновение западного рационализма. Но то, что для него было частным историческим вопросом, стало с тех пор общим вопросом развития и «модернизации». Центр анализа сместился с уникального хода событий на условия, при которых культурное заимствование вкупе с мобилизацией местных усилий может привести к сходным результатам. Такое смещение часто приводило к переосмыслению — иногда утонченному, порой поверхностному — результатов Вебера». См.: Guenter Roth. Sociological Typology and Historical Explanation. In: Reinhard Bendix and Guenter Roth. Scholarship and Partisanship: Essays on Max Weber (Berkeley: University of California Press, 1971), p. 111.

77

См. напр. формулировку П. Т. Бауэра: «Ни формальные модели роста, ни теории стадий роста не помогают объяснить или предсказать долгосрочное развитие целых обществ. Но это не препятствует делать частные обобщения о некоторых важнейших аспектах материального прогресса. Действительно, некоторые специальные обобщения на эти темы являются традиционными в литературе в большей мере, чем оформление целостных систем, хотя их и невозможно выразить в терминах конвенционального и формального анализа. Примерами могут служить отношение между развитием рыночной специализации и производительностью и важность для развития привычки «к порядку, бережливости и вниманию, которую воспитывает в купце занятие торговлей». (Внутренняя цитата из: Адам Смит. Богатство наций, кн. III, гл. 4). См.: Р. Т. Bauer. Dissent on Development (London: Weidenfeld &Nicolson, 1971), p. 296-2977).

В рецензии, написанной Бауэром и Чарльзом Уильсоном на «Стадии экономического роста» Уолта У. Ростоу в «Economica» (май 1962), они говорили: «Рынок, специализация и производительность, а также важность для развития могут, тем не менее, быть освещены в модели, обладающей объяснительной или предсказательной силой, если она успешно сосредоточивает внимание на вскрывающих различиях и особенно на реальных поворотных пунктах в ходе истории». Перепечатано в: Р. Т. Bauer. Economic Analysis and Policy in Underdeveloped Countries (Durham: Duke University Press, 1957), p. 489. Как сам Бауэр проводит сравнение развития в Британии и Западной Европе с третьим миром, см.: Ibid., p. 44-84.

78

«То, что Средние века были неизменным экономическим плато, было преобладающим мнением историков. Вместе со своим теоретическим фундаментом — теорией стадий в истории — этот взгляд был отправлен на интеллектуальную свалку».