Анонимная война. От аналитиков Изборского клуба

Методологические проблемы советского обществоведения имели как объективную, так и субъективную природу. Объективно оценке эффекта деятельности предмета изучения препятствовали: а) закрытость советского общества, то есть малодоступность прямых наблюдений как субъекта, так и его мишеней, б) внешние препятствия со стороны державы-соперника, включая его оборонительные и контрнаступательные инициативы в идеологической сфере (преимущественно направленные на раскол международного левого движения), в) ограниченный выбор информационных источников в «досетевую» эпоху. Субъективно исследовательской деятельности препятствовали: а) бюрократизация как системы кадрового отбора (формализация оценки лояльности и, соответственно, предоставления доступа к актуальным материалам), так и тематики исследований (начетничество, подгонка под априори сформулированные выводы), б) доктринальное блокирование источников информации (прежде всего в отношении религиозных сообществ), в) доктринальная ригидность, препятствовавшая содержательной, в том числе и классовой оценке как общественных феноменов, так и стратегий, ориентированных на эти феномены (например, трансформация рабочего класса и идеологическая обработка продукта этой трансформации).

Негативная селекция советских исследовательских кадров в существенной мере подготовила трансформацию научного сообщества «сверху вниз», где перерождению (в советском же понимании) подверглись прежде всего элитные круги, имевшие привилегированный доступ к прямым источникам, но при этом сами оказавшиеся объектом целевой обработки, изменившей не только картину мира этих кругов в направлении, выгодной «другой стороне занавеса», но и их ценностно-смысловую ориентацию.

1.2. «Синдром поражения»

В постсоветский период, когда общественные науки в России теряют «идеологический компас», а государственные научные учреждения оказываются на «голодном пайке», оценка и анализ событий, происходящих в интеллектуальном сообществе Запада, в значительной мере модулируется заимствованными позициями, которые выдаются за объективные и непредвзятые, поскольку «наука освободилась от идеологии». Более того, вместе с марксистским понятийным аппаратом обществоведения из оборота выходит целый пласт не только вербальных, но и понятийных ориентиров: адаптирующиеся авторы просто не употребляют ни сам термин «идеология», ни понятий, характеризующих мировое разделение труда (корпоративная экспансия, захват рынков сбыта, передел влияния), не говоря уже о таких якобы устаревших понятиях, как колониализм и эксплуатация (в применении к общественным отношениям). Между тем, и в США, и в «третьем мире» этот понятийный набор продолжает употребляться, причем не только общественными структурами, выражающим интересы угнетенных, но и истеблишментом.

В то же время «открытие общества» создает возможности для непосредственного познания друг друга обеими бывшими сторонами «железного занавеса», и эти возможности распространяются не только на истеблишмент, но и на широкий круг «интеллектуальных классов». Интернетизация открывает дополнительные познавательные горизонты — однако не избавляет обе стороны от усвоенных штампов восприятия, на которые в постсоветском обществе накладывается закономерно сформировавшийся «синдром поражения». Этот синдром проявляется принципиально различным образом у космополитической и почвеннической интеллигенции, но в ряде пунктов «крайности сходятся».

Набор стереотипов, разделяемых обеими сторонами внутрироссийского мировоззренческого противостояния, концентрируется в областях теории информации, интерпретации природных процессов, представлений о мировом разделении труда и предметов противоборства мировых интересов. Все вышесказанное отразилось в подходах к пониманию роли и функций интеллектуальных центров США, в связи с чем падение коммуникативных преград не привело к систематизации представлений об ИЦ.

Либеральному (космополитическому) мировосприятию свойственно представлять систему англо-американских ИЦ как совокупность рынков услуг, живущих по законам свободной конкуренции («броуновское движение»), чем и объясняют специализацию ИЦ и их число, которое преувеличивается (так, Т.И. Виноградова из петербургского центра «Стратегия» утверждает, что в США «сотни тысяч» ИЦ [10] ).

10

Виноградова Т.И. Фабрики мысли (think tanks) в США: особенности развития и роль в публичной политике. СПб., 2002.

В свою очередь, реальное содержание их деятельности отождествляется с публично заявленным (миротворческие усилия, контртерроризм, содействие развитию гражданского общества, строительство многопартийности и правового государства, развитие самоуправления, продвижение инноваций etc.).

Почвенническое (этатистское) мировосприятие, напротив, склонно рассматривать систему американских ИЦ как жесткую пирамидальную иерархию, в которой на вершине расположены глобалистские структуры, контролирующие политику через семейные связи, а ниже — система подчиненных профильных, как правило, также глобализированных центров, тесно связанных с монополистическими корпорациями и банками и обслуживающими их интересы при установлении господства над природными ресурсами и ради этого — над элитами подконтрольных государств.

«Свободно-рыночное» представление 1) не объясняет многодесятилетнее, а иногда и вековое, существование и непреходящее влияние ряда институтов на американскую и мировую политику, 2) усматривает в экспансии ИЦ благотворительные мотивы, производные от активности «гражданского общества» США, 3) вообще не рассматривает закрытые (параполитические) структуры, считая это конспирологией, а «следовательно», лженаукой.

Исследователи-этатисты разделяют главное и второстепенное в политической роли англо-американских ИЦ, угадывают их манипулятивные интенции в «стране-мишени», однако: 1) рассматривают систему ИЦ как статичную конструкцию, не учитывая влияния мировой финансовой и политической клановой конъюнктуры, где в период кризиса возрастает роль персональных и случайных факторов, 2) вслед за популярными западными авторами (классиками и современниками) гиперболизируют как мотивацию корпоративного и личного обогащения, так и ресурсные, особенно углеводородные мотивации в геополитике, 3) в то же время не придают должного значения целенаправленному перехвату англо-американским истеблишментом антикапиталистических (и антииндустриальных) лозунгов и в силу этого не разграничивают подлинно и мнимо-антиэлитарные инициативы (так, левоэкологистский по составу Всемирный социальный форум, финансируемый Rockefeller Foundation в качестве управляемой псевдоальтернативы «корпоративному глобализму» Давоса, рядом отечественных авторов интерпретируется как «спонтанный» бунт против миропорядка [11] ).

11

Белов Е. В поисках «другого мира». Всемирное движение альтерглобалистов набирает силу // Российские вести, 1–7 февр. 2006.

Описание американских ИЦ выдает мировоззренческие стереотипы самих описателей. О.А. Акопян [12] считает, что американские ИЦ находятся в условиях рынка «на практически равных стартовых позициях», а к частным инвесторам обращаются потому, что «так они могут чувствовать себя более свободно в обсуждении спорных вопросов». По представлению этого автора, RAND Corp., Carnegie Endowment и Brookings Institution являются «лидерами рынка» ввиду независимости от политических партий. В том же перечне упоминается Совет по международным отношениям (CFR), который автор не относит к «лидерам рынка». Рейтинги, на которые ссылается автор, опираются на «публикуемость», а тот факт, что отнюдь не все американские ИЦ стремятся рекламировать или даже афишировать свою деятельность, вообще не учитывается. Вопреки заглавию собственной работы, автор не допускает мысли о разделении труда между «независимыми» американскими ИЦ в рамках государственного целеполагания. Гиперболизируя рыночную мотивацию формирования ИЦ в США, автор скептически оценивает возможность создания ИЦ в «нерыночном» китайском обществе, считая, что число ИЦ в Китае не превышает нескольких десятков (по данным Ван Лили из Торнтоновского центра изучения Китая Brookings, в КНР уже больше 1000 ИЦ).

12

Акопян О.А. Ведущие мировые фабрики мысли сегодня: Новые смыслы на службе государства. М., НИРСИ, 2009.

В этатистской литературе CFR квалифицируется отдельно от других «фабрик мысли» в одном ряду с Бильдербергским клубом и Трехсторонней комиссией, при этом подчеркивается связь всех этих трех структур с семьей Рокфеллеров и влияние этой семьи на глобалистские инициативы США. Влияние этой семьи в названных структурах, как и пересечение других влиятельных лиц в их руководстве, несомненно. Однако, во-первых, названные структуры создавались в разной исторической обстановке, во-вторых, уже в середине 1970-х, когда сложилась эта «тройка», на мировой сцене действовал также ряд других, не менее могущественных структур глобалистского проектирования, в-третьих, мировой финансовый кризис существенно повлиял и на роль этих структур, и на влияние в них рокфеллеровского круга. Ограничение «верхнего этажа» глобального аппарата влияния этими тремя структурами: а) смешивает институциональные «фабрики мысли» с параполитическими образованиями, б) игнорирует как другие институты, так и другие закрытые международные клубы (в частности, Club 1001 и Mont Pelerin Society, в) не учитывает динамику, в том числе вынужденную.

Мейнстримные американские критики глобализации (см., напр., статьи И. Валлерстайна [13] и аналитический доклад о глобальной корпоративной гегемонии У.И. Робинсона [14] ) относят Трехстороннюю комиссию к тому же разряду институтов (по предназначению), что и Всемирный Банк, МВФ, Всемирный экономический форум, Питерсоновский институт мировой экономики, то есть к системе обеспечения неолиберальной модели наднационального экономического управления; к тому же разряду принадлежит закрытый совещательный клуб Mont Pelerin Society. Кризис неолиберальной модели (констатированный в 2011 г. тогдашним управляющим директором МВФ Д. Стросс-Каном) неизбежно должен был привести и к кризису этих институтов, и к сокращению влияния их функционеров, подтверждением чему может служить фиаско экс-главы Европейской ветви Трехсторонней комиссии Марио Монти на посту премьера Италии. Именно этой неэффективностью можно объяснить попытку руководства CFR создать «совет советов» из стратегических «фабрик мысли» стран G20 в марте 2013 года [15] . В свою очередь, Бильдерберг, функции которого не исчерпывались экономическим управлением, уже в 2011 г. собирает два параллельных мероприятия в Швейцарии, а участвующий в одном из них управляющий Банком Израиля Стэнли Фишер, в это время выдвинувший кандидатуру на пост главы МВФ, не получает этой должности; в 2013 году на заседании клуба в Ветфорде (Великобритания) «рокфеллеровцы» оказываются в меньшинстве (см. ниже).

13

Wallerstein I. Cancun: The Collapse of the Neo-Liberal Offensive. Fernand Braudel Center, Binghamton University. Commentary No. 122. Oct. 1. 2003

14

Robinson W.I. Global capitalism and the hegemony of the transnational elite: Theoretical notes and empirical evidence. Santa Barbara: Department of Sociology; University of California, 2002.

15

Гриняев С. Американский Совет по международным отношениям берет глобальное управление в свои руки. М.: ЦСОиП, март 2013.

Многие исследователи, исходя из неизменности глобальных интересов США, проявляют интерес к истории наиболее влиятельных институтов, однако не объясняют трансформации старых и формирования новых организаций. Некоторые авторы, например, вице-президент аналитического агентства New Image Тихон Паскаль [16] , вообще считают влиятельными только старые структуры. Между тем только за период 1995–2013 годов в США возникла целая плеяда новых ИЦ, не только занявших востребованные ниши, но и ставших источниками кадров для администраций, формировавшихся обеими партиями. Пренебрежение новыми структурами на практике равнозначно пренебрежению новыми стратегиями: продолжая по инерции демонизировать Heritage Foundation и не обращая внимания на New America Foundation, Center for a New American Security, Bipartisan Policy Center, мы не только обедняем свой багаж знаний, но и упускаем источники актуальных вызовов.

16

Паскаль Т. Think Tanks в США и России. Интеллектуальный лоббизм. М.: КГ «PROTEKT», 2006.