Анонимная война. От аналитиков Изборского клуба

Публикуемые в России классификации англо-американских ИЦ либо выстраивают в один ряд структуры разного предназначения, функции и организации, либо членят их по узким предметам деятельности. В. Филиппов [17] делит фабрики мысли США по юридическому статусу (фонд, институт, общественная организация), специализации (политическая, экономическая, гуманитарная, экологическая etc.), по идеологическому профилю (выделяет либеральный, консервативный, либертарианский и центристский) и характеру деятельности (научно-исследовательская, бизнес-консультативная, политтехнологическая). Такой подход приближает читателя к предмету исследования, но содержит системные ошибки. Так, экология как предмет деятельности — в большинстве случаев не специализация, а идеологический профиль (environmentalism — мировоззрение, а не наука). Центризм, напротив, — не идеология, а политический выбор. Не выделяется геоэкономическая специализация в рамках экономической, военно-стратегическая — в рамках политической, не выделяются негосударственные организации, являющиеся постоянными партнерами профильных внешнеполитических госструктур или обслуживающие эти структуры. Приводя примеры, автор «ведется» на самоидентификацию структур, действующих на геополитическом поле. Упоминаемый им Advocacy Institute (ныне Institute of Sustainable Communities) на уровне деклараций посвящает себя сугубо гражданским целям содействия — сбережению ресурсов, самоуправлению, но его самоназвание никак не объясняет выбор стран деятельности и тем более регионов (в России — Северо-Запад и Дальний Восток). Отнесение этой структуры к разряду «групп по интересам» проистекает исключительно из самоназвания (advocacy — отстаивание, advocacy groups — структуры, отстаивающие профильные общественные интересы). Таким образом, классификатор принимает позиционирование структуры, активно вторгающейся в другие общества, за чистую монету.

17

Филиппов В.А. Аналитические центры — стратегический интеллектуальный ресурс. М.: Ленанд, 2007.

Под термин think tank в отечественной литературе рутинно подгоняются такие функционально разнородные структуры, как академические учреждения с собственными библиотеками и архивами, исследовательские центры в составе университетов, центры партийного обучения, узкопрофильные (отраслевые и предметные) институты и НПО и целевые пропагандистские организации. Между тем ориентация на самоназвание того или иного ИЦ или на его регистрационный статус, присвоенный IRS, не является достаточной для оценки предназначения, роли и влияния ИЦ, как и любой другой структуры (корпорации, фонда, юридической или консалтинговой компании, общественной организации).

Данная проблема не разрешается и дословным переводом («институция», «центр»), поскольку американское законодательство, классифицирующие учреждения по признаку налогообложения, весьма либерально к самоназваниям: титулы center, institute или institution могут атрибутироваться и к мощным многопрофильным НИИ с международными филиалами, и к компактным структурам с ограниченным штатом, занимающим одно здание или даже один этаж. Еще сложнее с терминами «совет» и «фонд»: первое из них может фигурировать как в названии консультативной структуры Конгресса, одной из его палат, одного или нескольких его комитетов, экспертной структуры при Администрации, так и в титуле исследовательского центра, а самоназвания fund, foundation, endowment относиться как к фонду, распределяющему средства в пользу других структур самого различного профиля и юрисдикции, так и к «фабрике мысли». И соответственно, Heritage Foundation, какой бы пиетет ни вызывала его репутация и многолетняя известность, неуместно «стричь под одну гребенку» ни со старым Ford Foundation, ни с новым Bill Gates Foundation: это столь же разные феномены, как дерево и река. В свою очередь, Carnegie Endowment for International Peace, National Endowment for Democracy (NED) и Endowment for Middle East Truth (ЕМЕТ) по функции и статусу «просятся» в три разные группы.

Позиционный камуфляж, вплоть до присвоения единственно верной точки зрения (как в случае с EMET), наиболее типичен для структур, действующих в геополитическом поле. При позиционировании как в американском, так и мировом общественном мнении вновь возникшие частные ИЦ камуфлируют предназначение не только в названии, но в отнесении себя к той или иной публичной категории учреждений. При этом для профильных структур удобнее всего вышеназванный термин-маска advocacy. Так, структура под названием United Against Nuclear Iran (UANI), стремящаяся «предотвратить исполнения амбиций Ирана стать региональной сверхдержавой, располагающей ядерным оружием», в состав руководства и консультативного совета которой входят крупные дипломаты и высшие чины разведывательных сообществ США, Великобритании, Германии и Израиля, именует себя advocacy group — то есть относит себя к той же категории, что общество защиты кошек штата Коннектикут. По тем же камуфляжным основаниям организация, представляющая интересы диаспоры, но не афиширующее этот факт, не регистрируется по закону как лоббистская организация и не отражает в названии интересы страны-союзника, которую она лоббирует, — как, например, Вашингтонский институт ближневосточной политики (WINEP), представляющий интересы правого крыла израильского истеблишмента.

В публикуемых в России классификациях ИЦ не уделяется достаточного внимания горизонтальным и транснациональным (Британское Содружество, ЕС, Израиль) связям американских университетских центров; взаимодействию фондов, государственных ведомств и НПО в осуществлении «мягкой власти» США (в том числе многолетнему взаимодействию военно-космической индустрии и сферы развлечений в контексте информационно-психологической войны); идеологическому содержанию и оперативному «разделению труда» меду государственными ведомствами, частными институтами и подрядчиками и НПО в практике т. н. иностранной помощи (foreign assistance); персональным взаимодействиям между государственными, университетскими и частными ИЦ; этнокультурному подтексту кадровой динамики в контексте геополитических приоритетов.

В целом для подходов к систематике ИЦ США в отечественной литературе характерно:

— игнорирование идеологических факторов в целеполагании теоретических и прикладных исследований, рассмотрение деятельности ИЦ вне контекста глобальной повестки дня;

— недостаточное внимание к внешним и внутренним факторам реконфигурации системы ИЦ и конъюнктурной подоплеке возникновения новых структур; недооценка роли госведомств в целенаправлении и диверсификации ИЦ;

— неразличение аналитических и пропагандистских функций в деятельности ИЦ;

— некритичное заимствование оценки влияния ИЦ, содержания их деятельности и ее результатов либо у ангажированных мейнстримных, либо у маргинальных авторов;

— избирательное внимание лишь к тем институтам, которые (предположительно или действительно) специализируются на российском направлении.

Такие же особенности интерпретации выявляются в исследовательской литературе как других стран бывшего СССР, так и стран Восточной Европы и Ближнего Востока, ранее входивших в сферу советского влияния. Уже это сходство указывает на общие проблемы интеллектуалитета посткоммунистического мира: а) вместе с «водой» марксизма из аналитической практики выбрасывается «ребенок» диалектического подхода (отсюда — игнорирование противоречий и их разрешения, статичность оценки), б) вместе с коммунистическим глобальным проектированием исчезает интерес к процессам в других регионах и даже соседних странах и, соответственно, блокируется усвоение полезного опыта, в) неизжитое переживание краха собственного проекта фиксирует стереотип когнитивного пораженчества.

Вышеназванные общие проблемы представляют собой такое же проявление колониальности профессионального сознания, как и тенденция правящих классов постсоветских стран к копированию «общечеловеческих» подходов в сферах права, образования, вещания, в сферах сертификации, технических, метрологических и экологических стандартов и т. п.

1.3. Целесообразная корректировка подхода

Деколонизация сознания в обществоведении предполагает прежде всего а) избавление от комплекса неполноценности, что является необходимым условием демифологизации восприятия, б) рассмотрение предмета (в данном случае ИЦ) в цивилизационном контексте страны-противника, в) разработку собственного понятийного аппарата, исходящего из реального предназначения анализируемых структур и их актуальной, в том числе и потенциальной, роли.

Тезис первый. Многочисленность интеллектуальных центров в США (на 2010 г. — 1816, по данным Дж. Макганна) уместно рассматривать как: а) одно из проявлений традиции ассоциирования и самодеятельной активности вообще, характерной для синтетической американской культуры (ср. численность и многообразие религиозных общин и сект), б) явление, определяемое, в частности, специфическим статусом университетов (Ван Лили делит американские ИЦ на частные, государственные и университетские по принципу принадлежности, рассматривая университетские эндаументы как особую форму собственности), в) результат «наложения» (амальгамирования) идеологического, кланового и партийного противоборства.

Тезис второй. Как клановое, так и партийное противоборство в США является стимулом для формирования новых структур, но не обязательно служит эффективности и последовательности внешней политики. Изменение внешнеполитической стратегии под влиянием клановой борьбы может растрачивать вклад ИЦ в предшествующую, иногда многолетнюю стратегию. Пример: отказ Госдепа при Джоне Керри от «вовлечения традиционных мусульманских партий» в реформирование стран Магриба (Египет, Тунис, Ливия, Марокко) и политический «слив» движения «Братья-мусульмане» обессмысливает не только государственные и частные инвестиции в «ихванский» проект, но и интеллектуальный результат ИЦ (Дохийский филиал RAND Corp., Middle East Policy Council, Центр межрелигиозного диалога Georgetown University, Brookings Institution, POMED и др.). Легко предсказать, что конкурирующий клан (в данном случае — команда Хиллари Клинтон) в стратегии реванша будет опираться на «оставшееся не у дел» внешнеполитическое лобби, реабилитируя его интеллектуальную составляющую.

Тезис третий. Осязаемые внешнеполитические результаты деятельности ИЦ США (от Манхэттенского проекта до второй фазы «арабской весны») являются результатом не только прямого и опосредованного вовлечения ИЦ США в конкретные стратегические задачи, но и взаимодействия с ИЦ Великобритании. С 1970-х годов подключаются евроатлантические и израильские ИЦ, с начала 1980-х активно вовлекаются интеллектуальные ресурсы исламских стран и их диаспоральные структуры.

Взаимодействие американских ИЦ с наднациональными структурами, начиная с правления Вудро Вильсона, прогрессирует пропорционально ветвлению и размножению наднациональных политико-идеологических, финансовых и гуманитарных институтов, неуправляющих и управляющих фондов, НПО широкого и предметного профиля (см. Приложение 1). При этом во второй половине 2000-х, на фоне кризиса, в США усиливается внутреннее сопротивление как самой внешнеполитической экспансии США, так и применению во внутренней политике лежащих в ее основе идеологических установок (поддержка «постиндустриальных» отраслей в противовес производственной индустрии) и инструментов контроля вразрез с Конституцией США (вторжение IT-корпораций в частную жизнь граждан по контракту со спецслужбами). На фоне структуризации изоляционистского крыла в Республиканской партии США это сопротивление «снизу» проникает в сами спецслужбы, в том числе через альтернативные ИЦ и НПО.